Протокол № 28 от 22.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 28 гр. Благоевград, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20251200501024 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

Жалбоподателят Х. Г. Б., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

Не се явява и неговият пълномощник адв. И. Ю..

Ответниците Г. Т. Г. и Т. Л. Г. – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явяват лично и с адв. П. С., с пълномощно по делото.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

Докладва се молба, постъпила по делото малко преди започване на съдебното заседание от адв. И. Ю. – пълномощник на жалбоподателя Х. Г. Б.; същият съобщава на съда, че не се е съобразил с посочените от него възможни дати за насрочване на съдебното заседание в молба от 03.12.2025 година по делото; сочи, че е ангажиран по други наказателни дела в други съдилища, и не по негова вина, а поради ситуация, създадена от съда, същият не може да се яви в днешното съдебно заседание, за да вземе участие в производството; същевременно поддържа, че с молбата си от 03.12.2025 година и предвид императивната разпоредба на чл. 142, ал. 2 от ГПК, въпреки заявена от него ангажираност за днешната дата, за която е насрочено съдебното заседание, съдът не се е съобразил с молбата му, насрочил е съдебно заседание, поради което създава съществено съмнение за безпристрастност на съдебния състав;

1 прави се искане, на основание чл. 142, ал. 2 от ГПК, поне този път съдът да се съобрази със служебната ангажираност на адв. Ю., както и да отложи делото и насрочи същото за посочени от него в настоящата молба отново дати, на които е възможно явяването му в съдебно заседание; на това основание се иска и отвод на съдебния състав.

АДВ. С.: Уважаеми господа Съдии, аз моля да дадете ход на делото. Това е третата молба за отлагане на това съдебно заседание. Много често съдът не се съобразява с нашия график, но това не значи, че съдът е пристрастен, просто съдът работи и съобразява своето насрочване съобразно своя си график, докато ние, страните по делото, тъй като не сме равноправни със съда, съдът е арбитър, следва да се съобразяваме с графика, който ни е насрочен. Всички знаем, че ако съдът се съобразява с графика на адвоката, няма да се получи разглеждането на дела в съответните срокове, тъй като законът изисква и срокове за разглеждане на делото. Това е третата молба за отлагане на жалбоподателя, която считам, че е вече злоупотреба с право. Неуважаването на съда с искането на адвоката за насрочване на делото за конкретна дати и конкретно място, не е основание за отвод и не покрива критериите за отвод по смисъла на чл. 29 и сл. от ГПК, тъй като това е редовна практика и всички знаем, че графикът на съда е натоварен, особено в по-горните съдилища. Ето защо считам исканията за неоснователни. А отделно, освен процесуално неоснователни, те са и материално неоснователни, тъй като виждате, че и в самата жалба, а и във Вашето определение е отбелязано, няма искане за събиране на нови доказателства. Тоест оспорват се правните изводи на съда, изложени в атакуваното решение, те са за недопустимост и неоснователност, които правни изводи биха могли да бъдат защитени не с личното явяване, така че нормата на чл. 142 от ГПК не е императивна, тя е една възможност при съблюдаване за разумно отлагане, но 3 пъти отлагане на делото пред въззивната инстанция, при условие че няма искане за събиране на нови доказателства, е злоупотреба с право. Ето защо аз правя предложение и моля съдът да даде ход на делото.

Съдът, след кратко съвещание, на първо място счита, че не са налице основания за отвод на съдебния състав. Несъобразяването на съда с посочените от пълномощника на страната дати при насрочване на делото не е основание да се приеме, че е налице пристрастност на съдебния състав, поради което искането за отвод на настоящия съдебен състав е неоснователно 2 и следва да бъде оставено без уважение.

На второ място, съдът е запознат с разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от ГПК и прилага същата при решението си да бъде даден или да не бъде даден ход на делото за насроченото съдебно заседание. В цитираната разпоредба никъде не е указано, че съдът е длъжен да се съобразява с възможностите на пълномощника на страната за явяване за насрочените съдебни заседания, т.е. със съобразяване на графика на пълномощниците на страните, а не с графика на съда, който е ограничен както от преклузивните срокове за разглеждане и решаване на делата, така и от възможностите, които се предоставят на съответния съдебен състав за заседание в съответната съдебна зала на съда, с оглед предварително създаден график за това от председателя на съда. При изложените съображения съдът счита, че несъобразяването на съда с посочените в молбата на пълномощника дати, на които на същият е обективно възможно да се яви пред съдебния състав, не може да бъде само по себе си основание съдът да приеме, че е неналице непреодолимо препятствие по реда на чл. 142, ал. 2 от ГПК за явяване пред съдебния състав и за изпълнение на задълженията, поети от пълномощника по делото. Ето защо съдът счита, че следва да бъде даден ход на делото. Отделно, следва да бъдат изложени и съображения, че в настоящото производство с жалбата по делото не са направени доказателствени искания, като такива не са направени и с молбата, постъпила малко преди започването на днешното съдебно заседание, поради което съдът счита, че пълномощникът на жалбоподателя може да изпълни процесуалните си задължения по делото с оглед на правния спор и без да присъства лично в насроченото открито съдебно заседание, предвид което съдът счита, че няма да бъде нарушено правото на защита и участие на жалбоподателя в настоящия процес.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОСТАВЯ без уважение искането за отвод на настоящия съдебен състав.

ДОКЛАДВА въззивната жалба, за което препраща към Разпореждане № 930/29.09.2025 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. С.: Уважаеми господа Съдии, считам жалбата за неоснователна. Нямам 3 искания по доказателства. Запознал съм се с Вашето разпореждане от 29.09.2025 година, като нямам възражения по него. Моля да дадете ход на делото по същество.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. С.: Уважаеми господа Съдии, аз считам жалбата за неоснователна. Тази жалба приповтаря отговора на исковата молба, като се правят възражения за недопустимост на иска, с аргумент, че видите ли ищците Г. не дават документ за собственост, не могат да претендират, но считам, че този въпрос е уреден тълкувателно, с оглед Тълкувателно решение № 8/2013 година, където съдът определя правния интерес на ищеца по отрицателно установителен иск, а в случая Г. твърдят, че това е имот, който владеят от техните наследодатели от 100 години и това владение донякъде е смутено с това – начинът, по който ищецът се е снабдил с нотариален акт по обстоятелствена проверка. Господа Съдии, това е типичен случай на кражба на имот, който имот при приемане на кадастралната карта на с. Годлево е останал незаписан като име. Възползвайки се от този пропуск, ищецът, чрез съдействие на конкретен нотариус и със съдействие на конкретен адвокат, се е снабдил с документ за собственост по обстоятелствена проверка, като в момента тече производство за останалата част от този имот, който въобще не става въпрос, че е на Х. Б.. Подробни съображения съм изложил в своето становище, те са развити и от съда.

Аргументите за неоснователност на иска от страна на ищеца, че разпитаните по делото свидетели доказват, че този имот е владян от Б.и, бяха опровергани, тъй като онези хора, които разпитахме като свидетели в първата инстанция, непосредствени съседи, заключението на вещото лице, който казва, че входът към тази част от процесния имот е единствено и само отгоре на Т. Г., установяват безспорно по обективен път неправилните претенции на ответниците по иска и жалбоподатели. С оглед на горното, моля да отхвърлите жалбата и да постановите Вашето решение. Моля да ни присъдите и разноските, съобразно списък, който прилагам.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

4

Съдебното заседание приключи в 09:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5