Решение № 170 от 22.07.2025, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Ловеч, 22.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Гражданско дело № 20234300100201 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД.

Съдът е сезиран с искова молба от З. П. Т., ЕГН ********** с адрес: гр.

П., ул. *** против „МБАЛ Сърце и Мозък“ ЕАД, гр. П. 5800, ул. „Пиер Кюри“ № 2 с посочено правно основание чл. 45 във връзка с чл. 49 от ЗЗД, чл. 79, ал.

1 и чл. 87, ал. 1 от Закон за здравето и цена на иска 160 000.00 лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 20.09.2022 г. до окончателното изплащане на обезщетението.

Ищецът твърди, че в края на м. август 2022 г. е взел направление от личния лекар за преглед в Кардиологичен център - П.. При извършен преглед на сърцето с ехограф, кардиологът открил, че има два възела на щитовидната жлеза около 1.5 см., които са вредни за нормалната работа на сърцето и изготвил направление за лечение в клиника „МБАЛ Сърце и Мозък“ ЕАД - гр.

П.. Изтъква, че до сега не е имал никакви оплаквания и признаци на умора, загуба на апетит, суха кожа, напълняване, непоносимост към студ, висок холестерол и пр. Твърди, че към края на м. август 2022 г. посетил клиниката и бил прегледан на око от проф. Д., който му определил дата - 19.09.2022 г. за приемане в клиниката за лечение. На същата дата бил приет, като подписал 1 редица документи, без да му се даде възможност да се запознае със съдържанието им. На същия ден следобед бил заведен за преглед със служебния превоз на клиниката в „Авис-Медика“ - гр. П., където бил прегледан и лекарят му казал, че всичко е наред. Изтъква, че неправил опит да прочете документите, намиращи се на седалката на автомобила, но съпровождащата го служителка не му разрешила. В клиника „МБАЛ Сърце и Мозък“ ЕАД бил прегледан за белодробно заболяване, била му взета кръв от вената, без да се направят други изследвания.

Счита, че показанията за хирургическа интервенция за тиреоидектомия /пълно отстраняване/ на щитовидната жлеза не били на лице, тъй като лекарите от клиниката не му взели проба от възлите на щитовидната жлеза и нямали информация за раково заболяване. Твърди, че без да е назначен лекар – патолог, който да извърши патологично изследване и без да е предварително уведомен, лекарският екип извършил хирургическа интервенция за пълното отстраняване на щитовидната жлеза и две по-малки зад нея. Излага, че в нарушение на изискванията за предварителното му информиране за ползите и рисковете, които крие операцията, на 20.09.2022 г. в 8.00 ч. бил свален в операционната зала, поставена му била пълна упойка и му била извършена операция, продължила около 4 часа. След обяд около 14 ч. на същата дата при него дошла доктор Б., която му обяснила, че операцията е преминала успешно и двата възела с дължина 1-5 см. са отстранени. Твърди, че около 16.00 ч. започнал да се подува от лявата и дясната страна на врата, като бил проведен извънреден консулт на лекарите и взето решено да бъде опериран отново.

Въпреки възражението му, в 20.00 ч. на 20.09.2022 г. бил свален отново в операционната зала и му била извършена операция, продължила до 12.00 ч. в полунощ. В последствие бил уведомен от проф. Д., че почти цялата щитовидна жлеза е отстранена.

Изтъква, че след операцията не можел да говори, но лекарите го уверявали, че след една седмица говорът му ще се оправи. Твърди, че гласът му се променил трайно и останал дрезгав, постоянно получава обилни секрети от гърлото, кожата под брадата му е изтръпнала и я чувства като чужда.

Счита, че преди и по време на извършената хирургическа интервенция, от страна ответника е допуснато грубо нарушение на чл. 79, ал. 1 Закона за здравето. Посочва, че не са приложени утвърдените от медицинската наука и 2 практика съвременни методи и технологии на лечение - не му е осигурена качествена здравна помощ и вместо да се лекуват възлите, отстранява се цялата щитовидна жлеза; нарушено е изискването за повечето от едно медицинско становище относно диагнозата и лечението; не му е осигурен достъп до медицинската документация, с която да се запознае и да взема становище преди операцията; нарушен е чл. 87, ал. 1 от Закона за здравето, тъй като липсва писмено информирано съгласие за пълно отстранявае на щитовидната жлеза; лекарският екип не го е уведомил за намерението си за пълно отстраняване на цялата щитовидната жлеза, както и за рисковете, които крие операцията. На следващо място изтъква, че е нарушен и чл. 88, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от Закона за здравето относно диагнозата, целите и естеството на лечението, разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата, потенциалните рискове от операцията, вкл. и страничните ефекти, като напр. увреждане на гласните струни, постоянните секрети от гърлото и всички последици от премахването на щитовидната жлеза за тялото му. Счита, че ответникът е допуснал нарушение и на чл. 89, ал. 1 от Закона за здравето, който изисква информацията да се предостави в писмена форма, доколкото такава информация изобщо не му е била представена.

Твърди, че след операцията страда от следните симптоми: парестезии усещане за изтръпване, мравучкане, които усеща в пръстите на ръцете и краката и около устата; дрезгав глас - поради ларингоспазъм; мускулни схващания - най често на краката; постоянната необходимост от изследване нивата на калций и фосфор в кръвта. С оглед функциите на щитовидната жлеза за ендокринната система на човека счита, че с отстраняване на голямата и другите по- малки вътрешни щитовидни жлези, остава инвалид до края на живота си. Посочва, че след пълното отстраняване на щитовидната жлеза, ответникът не му е назначил доживотна заместителна хормонална терапия със синтетични аналози на щитовидните хормони и дал препоръки какво да прави.

Счита, че са налице всички предпоставки по чл. 45 от ЗЗД - действие, противоправно поведение, претърпяна от ищеца вреда, причинна връзка, вина по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, която се предполага до доказване на противното. заплати

Моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да му обезщетение за претърпените неимуществени вреди от

3 незаконосъобразното цялостно премахване на щитовидната жлеза, претърпените болки и страдания от двете операции на 20.09.2022 г. в размер на 160 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 20.09.2022 г. до пълното изплащане на обезщетението, както и разноските по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „МБАЛ Сърце и Мозък“ ЕАД - гр. П., чрез адвокат А. М. К. от САК, в който оспорва предявения иск. Счита, че исковата молба е нередовна, тъй като не е посочено какво точно противоправно поведение се твърди, че е извършено, както и не е ясно кой е лекарят, за когото се твърди, че е извършил противоправното поведение. Не е описано и как е определен размерът на неимуществените вреди, които се твърди, че е претърпял ищецът З. Т..

На следващо място оспорва иска като неоснователен. Твърди, че по време на престоя на ищеца в клиниката по хирургия на „МБАЛ Сърце и Мозък“ ЕАД му е предоставена качествена, навременна и достатъчна по обем медицинска услуга, която съответства на стандартите и най-добрите практики в областта. Излага, че З. Т. е приет за оперативно лечение на нодозно (възлесто) променена и уголемена щитовидна жлеза, а видно от медицинската документация по случая има индикации за оперативно лечение, установени и потвърдени от няколко специалисти от различни специалности. Изтъква, че при приемането на ищеца в болницата, са извършени необходимите консултации и изследвания по протокол. Според европейските и световни стандарти е извършено оперативно лечение в необходимия обем според заболяването. Следоперативно са установени данни за кървене, което е наложило извършване на хемостаза, дренирано е оперативното поле, кървенето е преустановено оперативно и ако не е било извършено, е щяло да завърши с неблагоприятен за пациента смъртен изход.

Твърди, че пациентът е имал възможност да откаже предложеното му лечение, но той по собствена воля се е съгласил да бъде лекуван и опериран. Изтъква, че за ищеца е взето най-доброто и адекватно решение при съмнение за злокачествен процес, за какъвто е имало и данни предвид възрастта му. Преди втората интервенция пациента е уведомен за необходимостта от интервенция, дадена му е възможност да разговаря с проф.Д. и да потвърди съгласието си. Следоперативно ищецът се възстановява добре и няма данни за усложнения. Изписан е няколко дни след 4 необходимия срок, за да бъде наблюдаван допълнително, което е изцяло в негов интерес и е проява на стремежа за предоставяне на най-добра и качествена медицинска грижа.

Отбелязва, че ищецът не винаги се е държал рационално в клиниката и сътрудничил на лечението. Същият е отправял заплахи за съд и бъдещи действия, които щял да предприеме, ако се случи нещо. В декурзусите от престоя му в лечебното заведение е описано от няколко от специалистите от медицинския екип, че пациентът си промива дренажа на чешмата по собствена воля, въпреки инструкциите и информирането му от медицинския персонал, че не следва да го прави. Практически той сам е създавал предпоставки за замърсяване на раната и предизвикване на други усложнения, като кървене или по - бавно оздравяване.

Оспорва твърденията в исковата молба, че пациентът не е бил предварително запознат със състоянието си и проведените манипулации, не бил предварително информиран за ползите и рисковете, които крие операцията, че не му е осигурен достъп до медицинската документация, както и че липсвало информирано съгласие за извършване на операцията, като се позовава на подписаните от него декларации.

Твърди, че лекарите от медицинския екип са отговаряли на въпросите на пациента, своевременно му е давана информация за състоянието и извършените операции, като всички дейности са били предприети след изричното му съгласие. Твърди, че при провежда на лечението са спазени всички изисквания на Закона за здравето, вкл. чл. 79, ал. 1 и чл. 87, ал. 1.

Счита, че в случая липсва виновно и противоправно изпълнение на професионалните ангажименти на лекарите, работещи при ответника при извършване на тяхната дейност и са спазили правила за лечение и добрите медицински практики.

Оспорва причинно-следствента връзка между действията на лекарите от „МБАЛ Сърце и Мозък“ ЕАД и твърдяните оплаквания на пациента, които се дължат на естествени процеси, свързани с хирургичната интервенция.

В условията на евентуалност твърди наличие на съпричиняване от страна на ищеца, тъй като същият не е спазил дадените му указания в следоперативния период, не е провел указаната му консултация с 5 еднокринолог на двадесетия следоперативен ден за изследване на щитовидни хормони и даване на субституираща терапия, не е посетил лечебното заведение за извършване на двата контролни прегледа, на които има право в период от 30 дни след изписването му.

Оспорва претенцията по размер поради прекомерно завишаване на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, което не отговаря на критериите за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и поддържа предявения иск.

Моли съда да постанови решение, с което уважи исковата му претенция.

Ответникът чрез процесуалния си представител адв.Д. С., който се явява само в първото по делото заседание, оспорва предявения иск.

От представените и приети по делото писмени доказателства, заключението на единичната и тройна съдебно-медицински експертизи и показанията на св. К. З. П., д-р Е. Т. Ф., д-л И. Ф.Ф., д-р Ц. Р. – Ф.а и д-р М.

И.а Б., преценени поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства.

От представената по делото етапна епикриза се установява, че ищецът е постъпила в Клиниката по хирургия при МБАЛ „Сърце и мозък“ - гр.П. на 19.09.2022 г. за оперативно лечение - КП 202 “ Оперативни процедури върху щитовидна и паращитовидни жлеци, със среден обем и сложност“. Направени са консултации със специалист „Вътрешни болести“, лабораторни изследвания, рентгенография на бял дроб и определен оперативен екип. На 20.09.2022 г. е извършена интервенцията, като по време на операцията е взето решение за извършване на субтотална тиреоидектомия. Видно от оперативен протокол № 1175/20.09.2022 г. в деня на операцията след данни за оток в областта на оперативния цикатрикс, е установена колекция и извършена ревизия с хемостаза и наложен контактен дрен. В етапната епикриза е отразено, че ищецът е изписан на 26.09.2020 год. в клинично стабилно състояние с уточнена терапия и дадени препоръки за поведение и лечение в амбулаторни условия. Препоръчана е консултация с еднокринолог на 20-ти следоперативен ден за изследване на щитовидни хормони и даване на субституираща терапия, като пациентът е информирани за правото на два контролни прегледа до 30 дни след изписването, като са посочени конкретни 6 дати.