Определение № 705 от 01.07.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 705 гр. Перник, 01.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно частно гражданско дело № 20261700500517 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ и сл.

Подадена е въззивна частна жалба от П. П. К. ЕГН ********** срещу определение № 1452/30.04.2026 г. по гр. д. № 4359/2026 г. на Районен съд – Перник, с което е производството по делото е прекратено като недопустимо.

В частната жалба се излагат оплаквания, че обжалваното определение е неправилно и се претендира неговата отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

След обсъждане на становището на страната и материалите по делото съдът намира за установено от фактическа страна и правна страна следното:

Частната жалба е редовна, т. к. отговаря на законовите изисквания за съдържание и приложения, и е допустима, т. к. е подадена от правнолегитимирано лице, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, в законоустановения срок за обжалване.

Първоинстанционното производство е образувано по молба на П. П. К. срещу неговия баща П. Ц. К., с искане за постановяване на мерки за незабавна защита по реда на ЗЗДН. В молбата се излагат твърдения, че на *** ответникът по молбата осъществил косене на тревата в двора на съвместно обитавания с молителя имот, като не преустановил действията си независимо от молбата на последния за това, тъй като молителят бил алергичен към тревен полен.

1

С разпореждане от 21.04.2024 г. районният съд е указал на молителя в 1-седмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани констатираните нередовности, като конкретизира ясно твърдения акт/актове на домашно насилие, като посочи дали се твърди физическо, психическо, емоционално насилие или друго поведение по смисъла на чл. 2 ЗЗДН и за всеки твърдян акт посочи дата и час или поне определяем период от денонощието; място на извършване; спрямо кое лице е осъществен; конкретните действия, чрез които е извършен; обстоятелствата, при които е извършен; имало ли е свидетели. В случай, че поддържа, че действието по косене на трева представлява част от акта на домашно насилие, да посочи по какъв начин конкретното поведение на ответника е засегнало молителя; при какви обстоятелства е извършено това действие и каква е била непосредствената му насоченост спрямо молителя. В случай, че твърди вербална агресия, да посочи конкретните употребени думи и изрази, кога, къде и при какви обстоятелства са били изречени. Да уточни дали се твърди единичен или няколко отделни акта на домашно насилие, като при второто посочи поотделно времето и съдържанието на всеки от тях.

Молителят е предупреден за неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията.

С уточняваща молба от 29.04.2026 г. молителят е изложил неконкретизирани твърдения за отправени му от ответника по молбата обидни и заплашителни реплики, като общо е посочен тригодишен период. Изложени са и оплаквания, че ответникът по молбата не полагал грижи за имота, системно злоупотребявал с алкохол, давал на внука си сладкиши и го оставял да гледа телевизия в нарушение на родителските забрани. С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел молбата за недопустима, т. к. производството по Закона за защита от домашното насилие има за предмет установяване и преустановяване на конкретни актове на физическо, психическо или друго насилие в рамките на отношенията, предвидени в закона и не може да бъде използвано като средство за разрешаване на битови, имуществени или междуличностни конфликти между лица, обитаващи общ имот, когато липсват конкретни твърдения за самостоятелни действия, съставляващи акт на домашно насилие по смисъла на чл. 2 ЗЗДН.

Постановеното от Районен съд – Перник определение е правилно, а частната жалба е неоснователна, по следните съображения:

Молителят е този, който индивидуализира предмета на молбата с правна квалификация по чл. 8, ал. 1 ЗЗДН чрез посочване на правопораждащите юридически факти, обстоятелства, въз основа на които се основава искането му, петитум и страни, които следва да са или да са били в изчерпателно посочени семейна, роднинска или фактическа връзка с молителя. Въпреки изричните указания на съда, ве депозираната уточняваща молба липсва изложение на обстоятелствата относно датата, мястото и 2 конкретен начин на извършване на твърдяното домашно насилие, което представлява задължителни реквизит на молбата по чл. 8, ал. 1 ЗЗД, с оглед нормата на чл. 9, ал. 1, т.

4 ЗЗДН. Посочването на дата на извършване съществено, доколкото същото е обусловено с оглед преценката за допустимост на производството с оглед чл. 10, ал. 1 ЗЗДН, предвиждащ преклузвиен срок за иницииране на производството- до 3 месеца от акта на домашно насилие и при обективна невъзможност -до 6 месеца. На следващо място, за да е редовна молбата, сезираща съда, в същата, както е посочено от предходната съдебна инстанция, следва да са конкретизирани актовете на твърдяно домашно насилие с посочване на конкретни действия, бездействия и т. н., а не както в случая е процедирал молителят, посочвайки, че не си записва заплахите, отправени му от ответника по молбата, поради което и не може да посочи конкретен период, а ги е индивидуализирал с отбелязване на годишен сезон- през пролетта, през лятото, дори без да уточнява годината. В закона липсва легална дефиниция на отделните проявни форми, в които може да се изрази домашното насилие, но за да е редовна молбата по чл. 8, ал. 1 ЗЗДН същата следва да съдържа твърдения за конкретни проявни форми на насилие с посочване на датата, на която същото е извършено. Действително част от описаните прояви могат да бъдат възприети като относими към дефиницията на чл.2 ЗЗДН, но същите не са индивидуализирани като осъществени в преклузивния срок за иницииране на производството. Общите твърдения, че ответникът по молбата непрестанно провокира и предизвиква молителя са лишени от изискуемата конкретика.

Изложените твърдения за поведение на ответника по молбата, свързано с косене на трева в двора не са обвързани с конкретни доводи, от които да може да се направи извод, че описаното поведение е било непосредствено насочено към засягане на здравето на молителя, доколкото от посоченото в молбата недвусмислено се установява, че по това време същият се е намирал в жилищните помещения на дома си- бил е в банята.

В заключение производството по реда на ЗЗДН цели бързина и осигуряване на процесуална защита на лице, пострадало от домашно насилие, извършено от кръга субекти, лимитативно посочени в закона. Домашно насилие е всяко физическо, психическо или сексуално посегателство върху личността. Независимо от формата на насилието, за редовността на молбата е необходимо ясно, точно, конкретно и недвусмислено да бъдат изложени фактическите основания, т. е. твърденията за факти, за конкретни действия, обуславящи извода за допустимост на молбата. Необходимо е да бъдат наведени и твърдения за конкретния момент на осъществяването с оглед преценката дали действията са извършени в рамките на преклузивния срок, посочен вече по-горе, преди подаването на молбата в съда. За нито една от посочените предпоставки, условия за допустимост на производството, не са изложени конкретни твърдения от молителя, въпреки изричните указания в тази насока. Макар и недопустимо, с оглед характера на производството, дори и във въззивната частна 3 жалба, инициирала настоящия инстанционен контрол, не са посочени конкретните обстоятелства, касателно допусимостта на производството по ЗЗДН, респективно редовността на молбата по чл. 8, ал. 1 ЗЗДН.

По изложените аргументи този съдебен състав намира атакувания първоинстанционен съдебен акт за връщане на молбата и прекратяване на производството по делото за правилен и законосъобразен, доколко дадените указания са ясни и конкретни и съответно констатираните нередовности не са отстранени в преклузивния за това срок.

На основание чл. 274, ал. 4 от ГПК определението не подлежи на касационно обжалване, т. к. съдебният акт, чиято отмяна се претендира, е постановен по дело, решението по което не попада в обхвата на касационния контрол.

По изложените съображения и на основание чл. 278, ал. 4 от ГПК и чл. 271, ал. 1, пр. 1-во от ГПК, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1452/30.04.2026 г. по гр. д. № 4359/2026 г. на Районен съд – Перник, с което е производството по делото е прекратено на основание чл.130 ГПК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4