Акт от 18.01.2024, Административен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

Варна, 18.01.2024 година

Административният съд - Варна - VII тричленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Председател:

МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА

Членове:

ТАНЯ ДИМИТРОВА

ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ при участието на секретаря Камелия Александрова и с участието на прокурора Силвиян Иванов Стоянов сложи на разглеждане дело № 2178 по описа за 2023 година докладвано от съдията МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА

При спазване разпоредбите на чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 142, ал. 1 от ГПК, на именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Касаторът С. П. Г.-П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът КМЕТЪТ НА РАЙОН ПРИМОРСКИ ПРИ ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомена, представлява се от гл. юриск. В. А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, редовно призовани, явява се прокурор С. И..

Заинтересованата страна К. Т. И., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Заинтересованата страна С. А. К., редовно призована, явява се лично и с адв. В. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Заинтересованата страна Л. К. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Заинтересованата страна Н. Д. Я., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Т. Т. Г. – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Я. П. Я., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна П. К. П., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна С. А. Я., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна С. К. И., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, явява се лично.

Заинтересованата страна П. А. К., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Е. Й. Г., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Д. К. П., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна П. Е. П., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна А. Д. И., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна И. Д. И., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, явява се лично.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРИСК. А.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

ЗАИНТ. СТРАНА С. И.: Моля да се даде ход на делото.

ЗАИНТ. СТРАНА И. И.: Моля да се даде ход на делото.

Предвид редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че с направено от страна на жалбоподателката искане в предходно съдебно заседание, на същата е предоставена възможност да представи допълнителни доказателства. В изпълнение на това с молба с.д. № 17204/29.11.2023 г. е представено удостоверение рег. № АГУП23000050ПР_001ПР/19.01.2023 г. издадено от Главния архитект на район „Приморски“ при Община Варна. С разпореждане на съда, същото е било връчено на ответника и заинтересованите страни.

СЪДЪТ: По представеното удостоверение, моля да изясните каква е връзката му със спора?

АДВ. М.: Констатацията в това писмо е затова, че всичко изградено в имота до 2000 г. – леки постройки, плътни огради, включително и тази непопивна септична яма е изградена в този момент. Макар да не е упомената точно конкретно в това удостоверение, това искаме да установим в процеса. В тази връзка правя още едно искане. Считам, че е останала неизяснена фактическата обстановка по спора. Съдът е приел, че непопивната септична яма не е подобрение, тъй като не отговаряла на санитарно-техническите правила по чл. 47 от ЗУТ. Само че попивната яма е изградена много преди този момент, преди влизането в сила на ЗУТ и този нормативен акт не е бил приложим и неправилно вещото лице е дало заключение, че не отговаря на техническите правила и норми и санитарни включително, който извод съдът е възприел некритично. И затова, считам че към този момент, а септичната яма е изградена 1998 г.-1999 г., когато е действала Наредба № 5 за правила и норми по ТСУ от 1995 г. В тази връзка правя искане за допускане до разпит на един свидетел с показанията на който свидетел желаем да установим момента на изграждане на тази непопивна септична яма. Това е от изключително важно значение за спора, защото това ще помогне във Вашата преценка подлежи ли тя на оценка или не, тъй като към този момент такова изискване не е имало за непопивната яма какъв характер има тази яма.

ГЛ. ЮРИСК. А.: Считам, че това писмо, което е адресирано до г-н П. и издадено от главния архитект на район „Приморски“ и от датата му 19.01.2023 г. се вижда, че е следвало да бъде представено в първоинстанционното производство, а то не е представено и не е разглеждано. По отношение на искането сега да се обсъжда законността на септичната яма, считам че не би следвало да се допуска.

АДВ. Д.: Моето становище е, че писмото, което е представено с констатациите, които удостоверява и са отразени в него е неотносимо към предмета на спора. Всички сме наясно, че търпимите строежи са незаконни строежи. Те просто не подлежат на събаряне. В тази връзка, определянето на един строеж като търпим или не е без значение за характера на този спор относно това, кои подобрения подлежат на оценка и кои не. Отделно от това, също ми направи впечатление, че писмото е издадено през януари 2023 г. Намираме се в касационно производство. Наведените в днешното съдебно заседание твърдения по отношение на септичната яма, която съда е приел, че не следва да бъде оценявана заради това, че тя е тежест в имота на моите доверители след влизане в сила на ПНИ е мотивирано точно с това съображение. В момента становището на практика заявява нови факти и обстоятелства, за които касационното производство не допуска да бъдат събирани доказателства.

ЗАИНТ. СТРАНА С. И.: Предоставям на съда.

ЗАИНТ. СТРАНА И. И.: Предоставям на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Представеното писмо само по себе си няма характер на доказателство, тъй като с нищо не допринася за изясняване на обстоятелствата по делото, а по същество съдържа текстове от закона. Искането за разпит на свидетел очевидно е недопустимо, предвид забраните по чл. 219 и чл. 220 от АПК. Касационната проверка на решението, което се обжалва се простира в пределите на фактите, които са установени от РС.

СЪДЪТ по направените доказателствени искания счита, че представеното с молба №17204/29.11.2023 г. удостоверение рег. № АГУП23000050ПР_001ПР/19.01.2023 г. издадено от Главния архитект на район „Приморски“ при Община Варна следва да бъде приет по делото като доказателство, като същото ще бъде ценено по същество на спора, с оглед наведените от страните и от представителя на ВОП възражения.

Искането за разпита на свидетел се явява недопустимо с оглед разпоредбата на чл. 219, ал. 1 от АПК, поради което следва да се остави без уважение.

С оглед горното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представеното с молба №17204/29.11.2023 г. удостоверение рег. № АГУП23000050ПР_001ПР/19.01.2023 г. издадено от Главния архитект на район „Приморски“ при Община Варна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за разпит на свидетел.

АДВ. М.: Представям списък на разноските с договор за правна помощ. Нямам други доказателствени искания.

ГЛ. ЮРИСК. А.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.

ЗАИНТ. СТРАНА С. И.: Нямам доказателствени искания.

ЗАИНТ. СТРАНА И. И.: Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

Предвид липсата на други доказателствени искания и с оглед на събрания доказателствен материал, СЪДЪТ счете правния спор за изяснен от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М.: Уважаеми Административни съдии, моля да ми дадете възможност да представя писмена защита.

Моля да уважите жалбата срещу решението на ВРС по следните доводи: На първо място съдът е приел заключението на вещото лице изцяло, като обективно и компетентно. В заключението на вещото лице подробно са описани подобренията и са ценени подобренията, които съществуват в имота, но които не са били включени в оценката. И независимо от това, че съдът е казал, че ще ги цени, че ги приема за съществуващи с изключение на попивната яма и оградата, същият не ги е включил в оценката. Отхвърлил е жалбата и не е коригирал оценката, която е одобрена със заповедта на кмета на район „Приморски“.