Решение № 137 от 07.05.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Дупница, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Деа Д. Иванова като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20251510201016 по описа за 2025 година

Адв.С., процесуален представител на К............ Г...........- управител на „Атиум“ ООД гр.София, обжалва наказателно постановление № 102500137/10.11.2025г., издадено от директора на дирекция „ Инспекция по труда” -гр.Кюстендил, с което е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 1500лв.. за нарушение по чл.414,ал.3 в сл. на чл.63,ал.2 КТ Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи ,за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за маловажност на случая..

Административно наказващия орган оспорва жалбата, излагайки съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Претендират се и разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на актосъставителя, свидетелите и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Дружеството жалбоподател,осъществява търговска дейност като извършва обществен превоз на товари.

На 20.08.2025г., длъжностни лица при АНО,съвместно с такива от АПИ 1 и МВР, извършили проверка на водач на товарен автомобил. Същият имал сключен трудов договор с дружеството жалбоподател от същата дата и представил копие на такъв.При последващата проверка по документи, било установено ,че дружеството е подало уведомление за горния трудов договор и същия е бил регистриран в НАП на един час ,след проверката,което обосновало извода,че водача на товарния автомобил е бил допуснат на работа,без да му бъде връчено копие от уведомлението.

След писмена покана, в присъствието на управителя на дружеството, бил съставен АУАН от 09.09.2025г. за нарушение по чл.63,ал.2 КТ,-за допускане на работа на лице,без да му бъде връчено копие от уведомлението по чл.62,ал.3 КТ.

В срока по чл.44,ал.1 ЗАНН дружеството направило писмено възражение срещу горните констатации, в което сочи,че не е установено по безспорен начин,че лицето е било допуснато на работа същия ден.

Въз основа на съставения акт, е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложена посочената по-горе имуществена санкция.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и се подкрепят от писмените доказателства.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени атакуваното наказателно постановление, по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентния за това орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно изискванията на чл. 416 КТ. АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.

42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 ЗАНН,като са спазени давностните срокове по чл.34 ЗАНН.

Събраните по делото доказателства установиха, че действително дружеството, като работодател, е допуснало на работа лице, с което има сключен трудов договор,без да му е било връчено копие от уведомлението до НАП в нарушение на забраната,визирана в чл.63,ал.2 КТ.

В случая обаче, съдът счита, че нарушението, макар и формално да 2 осъществява признаците на това ,по чл.414,ал.3КТ във вр. с чл.63,ал.2 КТ ,поради своята малозначителност,неговата обществена опасност е явно незначителна -обстоятелство, което изключва отговорността по см. на чл.11 ЗАНН във вр.с чл.9, ал.2 НК,по следните съображения:

Работникът, допуснат на работа,без да му е било връчено копие от уведомлението, е имал сключен трудов договор с дружеството от който е разполагал с екземпляр ,осигуряващ защитата на трудовите му права.

Уведомлението е било подадено в срока по чл.62,ал.3 КТ/един час след проверката/ и допускането на работа на лице,без връчено копие от последното ,обосновава незначителна обществена опасност, тъй като не уврежда трудовите права на последното.

Следва да се отбележи,че разпоредбата на чл. 415 в, ал. 2 от КТ , изключва маловажност на нарушенията на чл. 61, ал. 1 , чл. 62, ал. 1 и 3 и чл.

63, ал. 1 и 2 от Кодекса на труда и съответно приложението на чл.28 ЗАНН ,но както бе посочено по-горе, в настоящия случай, съдът приема,че е налице обстоятелство, което изключва отговорността, а не маловажен случай по смисъла на горния текст и следва да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 102500137/10.11.2025г., издадено от директора на дирекция „ Инспекция по труда” -гр.Кюстендил, с което е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв.. за нарушение по чл.414,ал.3 в сл. на чл.63ал.2 КТ на „Атиум“ ООД с с ЕИК 205502440 и адрес на управление гр.София, район Кремиковци ул.“Враждебна “ № 46,ет.2, представлявано от управителя К............ Г........... Георгиев, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред К............. административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 3

ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4