Решение № 787 от 30.09.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 787 гр. Бургас, 30.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нина Р. Моллова Белчева при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Административно наказателно дело № 20242120202271 по описа за 2024 година Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на И. С. К., ЕГН **********, с адрес в ****, против Наказателно постановление № 004399/03.04.2024 г. на Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен, Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара” в Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение по чл. 68в вр. чл.68г, ал.4 вр. чл. 68д, ал.1 от Закона за защита на потребителите, на основание чл. 210а от същия закон, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000 лв. Моли се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление, като се навеждат доводи за липса на вина от страна на жалбоподателката. В съдебно заседание жалбата се поддържа, ангажират се доказателства.

Наказващият орган изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на атакуваното наказателно постановление.

Съдът, като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод извършена проверка на 07.07.2023 г. от служители на КЗП, в обектстаи за гости „Х“, находящ се в *****, собствен и стопанисван от жалбоподателката, било констатирано, че за обекта имало издадено удостоверение за регистрация на място за настаняване клас В № СН-0Р8-4ЮП-С0, вид и наименование на обекта- стаи 1 за гости „Х“, дата на издаване- 03.05.2023 г. При направена проверка и разпечатки от сайта www.booking.com и www.rooms.bg било видно, че обекта се рекламирал като семеен хотел „Х“. След запознаване с представените документи и констатациите от извършената проверка, КЗП решила, че била налице нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение първо от ЗЗП, изразяваща се в предоставяне на невярна и подвеждаща информация относно вида на обекта. По този начин се въвеждал в заблуждение и това би могло да повлияе на търговско решение, което средния потребител не би взел, ако тази информация не е била излагана. За това нарушение, на 06.10.2023 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 004399, въз основа на който е издадено атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление.

Съдът в контекста на правомощията си на съдебния контрол, след като провери изцяло и служебно законосъобразността на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намира следното:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от надлежните органи в рамките на тяхната компетентност съобразни представените заповеди.

По делото няма спор, а това се установява и от приложеното удостоверение, че обекта е регистриран на 03.05.2023 г. като стаи за гости „Х“. Това е сторено въз основа на подадено от жалбоподателката заявление- декларация за регистриране за упражняване на дейност хотелиерство в стая за гости от 25.04.2023 г., в което е посочено, че именно И. С. К. ще извършва хотелиерската услуга. В тази смисъл съдът намира, че доколкото представените договори за наем са с посочени дати на сключване преди подаване на заявлението от жалбоподателката и като взе предвид, че тези документи не носят достоверна дата, същите не следва да се считат за годни доказателства, обосноваващо тезата, че към датата на проверката не жалбоподателката, а друго лице е стопанисвало обекта и е осъществявало дейност.

Очевидно наемните правоотношения, ако въобще са съществували, са били прекратявани с оглед обстоятелството, че и двата договора са сключени за срок от 10 години, като към подписването на втория не е бил изтекъл срока на първия договор.

Остава неясен и въпроса защо вторият договор от 2020 г. е бил сключван въобще, след като първия е сключен със същия наемател. Ето защо правилно административнонаказателната преписка е била насочена именно към И. К..

Съгласно нормата на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, търговска практика, свързана с предлагането на стоки или услуги е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга 2 или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. Нормата на чл.

68г, ал. 4 от ЗЗП предвижда, че нелоялни са заблуждаващите и агресивните търговски практики. Чл.68в от ЗЗП забранява императивно използването на такава.

Съгласно нормата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или, когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.

В случая от страна на наказващият орган не се проведе пълно доказване, че жалбоподателката е осъществила състава на соченото нарушение. Това е така, тъй като видно от представените към преписката извадки от двата сайта, същите не носят дата, съответно не може да се направи извод, че именно към посочената в АУАН и в НП дата- 07.07.2023 г., а и след нея, действително обекта се е рекламирал като семеен хотел. Нещо повече, извадката, за която се сочи, че е от www.booking.com /л.89- л.92 от делото/ дори не носи и информация от кой сайт е направена. В извадката от www.rooms.bg е видно, че действително обекта се рекламира като семеен хотел, но същата отново няма дата, за да се приеме, че това действие е сторено именно към релевантния период.

Изложеното по- горе налага извода, че от страна на наказващия орган, чиято е тежестта, не се доказва по категоричен начин, че жалбоподателката е използвала нелоялна търговска практика в сочения в АУАН и в НП период. Обратният извод не може да бъде направен и от показанията на разпитания св. С., който в съдебно заседание заяви, че е посетил обекта на 07.07.2023 г., като е констатирал нарушението, съответно съставил акт за установяване на административно нарушение, въз основа на допълнително изисканото от Община Созопол удостоверение за регистрация на обекта. От последното е установил и кой извършва дейност, а не на място.

С оглед на горепосоченото жалбата се явява основателна, поради което следва да бъде отменено атакуваното наказателно постановление.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 004399/03.04.2024 г. на Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен, Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара” в Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение по 3 чл. 68в вр. чл.68г, ал.4 вр. чл. 68д, ал.1 от Закона за защита на потребителите, на основание чл. 210а от същия закон, на И. С. К., ЕГН **********, с адрес в ****, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000 лв.

Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- гр. Бургас.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4