Решение № 4627 от 10.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4627 гр. София, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА при участието на секретаря Виктория С. И. Докова като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110118617 по описа за 2025 година

Предявен иск с правно основание чл. 23, ал. 7 ЗУЕС.

Производството е образувано по искова молба, подадена от Етажните собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в /адрес/, представлявани от „Н.в.“ ООД, срещу „К.Б.“ ООД, с която е предявен иск за осъждане на ответника да предаде цялата документация, съхранявана от последния във връзка с управлението на Етажна собственост, находяща се в /адрес/, включително изготвени по време на управлението им протоколи от общи събрания, разходни и приходни документи, първични счетоводни документи, а така също и предадените му ключове за достъп, ревизионни книги и паспорт на асансьорно съоръжение.

Ищците твърдят, че ответникът управлявал ЕС до м. март 2024 г., като на провелото се ОС на ЕС бил избран нов професионален домоуправител - „Н.в.“ ООД.

Предаването на документацията следвало да се извърши до края на месец април 2024г., съгласно изготвения протокол от ОС на ЕС, но до предявяването на иска, въпреки многократни опити за приемане на релевантната документация в оригинал /протоколи, отчети, разходни документи и др./, ответникът отказвал да стори това.

Сочи, че на 30.05.2024 г. представител на „Н.в." ООД посетил офиса на „К.Б.“ ООД, с цел извършване на приемане и предаване, като същото отново му било отказано.

Поддържа се ответникът да отказва да предаде всички документи, както и наличните парични средства, данни за банкови сметки и банкови карти на етажната собственост в нарушение на разпоредбите на ЗУЕС. Искането към съда е да уважи предявения иск.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „К.Б.“ ООД, с който оспорва предявения иск. Не оспорва между него и ЕС, находяща се на /адрес/ да е имало сключен договор за управление и поддръжка на същата. С посочения договор били възложени финансово - административни и други дейности по поддръжка, като Етажната собственост имала свой управителен съвет, който се занимавал с изпълнение на решенията на ОС на ЕС и възлагал конкретни действия на мениджъра на обекта и служител на К.Б. ООД Е.Х.. Твърди след приключването на 1 срока на договора да е предало изцяло наличната у него информация, касаеща Етажната собственост, под формата на електронни документи, съдържащи необходимата финансовоадминистративна и отчетническа информация - таблици за бюджет, справки за вземания, площообразуване, задължения на собственици, регистър на собственици по апартаменти, отчет за приходи и разходи, като сочи, че ЕС няма касова наличност при К.Б. ООД, а салдото било отрицателно. В отговор на получената покана от „Н.в." ООД било изпратено ново съобщение, с което била потвърдена вече изпратената информация, а отделно от това служителят Х. провел телефонни разговори и срещи с представител на новия професионален домоуправител, като предал и ключовете за входа. Заявява, че няма данни при започване на дейността, да е получило протоколна книга, книга на собственици или други документи от предходния управител, които да може да предаде на новия управител. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител адв. Р. заявява, че е извършено приемо-предаване на документите, но то е налице след завеждане на исковата молба и в тази връзка претендира разноски по делото, доколкото ответникът е станал повод за завеждане на същото.

Ответникът чрез процесуалния си представител адв. М. не оспорва извършеното предаване на досието след депозиране на исковата молба. Поддържа, че е имало причина за забавяне

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи по предявения иск:

Предявените по делото в условията на субективно съединяване искове са такива по чл. 23, ал. 6 ЗУЕС (редакция преди доп. - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 1.07.2024 г., сега – ал. 7) за предаване от предходния управител на новоизбрания такъв на съхраняваните документи и на наличните парични средства на ЕС. Съобразно твърденията, а и доказателствата по делото, ответното дружество е било управител на процесната ЕС, находяща се в /адрес/. Предвид нормата на чл. 23, ал. 6 ЗУЕС, в приложимата към разглеждания казус редакция, при избор на нов управителен съвет (управител) съхраняваните документи, както и наличните парични средства, данни за банкови сметки и банкови карти се предават с протокол, който се подписва от членовете на предишния управителен съвет (управител), от членовете на новоизбрания управителен съвет (управител), от председателя на контролния съвет (контрольора) и от касиера.

За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже: че "Н.в." ООД е надлежно избрано за професионален домоуправител на процесната ЕС, както и че с него е сключен договор за поддръжка и управление; че ответното дружество е предишният професионален домоуправител на процесната ЕС, както и че у същото се съхранява цялата налична документация, в това число и протоколи от проведени общи събрания, наличните парични средства, данните за банкови сметки и банкови карти, първични счетоводни документи, разходни и приходни документи, ключовете за достъп на процесната ЕС; че същото е поканено от новоизбрания професионален домоуправител да ги предаде по реда на чл. 23, ал. 7 ЗУЕС.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е предал на ищеца съхраняваните от него в качеството му на предишен професионален домоуправител цялата налична документация, в това число и протоколи от проведени общи събрания, наличните парични средства, данните за банкови сметки и банкови карти, първични счетоводни документи, разходни и приходни документи, ключовете за достъп на процесната етажна собственост.

С окончателния доклад по делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между „К.Б.“ ООД и ЕС, находяща се на /адрес/ е имало сключен договор за управление и поддръжка на същата, като договорните отношения с 2 ответника са прекратени, както и че всички документи, които е следвало да бъдат предадени на новия управител, подробно описани в уточнителната молба, са предадени на ищеца след завеждане на делото.

С оглед изявленията на страните, че е извършено приемо-предаване на документите, за които съдът е сезиран с настоящия иск, подробно описани в молба от 20.11.2025 г., след депозиране на исковата молба, съдът приема, че липсва спор между тях за посоченото обстоятелство, поради което предявеният иск следва да бъде отхвърлен, поради изпълнение на задължението за предаване в хода на производството.

Основният спорен между страните момент в случая кому се дължат разноски по делото с оглед твърдението на ищеца, че ответникът е станал повод за предявяване на иска, респективно възражението на последния, че са предадени всички необходими документи, за да може новият управител да започне работа, а е имало причина за забавяне.

За установяване на посоченото обстоятелство е разпитан св. Х. (служител но ответника), който от страна на „К.Б.“ ООД е отговарял за конкретната сграда. От показанията на разпитани свидетел се установява, че с няколко мейла е изпратил на председателя на КС на процесната ЕС Г. Т. списъци необходими за работа: списък на собствениците на апартаменти, заедно с техните координати /имейл и телефон/; справка с всички задължения, които имат към ЕС, данни за всички задължения, които ответното дружество не е заплатило, защото в касата на ЕС е нямало средства, партидните номера , по които трябва да се плащат комунални услуги, списък и др.

Изтъква, че когато те са поели управлението на ЕС, по изрично изискване на ЕС партидата за вода е била прехвърлена на „К.Б.“ ООД, поради което и ответника е отправил такова изискване към ЕС и към новата фирма домоуправител за прехвърляне на партидата на собствено име или на име на ЕС. Последното не било сторено. В последствие постигнали договорка със „С.В.“ титуляр на партидата да не се води „К.Б.“ ООД. След това били предадени всички необходими документи. Подчертава, че причината да не предаде протоколната книга било непрехвърлянето на партидата за вода, което било категорично отказано от ищеца, тъй като това не било в тяхната политика на фирмата. Прехвърлянето на партидата се осъществило 7-8 месеца след като приключил договора. Не помни точно, но протоколната книга и целия архив, и ключовете, сочи да са предадени, може би лятото на следващата година.

Настоящият съдебен състав намира, че ответното дружество не е изпълнило своевременно задължението си за предаване на изискуемата документация, съхранявана от последния във връзка с управлението на Етажна собственост, находяща се в /адрес/. Задължението възниква по силата на закона с отпадане на качеството му на управител на ЕС и е веднага изискуемо. В случая, дори да се приеме, че е било налице основание за задържане на посочената документация – протоколна книга, архив и ключове, то с оглед свидетелските показания се установява, че прехвърляне на партидата към „С.В.“ се е осъществило 7-8 месеца след приключване на договора, т.е. най-късно 12.2024 г.- 01.2025 г., доколкото договорните отношения с Етажна собственост, находяща се в /адрес/ са прекратени, считано от 01.04.2024 г.

Следователно твърдяните обстоятелства, обуславящи забава в предаването на посочената документация, към датата на предявяване на иска 31.03.2025 съгласно кредитираните показания, не са били налице. Ето защо ответникът е станал повод за завеждане на настоящото производство, поради което следва да понесе отговорността за сторените от ищеца разноски. Последният претендира държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв. Видно от приложения по делото договор за правна защита и съдействие от 31.03.2025 г. същият не касае настоящото производство, а водене на иск срещу конкретен етажен собственик, поради което настоящият състав намира, че искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение е недоказано. Ето защо в тежест на ответника следва да се възложат единствено 3 разноски за заплатена държавна такса в размер на 25,56 евро (50 лв.).

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Етажните собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в /адрес/, представлявани от „Н.в.“ ООД, ЕИК ********* срещу „К.Б.“ ООД, ЕИК ********** иск с правно основание чл. 23, ал. 7 ЗУЕС за осъждане на ответника да предаде цялата документация, съхранявана от последния във връзка с управлението на Етажна собственост, находяща се в /адрес/, включително изготвени по време на управлението им протоколи от общи събрания, разходни и приходни документи, първични счетоводни документи, а така също и предадените му ключове за достъп, ревизионни книги и паспорт на асансьорно съоръжение, поради изпълнение на задължението в хода на производството.

ОСЪЖДА „К.Б.“ ООД, ЕИК ********** да заплати на Етажните собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в /адрес/, представлявани от „Н.в.“ ООД, ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 25,56 евро (50 лв.) – сторени разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4