Протоколно определение № 691 от 30.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 691 гр. Варна, 30.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян К. Попов

Съдебни

Ана П. Петрова заседатели: Жасмина Ст. Стойкова при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора Д. Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Наказателно дело от общ характер № 20263100200798 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПОДС. П. С. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ю. Г. – редовно упълномощен.

ПОДС. С. Ж. Д. – редовно призована, явява се лично и с адв. Ю. Г. – редовно упълномощен на ДП и адв. Георги Амуджиев – редовно упълномощен и прието т съда от днес

ПОСТРАДАЛ МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ представлявано от Министъра на финансите, като представляващ Държавата, чрез Директора на ТД- НАП- Варна, представлява се от гл.юриск. Ивелина Апостолова.

Съдът докладва молба от Министерство на финансите, чрез ТД на НАПВарна, с искане за конституирането им като граждански ищци.

ПРОКУРОРЪТ: Да се уважи направеното искане.

АДВ. Г.: Считам, че гр. иск е своевременно предявен, но като основание считам, че ще затрудни наказателния процес. Касае се за две различни деяния, което по своето същество ще предостави възможност да се затрудни процеса.

АДВ. АВУДЖИЕВ: Същото е и моето становище.

Съдът по направеното искане:

1

Депозирана е молба от МФ за конституирането им като граждански ищци в наказателното производство. Принципно искането е процесуално допустимо, заявено е от легитимирана страна и е конкретизирано по основание и размер, но с оглед предмета на делото и възможността Държавата да реализира правата си по гражданско правен ред, съдът счита, че иска не следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане в наказателния процес.

Поради горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Министерство на финансите за конституирането им като граждански ищци в производството.

Определението не подлежи на обжалване отделно от присъдата.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Г.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. АМУДЖИЕВ: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид становището на страните намира, че са налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към снемане самоличността на подсъдимите.

ПОДС. П. С. Д.: 59 г., роден на ********* в с.Чернево, обл. Варна, живущ в гр. Варна, ул. „************************, български гражданин, женен, със средно образование, не осъждан, работи, ЕГН **********;

ПОДС. С. Ж. Д.: 57 г., родена на ********* г. в гр.Пловдив, живуща в гр. Варна, ул. „************************, българска гражданка, омъжена, със средно-специално образование, не осъждана, работи, ЕГН **********;

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247в от НПК и констатира, че същите са спазени.

На основание чл.274 от НПК, председателят разясни правата на страните, като искания в тази насока не бяха направени, както и за 2 последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т. 3 от НПК.

Искания за отвод не постъпиха.

СЪДЪТ постави на обсъждане въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и дава възможност на страните за становище по тях.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Варна.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам че в хода на ДП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на двамата подсъдими.

Към момента не са налице основания за разглеждане на делото по реда на някой от особените правила.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, нито за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, преводач, вещо лице, тълковник, извършване на следствени действия по делегация.

По отношение на взетите мерки за неотклонение считам, че те отговарят на целите и не се налага тяхната промяна.

Нямам искане за събиране на нови доказателства и моля да насрочите делото по общия ред.

Не са налице основания за обединяване или разделяне.

АДВ.Г.: Уважаеми г-н Председател, безспорно делото ви е подсъдно на ВОС по тази квалификация на деянието. Безспорно Вие сте компетентни да се произнесете по него.

По отношение на това дали са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, такива са допуснати. Преди всичко считаме, че периода за който са обвинени двамата подсъдими е неясен, с оглед изложеното в описателната част на обв. акт на лист 2, където се говори за период от 01.07.2016г. до 30.03.2017 г. и изведнъж на лист 4 се говори за период от 01.07.2016 до 30.07.2018 г. Тоест подсъдимите не могат да разберат за какъв период са обвинени. Освен това навсякъде в описателната част на ОА, за всяко едно от 23-те деяния е посочено, че двамата обвиняеми „декларирали“.

Не е ясно как двамата обвиняеми ще извършат едно и също деяние, с едновременни действия, които да попадат в квалификацията на чл.20. Не е описано по никакъв начин и това оставя неясно. И това е за всеки един пункт от ОА. Освен това в ОА първоначално се говори за една фирма Аемкомерс ЕООД, при която е посочено, че съгласно заключението на ССчЕ, процесната 3 фактура не е налице правно приспадане на данъчен кредит. Този абзац се повтаря във всеки един текст, но виждаме, че примерно на лист 6-ти това е така, защото се касае за една-единствена фактура. Обаче като погледнем следващия пункт – на 10 и 11 което е извършено, се говори за две фактури, а изведнъж отдолу продължава да съществува „процесната фактура“. По този начин се процедира и до края, като фактурите са много и в този аспект ви посочвам, че за нас не ясно там, където са посочени повече от една фирма, не е ясно коя фактура на коя фирма принадлежи. Тоест те не са разграничени, не е посочена точно фактурата за която са обвинени, за коя фирма се отнася. Така е и на лист 7-ми, където за 13.12.2016 г. говорим за фактури с №№ 47, 48 и 49, а отново се говори за процесната фактура.

Това означава, че обвинението е изключително неясно, не може от три фактури да се посочи, че се касае само за една фактура. Освен това, навсякъде се говори, че двамата обвиняеми „декларирали“ не получена реална доставка по фактура. Същевременно е ясно, че това се извършва чрез електронен подпис на свид. Попова. Не е ясно по какъв начин отново двамата имат общност на умисъла. Тези проблеми продължават да съществуват във всяко едно описание на обвиненията които са осъществени.

Освен това, стандартно е посочено: „Не са били представени документи съпътстващи издадените фактури“. Не е ясно кой трябва да представи тези документи и какви са тези документи, които да съпътстват издадените фактури и какво задължение имат двамата обвиняеми във връзка с това представяне на документите съпътстващи издадените фактури. Не е ясно кого визира прокуратурата във всеки един пункт като автор на това, да представа документи и какви задължения, въз основа на какъв нормативен акт това лице – физическо или юридическо, има задължението да ги представи.

На лист 25-ти за първи път се споменава фирма извън тези които са упоменати на лист 2-ри. А това са 6 фирми с които се сочи, че двамата обвиняеми са симулирали документално несъстояли се покупки от страна на дружеството и изведнъж се прибавя 7-ма фирма. В пунктове 6 и 7 на стр.24 и 25 се говори за фирма Хеликом ЕООД. До този момент тя не е съществувала, няма я в описателната част и не е ясно какво прави тук тази фирма. Отново тук се говори за няколко фактури. Не е разграничено коя фактура е издадена от Аемкомерс ЕООД и коя от Хеликом ЕООД и това определено затруднява 4 защитата, защото не е ясно коя фирма, коя фактура е издала.

Считаме, че има проблеми и с изписване на фактическата обстановка и на деянията които са извършили двамата подсъдими. Що се касае за деянието по чл.255 ал.3 от НК вр. чл.20 и 26, защото тук не е ясно какво е съучастието, на кого и как се осъществява. Защото в крайна сметка и по двете обвинения имаме месечно подаване на една декларация, това става чрез електронен подпис и не е ясно какво е обвинението конкретно за всеки от тях.

С оглед на това, ние считаме, че обв. акт в този аспект е неясен, защото в обвиненията, примерно на лист 33 съществува фирмата Хеликом ЕООД, която казахме, че се появява от нищото. Независимо че и за останалите 6 фирми, според нас, не е описано обстойно нещата които са установени по делото.

Дали тези фирми притежават или не притежават имущество, дали притежават възможност и капацитет, работници… Не са описани тези неща и заради това не е ясно общия размер на обвинението който се формира в крайна сметка.

В този аспект, аз считам, че при тези допуснати съществени процесуални нарушения, Вие следва да върнете делото на прокуратурата за продължаване на разследването, като бъде установена каква е ролята конкретно на всеки един от тях и подробно да се опише, защо двамата отговарят съвместно за деянията във връзка с чл.20 от НК и то конкретно на ал.2. Считаме, че тези нарушения ще Ви попречат Вие да решите правилно делото и следва да го върнете.

Що се касае до това дали желаем делото да се разгледа по съкратена процедура, да ние желаем при всяко едно положение ще посочим от кои свидетели, от посочените в обв. акт се отказваме и кого ще молим да призовете от тях. Но считам, че това е безпредметно, защото Вие следва да се произнесете за това има ли процесуално нарушение или не. Ако прецените, че няма допуснато процесуално нарушение ще направим допълнително искане за т.1 на чл.371 НПК.

Нямате основание да привличате нов съдия или резервен съдебен заседател, считаме че делото би могло да бъде разгледано от този състав.

Що се касае за мерките за процесуална принуда, аз ще моля да ги промените, защото имаме твърдения, че подсъдимите са направили такова искане до прокуратурата, което обаче не стига до съда. По същия начин 5 заявявам, че на мен не ми е изпратено постановление за отказ, за направени доказателствени искания, при предявяване на делото, независимо от това, че на един от следващите дни след предявяване на делото, подписах документ, че съм запознат с тях и веднага казах на разследващия, че не съм запознат с документа, но съм го подписал, а той каза, че няма значение, защото прокуратурата ще ми го изпрати. Така или иначе не съм получавал такъв отказ и което според мен е допълнително процесуално нарушение.

Моля да се произнесете по това, като промените мярката за неотклонение на двамата подсъдими в „Подписка“, защото считам, че за едно деяние, което е извършено преди повече от 10 годни или към 10 години, при едно безупречно тяхно процесуално поведение, с което те не създават никакви затруднения, е било абсолютно неоправдано от прокуратурата да им определи мярка за неотклонение „Парична гаранция“ след като хората са тук, явяват се и тази мярка за неотклонение ги поставя в едно затруднено положение. Тя не е адекватна на данните за тяхната личност, които са фиксирани в ОА, че няма отегчаващи отговорността обстоятелства, че има само смекчаващи отговорността обстоятелства и аз Ви моля да промените тази мярка в „Подписка“, която е абсолютно достатъчна на настоящия етап по отношение на това обвинение.

АДВ. АМУДЖИЕВ: Аз напълно се солидализирам с изложеното от колегата Г.. Аз също моля да промените мярката за неотклонение.

Доверителката ми ще депозира молба пред Вас, чрез мен, в която е обяснила причините които налагат промяна на мярката за неотклонение, освен това действително процесуалното поведение и на двамата подсъдими е било безупречно и нито един път не е имало причина или повод да се определя такава мярка за неотклонение, която всъщност е без основание и не е имало причина да се определя такава мярка за неотклонение. На всяко призоваване на органите на ДП и прокуратурата, те са се явявали и по никакъв начин не са осуетявали нито са се опитвали дори да осуетят каквото и да е процесуално действие.