Определение № 799 от 01.03.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 799 гр. Варна, 28.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно частно гражданско дело № 20243100500235 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл.278 от ГПК във вр. с чл.413, ал.2 и чл.418, ал.4 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Г. Х. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр.В., кв.“Т.“, бл.**, вх.*, ап.*, против Определение №722/18.01.2024г. по ч.гр.д.№516/2024г. на Районен съд Варна, с което е прекратено производството по подаденото заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417, т.2 от ГПК, срещу длъжника Т. Б. Т., с постоянен адрес в гр.Х., ул.“О.“ №** и делото е изпратено по подсъдност на РС Пловдив.

С частната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваният съдебен акт, тъй като компетентният съд да разгледа заявлението ПК е РС Варна, доколкото длъжника няма никаква имуществена териториална връзка с гр.Хисар, само така с гр.Варна.

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество частната жалба, е неоснователна, като съображенията за това, са следните:

Производството пред заповедния съд е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК, против длъжника Т. Б. Т..

Видно от извършената служебна справка за адресна регистрация, към момента на подаване на заявлението длъжникът имал постоянен адрес в гр.В., ул.“Е. П.“ №** и настоящ адрес в гр.Х., ул.“О.“ №**.

С обжалваното определение е прието, че териториално компетентният съд е този по постоянният адрес на длъжника, който в според районният съд, в случая се намира в гр.Хисар.

Изводите на заповедният съд досежно правилата за определяне на подсъдността, са принципно правилни, доколкото според действащата понастоящем редакция на чл.411, ал.1 от ГПК /обн.ДВ, бр.100 от 2019г./ заявлението се подава до районния съд по постоянния 1 адрес или по седалището на длъжника. Тук е мястото да се посочи, че изключението визирано в изр.2 на цитираната правна норма, касае потребители, какъвто не е настоящият длъжник-издател на запис на заповед.

Неправилно обаче районният съд е възприел, че постоянният адрес на длъжника, се намира в гр.Хисар, тъй като както вечер се посочи според служебната справка адресът в действителност се намира в гр.Варна.

С оглед горното се налага извод за основателност на частната жалба, респективно че обжалваното определение, следва да бъде отменено и делото върнатото на РС Варна за продължаване на процесуалните действия.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №722/18.01.2024г. по ч.гр.д.№516/2024г. на Районен съд Варна, с което е прекратено производството по подаденото заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417, т.2 от ГПК, срещу длъжника Т. Б. Т., с постоянен адрес в гр.В., ул.“Е. П.“ №** и делото е изпратено по подсъдност на РС Пловдив.

ВРЪЩА делото на РС Варна за продължаване на процесуалните действия, чрез разглеждане по същество на подаденото заявление по чл.417 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2