Разпореждане № 889 от 20.05.2025, Районен съд - Сандански

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 889 гр. Сандански, 20.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Частно гражданско дело № 20251250100649 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.410 от ГПК и е образувано въз основа на заявление подадено от „Ай тръст“ ЕООД, с ЕИК:203508899, със седалище и адрес на управлениегр.София, п.к.1463, бул. “Витоша“ №146, сграда А, Бизнес център „България“, представлявано от Ива Михайлова Шаламанова, срещу И. Х. А., с ЕГН **********, с адресс. **********, ул. „*******“ №****, гр. ********, кв. „************“, ул. „*********“ №9, бл. *, ет.*, ап. *, за заплащане на сумата от 5 509,39 лева –главница по договор за кредит, сумата от 231,20 лева – възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, сумата от 1 189,54 лева –договорна възнаградителна лихва върху главницата по договор за кредит за периода от 31.05.2024г. до 04.02.2025г., сумата от 77,87 лева – законна лихва за забава по договор за кредит за периода от 01.07.2024г. до 04.02.2025г., сумата от 20,81 левазаконна лихва за забава по договор за предоставяне на поръчителство за периода от 01.07.2024г. до 04.02.2025г., за вземане по договор за кредит № 2970391, сключен на 06.05.2024г. между “Кредисимо” ЕАД (заемодател) и И. Х. А. (кредитополучател), обезпечен чрез сключен на 06.05.2024г. договор за предоставяне на поръчителство между “Ай Тръст” ЕООД (поръчител) и И. Х. А. (потребител), и законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски за платена държавна такса в размер на 140,58 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв.

Към заявлението са приложени договор за потребителски кредит № 2970391 от 06.05.2024г., приложение № 1 към него, ведно с Общи условия за предоставяне на кредити, стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, както и договор за поръчителство от 06.05.2024г. и договор за предоставяне на поръчителство от 06.05.2024г., ведно с приложение № 1 към него.

Съдът, след като се запозна със заявлението и приложените към него документи, намира, че същото е частично основателно по следните съображения:

Съгласно чл.410, ал.1, т.1 от ГПК, заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми, когато искът е подсъден на районния съд.

Съгласно чл.411, ал.2, т.1 от ГПК, абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна.

Подаденото заявление е редовно от външна страна. Същото се отнася за вземания за парични суми в размер от компетентността на районния съд.

1

Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК, съдът издава заповед за изпълнение, освен когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави (т.2) или искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това (т.3). В настоящия случай заявителят основава искането си на договор за потребителски кредит и договор за предоставяне на поръчителство, по които длъжникът е потребител. Макар отношенията между поръчителя и длъжника и между длъжника и заемодателя да се регламентират в отделни договори -съответно договор за предоставяне на поръчителство и договор за потребителски кредит, съдът намира, че се касае за обусловени отношения, поради което следва да се разглеждат като едно цяло.

За сключения от длъжника договор за потребителски кредит важат разпоредбите на специалния закон за потребителския кредит (ЗПК). Съгласно чл.11, ал.1 от ЗПК, договорът се изготвя на разбираем език и трябва да съдържа определени реквизити, един от които е годишния процент на разходите по кредита (ГПР) и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на ГПР по определения в приложение № 1 към закона начин. Годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, а съгласно пар.1, т.1 от ДР на ЗПК „общ разход по кредита за потребителя“ са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит. В приложение № 1 към договора за потребителски кредит е посочен ГПР в размер на 42,12%, но при изчислението му не е взето предвид възнаграждението, което кредитополучателят заплаща към поръчителя. Съдът счита, че последното е следвало да бъде взето предвид от кредитодателя, тъй като представлява сигурен разход, пряко свързан с договора за кредит, който разход е известен на кредитодателя. Последният като не е взел предвид този разход е въвел в заблуждение потребителя относно реалните разходи по кредита, които ще направи, а с разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК законодателят цели да защити правата на потребителите като им гарантира, че те ще имат информация за максималната цена, която биха заплатили за предоставената им услуга за периода на погасяване на кредита. Като не е взел предвид този разход при определяне на посочения в договора размер на ГПР, заемодателят е нарушил чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, а това води до недействителност на договора за кредит по силата на чл.22 от ЗПК. След като договорът за кредит е нищожен, то е нищожен и договорът за предоставяне на поръчителство, поради липса на основание, тъй като договорът за предоставяне на поръчителство е сключен за да обезпечи договора за кредит, т.е. обусловен е от него (явява се акцесорен на договора за кредит). Може да се обезпечава само действително задължение и затова договора за предоставяне на поръчителство може да съществува само ако съществува действително задължение по договора за кредит. При това положение кредитополучателят дължи само чистата стойност на кредита, но не и лихва и други разходи по кредита (чл.23 от ЗПК).

Предвид изложеното, съдът намира, че следва да уважи подаденото заявление за заплащане на сумата от 5 509,39 лева-главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението-27.02.2025г., до окончателното й изплащане, като отхвърли заявлението в останалата му част.

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Съдът съобразявайки, че заявителят е юридическо лице, което се представлява от юрисконсулт, отчитайки разпоредбата на чл.26 от Наредбата за заплащане на правната помощ (която се отнася за три вида дела, едно от които е заповедно производство) определя възнаграждение за защита от юрисконсулт в размер на 50лв.

Предвид изложеното, отчитайки и внесената по делото държавна такса, съдът намира, че 2 длъжникът следва да заплати на заявителя сумата от 149,38 лева за направени по делото разноски, съразмерно с уважената част от заявлението, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 410 и чл.411, ал.2, т.2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

Да се издаде заповед за изпълнение в полза на „Ай тръст“ ЕООД, с ЕИК:203508899, със седалище и адрес на управление-гр.София, п.к.1463, бул. “Витоша“ №146, сграда А, Бизнес център „България“, представлявано от Ива Михайлова Шаламанова, срещу И. Х. А., с ЕГН**********, с адрес- с. ***********, ул. „**********“ №**, и гр. *******, кв. „*****“, ул.

„*******“ №*, бл. *, ет. *, ап. *, за заплащане на сумата от 5 509,39 лева –главница по договор за потребителски кредит № 2970391 от 06.05.2024г., сключен между “Кредисимо” ЕАД (заемодател) и И. Х. А. (кредитополучател), обезпечен чрез сключен на 06.05.2024г. договор за предоставяне на поръчителство между “Ай Тръст” ЕООД (поръчител) и И. Х. А.

(потребител), ведно със законната лихва от 27.02.2025г. до изплащане на вземането, както и сумата от 149,38 лева за направените по делото разноски.

ОТХВЪРЛЯ заявлението в останалата му част: за заплащане на сумата от 231,20 левавъзнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, сумата от 1 189,54 лева – договорна възнаградителна лихва върху главницата по договор за кредит за периода от 31.05.2024г. до 04.02.2025г., сумата от 77,87 лева – законна лихва за забава по договор за кредит за периода от 01.07.2024г. до 04.02.2025г., сумата от 20,81 лева-законна лихва за забава по договор за предоставяне на поръчителство за периода от 01.07.2024г. до 04.02.2025г. УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщаването може да предяви срещу длъжника осъдителен иск за заплащане на сумата от 231,20 левавъзнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, сумата от 1 189,54 лева – договорна възнаградителна лихва върху главницата по договор за кредит за периода от 31.05.2024г. до 04.02.2025г., сумата от 77,87 лева – законна лихва за забава по договор за кредит за периода от 01.07.2024г. до 04.02.2025г., сумата от 20,81 лева-законна лихва за забава по договор за предоставяне на поръчителство за периода от 01.07.2024г. до 04.02.2025г., като довнесе дължимата държавна такса.

Съобщение с дадените указания да се изпрати на заявителя след влизане в сила на настоящото разпореждане.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Благоевградския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3