Решение № 491 от 31.12.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 491 гр. Ботевград, 31.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветан Хр. П. при участието на секретаря Лидия Б. Панева като разгледа докладваното от Цветан Хр. П. Административно наказателно дело № 20241810200077 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„ФИРМА" ЕООД, ЕИК №, със седалище и адрес на управление:

АДРЕС“ с управител Р. Д. , е обжалвало в законния срок наказателно постановление №23-2200142 от 17.05.2022г, издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда - Софийска област” – със седалище град София към ГД ИТ, с което за извършено нарушение на чл.8 ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд във вр. чл.173, ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.413, ал.2 от КТ, му е наложено административно наказание

„имуществена санкция” в размер на 2500.00лева.

Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание жалбоподателят ФИРМА" ЕООД, чрез пълномощника си адвокат М. Н. от САК поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата. Претендира присъждане на направени 1 разноски по делото – адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна – Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, със седалище град София към ГД ИТ, чрез пълномощника си Е. А. в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:

АУАН № 23-2200142/28.03.2022г.; известие за доставяне; протокол за извършена проверка № ПР 2207184 от 28.03.2022г. – 3л.; идентификационна карта; справка от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ; Трудов договор №1774/16.01.2018г.; Допълнително споразумение от 25.11.2021г.; обяснение – 6 бр.; пълномощно; график за месец март 2022г. – 2л.; снимков материал – 8л.; Заповед № З-0024/08.01.2019г. на Изпълнителния директор на ИА ГИТ – 2л.; Заповед № З-0025/08.01.2019г. на Изпълнителния директор на ИА ГИТ – 2л.; Заповед № З-0058/11.02.2014г. на Изпълнителния директор на ИА ГИТ – 2л.; Заповед № З-0057/14.01.2022г. на Изпълнителния директор на ИА ГИТ – 2л.; Заповед № ЧР-1573/25.09.2019г. на Изпълнителния директор на ИА ГИТ; длъжностна характеристика за длъжност „Директор“ на Дирекция „ИТ СО“-7л.; Заповед № ЧР-80/24.01.2014 г. на Изпълнителния директор на ИА ГИТ; длъжностна характеристика за длъжността „главен инспектор“ – 6л., Наказателно постановление №23-2200141 от 17.05.2022 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда - Софийска област“;

Наказателно постановление №23-2200143 от 17.05.2022 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда - Софийска област“; Наказателно постановление №23-2200144 от 19.05.2022 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда - Софийска област“; Платежно нареждане за плащане на определената санкция в НП №23-2200144 на Директора на Дирекция „Инспекция по труда - Софийска област“; Решение №68 от 04.04.2023 година, постановено по АНД №273 от 2022 година по описа на БРС – 6л.;

2

Постановление за прекратяване на наказателно производство по пр.пр.№294 от 2022 година по описа на БРП – 7л.; Оценка на професионалните рискове в цех „Полиране“ - карта №02 – 10л.; Оценка на риска на работното място „машина за кашони“ - карта №02.14 за длъжност „оператор на производствена линия“ – 2л.; Оценка на риска на работното място „опаковане“ - карта №02.15 за длъжност „оператор на производствена линия“ – 2л.; Оценка на професионалните рискове в цех „Експедиция“ - карта №06 – 8л.; Оценка на риска на работното място - карта №06.02 за длъжност „експедитор стоки и товари“; инструкция за безопасна работа с машина за кашони - PANOTEC – 3л.; Ръководство за управление на машина за опаковки - PANOTEC – 15л.;

Протокол /приложение №16 към чл.27, ал.1/ №292 от 18.05.2021 година за проведен изпит/тест за проверка на знанията по Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уреди, на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи на Г. П. Г. на длъжност „механик“ във фирма „ФИРМА“ ЕООД и придобиване на четвърта квалификационна група;

Удостоверение №292 за придобита квалификационна група по ПБЗРЕУЕТЦЕМ от Г. П. Г., издадено от ЦПО ОСКАР КЪМ КООПЕРАЦИЯ ЕЛОТ - София, притежаващо лицензия №2014121184 от 23.01.2015 година от НАПОО; Протокол /приложение №16 към чл.27, ал.1/ №296 от 18.05.2021 година за проведен изпит/тест за проверка на знанията по Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уреди, на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи на П.С.И. на длъжност „механик“ във фирма „ФИРМА“ ЕООД и придобиване на четвърта квалификационна група; Удостоверение №296 за придобита квалификационна група по ПБЗРЕУЕТЦЕМ от П.С.И., издадено от ЦПО ОСКАР КЪМ КООПЕРАЦИЯ ЕЛОТ - София, притежаващо лицензия №2014121184 от 23.01.2015 година от НАПОО; Трудови договори и длъжностни характеристики на П.С.И., Г. П. Г., Б.А.Б., М.М.Х. – 24л. и събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите Ж. Г. П., С. А. М., А.Д.Д., Г. П. Г., М.М.Х., П.Ц.П.в и П.С.И. се установява следната фактическа обстановка:

Към 07.03.22г. св.А.Д.Д. изпълнявал длъжността „експедитор стоки и товари“ в отдел „експедиция“ при ФИРМА ЕООД в завод за санитарна керамика в гр.Ботевград. На същата дата около 18.45ч. св.Д. се опитал да извади заклещен кашон от машина „Panotec“, поради отсъствието на опрератора на машината, вследствие на което е затиснат от лифтера /валовете/ 3 на машината. Малко преди това машината работела на автоматичен режим, но аварирала, като блокирало подаването на картона към валовете и тя спряла.

Тогава св.Б.А.Б., работещ като организатор/началник смяна/ в завода предприел действия по отстраняване на повредата по машината, като гледал за грешките на пулта и начина й на стартиране. Преди това съобщил за повредата на работниците по поддръжката –св. Петър Симеонов П. и св.Г. П.

Г.. Достъпа до лифтера на машината и картоните,които влизали в нея бил ограничен с метални решетки, като през тях се преминавало през врата с датчици, които сработвали, когато е в отворено положение и машината се изключвала. Докато св.Бочев се опитвал да стартира машината, св.Аспарух Д. влязъл през решетките и бил легнал под лифтера, за да издърпа намиращите се там картони. Това не било забелязано нито от св.Бочев, нито от другите свидетели, разпитани по делото и машината се стартирала, при което лефтера й затиснал тялото на св.Д.. За периода от 07.03.2022 г. до 28.03.2022г., гл. инспектор в ДИТ – Софийска област - св. Ж. Г. П. и св. С. А. М., по сигнал за трудова злополука, извършили проверка в горецитирания завод по спазване на трудовото законодателство от страна на

ФИРМА ЕООД. При извършването на проверката св.П. и св.М. установили, че към 07.03.22г.

„ФИРМА" ЕООД като работодател е допуснал експлоатация на работно оборудване

- машина за кашони „Panotec“ с липсващи или неизправни системи за контрол, защита, сигнализация и автоматизация, свързани с безопасността на труда, с което е застрашил здравето и безопасността на работниците, за което на 28.03.2022г. в гр.София св.П. съставила АУАН срещу ФИРМА ЕООД. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение по чл.8 ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд във вр. чл.173, ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване. Актът бил съставен в присъствието на св.М. и представител на ФИРМА ЕООД, след което му бил предявен за запознаване със съдържанието и същият го подписал.

Въз основа на така извършените проверки и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №23-2200142 от 17.05.2022г от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област.

Горната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на разпитаните по делото свидетели и приобщените писмени доказателства.

4

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

В съставения АУАН и издаденото НП липсва пълно описание на констатираните факти в аспекта на установяването на съставомерните признаци на нарушение на разпоредбата на чл. 173, ал. 1 от Наредба № 7 МИЗБУТРМИРО. Съгласно цитираната разпоредба "Не се допуска експлоатация на работно оборудване с липсващи или неизправни системи за контрол, защита, сигнализация и автоматизация, свързани с безопасността на труда. ". От описанието на фактите в АУАН и НП не става ясно, с какви конкретни липси или неизправности, свързани с безопасността на труда, се твърди от актосъставителя и АНО,че е била допусната до експлоатация машината за кашони от страна на жалбоподателя. Формулираното админитстративно-наказателно обвинение, както в съставения АУАН, така и в издаденото НП остава неясно именно поради неотразяването на факти, сочещи с какви именно неизправности, свързани с безопасността на труда е била на процесната дата машината и въпреки тава е била допусната до експлоатация. Едва в съдебно заседание при разпита на актосъставителката се установява, че в АУАН и НП се имало предвид че е била налице неизправност на датчиците на вратите на решетките, през които е преминал св.Д., за да достигне лифтера на машината и в последствие да го затисне. С оглед на това съдът намира, че в случая при издавеното на НП при описанието на твърдяното нарушение не са посочени конкретни факти за процесното работно оборудване, които се отнасят до съставомерността на деянието и представлява съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Началото на административнонаказателното производство се поставя със съставения АУАН и именно той, съответно издаденото въз основа на него НП следва да съдържат всички обстоятелства, които съдът да подложи на проверка, съответстват ли на възведената им правна квалификация от страна на наказващия орган или не, следва ли санкционираното лице да понесе отговорност за тях, и съответно именно то ли е субекта на административно-наказателната отговорност, и не 5 може едва в хода на съдебното следствие да се установяват обстоятелства, които не са обективирани в издаденото НП.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна, разглеждането по същество е безпредметно. Въпреки това съдът за пълнота на изложението, следва да отрази и следното:

За да бъде налице наложено наказание по чл. 413, ал. 2 КТ работодателят следва да не изпълни свое конкретно задължение във връзка с осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд. Бланкетната норма в настоящия случай е обвързана с текста на чл. 173, ал. 1 от Наредба № 7 от

23 септември

1999 г., като актосъставителят и административнонаказващият орган са посочили ч е работодателят е допуснал експлоатация на работно оборудване

- машина за кашони

„Panotec“ с липсващи или неизправни системи за контрол, защита, сигнализация и автоматизация, свързани с безопасността на труда.

Нарушението е формално, като не е необходимо общественоопасни последици да са настъпили, макар че е обичайно и житейски закономерно при неизпълнение на тези задължения от страна на работодателя такива да настъпят. Затова би оставило място за съмнение за нарушаване на съответните правила при настъпване на трудова злополука, която хипотетично може да бъде видимият резултат от бездействието на работодателя касателно осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд.