Решение № 1458 от 10.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1458 гр. Варна, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20253110202706 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „Свети Никола“ ООД, ЕИК 124624265, против Електронен фиш № **********, на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 2500.00 /две хиляди и петстотин/лв., на основание чл.187а, ал.2 т.3 вр. с чл.179 ал.3б от ЗДвП.

В жалбата се сочи незаконосъобразност на ЕФ, твърди се че към момента на нарушението е било незаконосъобразно издаването на ЕФ за същото. Твърди се, че процесния ЕФ е издаден след края на 2023г., когато вече е било допустимо неговото издаване.

Твърдят се и нарушени права на ЕС, а именно неизпълнение на Регламент за изпълнение /ЕС/2020/204 на Комисията от 28.11.2019г.

Твърди се неспазване на предвидените в ЗАНН срокове за издаване на АУАН и ЕФ. Иска се отмяна на ЕФ и възлагане на разноски.

В с. з. жалбата се поддържа чрез процесуален представител, адвокат Г.Д. от ВАК. По същество се иска отмяна на ЕФ на основанията, изложени с жалбата.

Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В молба моли съда да потвърди ЕФ. Претендира и възлагане на разноски.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 07.04.2022г. около 05.44 часа, в област Варна, община Аксаково, по 1 път А-2, на км. 418+126 в посока намаляващ километър се движело ППС Влекач Ивеко Стралис с рег.№ТХ3172АР, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 4 в състав с ремарке с общ брой оси - 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000 по път включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗДвП, тъй като за същото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването. Така описаното движение на процесното ППС по посочения пътен участък е установено с техническо средство.

След установяване на собственика на ППС – „Свети Никола“ ООД, бил издаден процесния електронен фиш № **********, в обстоятелствената част на който, било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.102 ал.2 от ЗДвП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.187а, ал.2 т.3, вр.чл.179 ал.3б от ЗДвП.

Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на движението на ППС.

По делото не са представени доказателства за датата на издаване на процесния ЕФ, поради което за съдът остава неясно, кога точно е бил издаден той и спазени ли са сроковете предвидени в ЗАНН за издаването му. Остава неясно и защо АНО е предприел издаването на ЕФ, а не е съставил АУАН и съответно след връчването му на нарушителя и НП?

Чл. 189, ал. 6 от Закона за движението по пътищата предвижда за неуредените в този закон случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на наказателните постановления и по изпълнението на наложените наказания се прилагат разпоредбите на Закона за административните нарушения и наказания. Съгласно разпоредбата на чл. 11 ЗАНН, по въпросите за вината, вменяемостта и обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на НК, доколкото в ЗАНН липсва друга уредба. В тази връзка чл. 79, ал. 1, т. 2 НК, възможността за наказателно преследване /т.е. възможността да бъде реализирана отговорността за извършеното деяние/ се изключва при изтичане на предвидената в закона давност. В ЗАНН липсва изрична регламентация в тази насока /относно сроковете за погасяване на наказателната отговорност/, поради което, по силата на чл. 11 от ЗАНН, следва да намерят съответното приложение правилата на НК. Съгласно разпоредбите на Глава 9 от Общата част на НК, наказателното преследване, поради изтичане на съответната давност, се изключва след изтичането на определен срок, който е обвързан в зависимост от вида и размера на наказанието, което се предвижда за съответното деяние.

А погасяването на наказанието /т.е. на възможността да бъде изпълнено вече наложеното наказание/ е обусловено от изтичането на срок, чийто размер е в зависимост от вида и размера на наложеното наказание за съответното деяние.

2

Тъй като за административните нарушения се предвижда наказание "глоба" или „имуществена санкция“, то по отношение на срока за изключване на наказателното преследване, по силата на законовите разпоредби /чл. 11 ЗАНН/, следва да намерят приложение правилата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК и чл. 81 от НК. Т.е. наказателното преследване за извършено административно нарушение ще бъде погасено при изтичане на двегодишен срок от довършване на съответното нарушение, като, независимо от прекъсването на давността /поради съставяне на акт и издаване на НП, или ЕФ/, след изтичането на тригодишен срок от довършване на нарушението, наказателното преследване следва изобщо да бъде изключено, поради изтичане на съответната абсолютна давност. В настоящия случай деянието е извършено на 07.04.2022г. От тази дата е започнала да тече давността за административно-наказателното преследване. Може да се приеме, че същата е била прекъсната при издаване на ЕФ, но е невъзможно да се установи на коя дата е сторено това. На 07.04.2025г. обаче е изтекла абсолютната давност за административнонаказателното преследване, който извод следва от разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН, във връзка с чл. 81, ал. 3 от НК, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.

Поради това и отпада възможността спрямо евентуалния нарушител да може да бъде извършено наказателно преследване, което е основание за отмяна на издадения ЕФ.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че процесният ЕФ следва да бъде отменен, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че не следва да ги обсъжда предвид изтеклата давност за ангажиране адниминстративно наказателната отговорност на въззивника, което е абсолютно процесуално нарушение за отмана на ЕФ. потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен. С оглед направеното искане за присъждане в полза на страните на разноски по делото, съдът от правна страна съобрази следното: Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото е приключило в две съдебни заседания, същото не представлява фактическа и правна сложност и процесуалният представител на въззивника се е явил в съдебните заседания намира, че на въззивника следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 600.00лева.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът 3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш , № **********, на МРРБ“АПИ“, с който на „Свети Никола“ ООД, ЕИК 124624265 е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 2500.00 /две хиляди и петстотин/лв., на основание чл.187а ал.2 т.3, вр. чл.179ал.3б от ЗДвП.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, да заплати на „Свети Никола“ ООД, ЕИК 124624265 сумата от 600.00 /шестотин/лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение по АНД № 2706/2025 год. на Районен съд - Варна.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4