Протокол № 612 от 15.12.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 612 гр. С., 15.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева

Съдебни

Мариана Ст. Терзиева заседатели: Янка В. Бясова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело от общ характер № 20242200200035 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - гр. С., редовно призована, се явява прокурор Б. С..

Подсъдимият А. Д. А., редовно призован, не се явява.

Явява се адв. В. Д. от АК - С.З., редовно упълномощен от досъдебното производство.

Частният обвинител Е. Х. С., редовно призована, не се явява.

Частният обвинител Р. А. С., редовно призован, не се явява.

Частният обвинител Х. А. С., редовно призована, не се явява.

За частните обвинители Е. С. С. и В. С. С., действащи чрез своите родители и законни представители Х. А. С. и С. Г. С., редовно призовани, не се явяват представители.

Повереникът на всички частни обвинители - адв. Г. Р., редовно призован, не се явява.

Свидетелят И. Р. И., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице д-р К. Г. Ш., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице д-р Р. Ц. Д., редовно призована, се явява лично.

Съдът ДОКЛАДВА постъпилите по делото:

- молба вх. № СД-01-01-7597/08.12.2025 г. от адв. Г. Р., повереник на частните обвинители, с която уведомява съда, че по служебен път е установил, че молба с вх. № СД – 01-01-7597/08.12.2025 г. на защитата за отсрочване на делото е оставена без уваЖ.е. Поднася извинение и моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Моли делото да бъде отложено за следваща дата, за да гарантирана възможността им да имат готовност за пледоарии.

1

- възраЖ.е вх. № СД-01-01-7598/08.12.2025 г. от адв. Д., защитник на подс. А., в което изразява становище, че разпореждане Рег. № 821/08.12.2025 г. по настоящото дело е неправилно, постановено при неправилно тълкуване на разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза, тъй като медицинско удостоверение по образец, утвърден от Министъра на здравеопазването не било необходимо, когато на лицето е назначен домашен стаен режим, какъвто бил режимът посочен в представения болничен лист.

Моли съда да преразгледа разпореждането си и да отсрочи съдебното заседание за друга дата, тъй като разпореждането противоречало на чл.3 от ЕКПЧ и нарушавало чл.6 от същата конвенция.

- становище вх. № СД-01-01-7599/08.12.2025 г. от адв. Д., в което са излоЖ. съобраЖ.я, че изготвените до момента автотехническа и допълнителна автотехническа експертизи са неправилни и необосновани и е направено искане да бъде назначена повторна съдебна автотехническа експертиза, която освен на поставените вече въпроси да отговори и на въпроса: Ползвали ли са предпазни колани пътниците в л.а. „С.“, както и били ли са използвани системите за обезопасяване на деца предвидени в чл.137в от ЗДвП.

- писмо вх. № СД-01-01-7601/08.12.2025 г. от адв. Д., с което е изпратил по ел. поща на съда фискален бон, удостоверяващ закупен билет за пътуване от подс. А. и уведомява съда, че същият ще пристигне в гр. С. около 15:15 часа.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становищата си по даване ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Очевидно ход на делото в този момент не следва да се дава доколкото, подсъдимият все пак е представил някакви документи за отсъствието си и още повече имаме уверението на защитата, че по-късно през деня ще се присъедини, друг е въпросът, че пострадалите също не изпращат представител и техният адвокат е депозирал молба. Предоставям на съда с оглед всичките тези молби.

АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, уважаеми господин прокурор, ще бъда малко по-подробен, тъй като обстоятелствата го изискват. До настоящия момент винаги, когато сме представяли медицински документ, установяващ невъзможност на подзащитния ми да се яви в съдебно заседание, поради заболяване, Окръжен съд С. е процедирал по следния начин: Били сме уведомявани обикновено от деловодител с телефонно обаждане, понякога и в същия ден на съдебното заседание, че същото няма да се състои, тъй като е отложено с разпореждане на Председателя на съдебния състав. За днешно съдебно заседание, с оглед заболяването на моя подзащитен, представената обилна медицинска документация от УМБАЛ „Каспела“, удостоверяваща здравословното му състояние и заболяване, подробно описано в протокола за лекарска комисия и в епикризата, които документи сочат за неврологичен статус, тежки 2 нарушения на централната нервна система, свързани със дискоординационен синдром, хоризонтален двупосочен нистагъм, статична и локомоторна атаксия, дисиметрия с лява ръка при двиЖ.е, Ромберг - залитане в неопредЕ. посока. Следва да посоча, че това състояние нистагъмът представлява неволеви двиЖ.я на очите, които нарушават зрителната фиксация и способността за следене на визуални стимули, четене на документи, ориентация въобще в съдебна зала, т.е. подробно описаното състояние и симптомите на това състояние, правилно са оценени от лекарската комисия, като такива, водещи до невъзможност и нетрудоспособност, налагащи лечение при режим домашен-стаен. При цялото ми уваЖ.е към съда, не сме съгласни с разпореждането, че в настоящия случай се изисква удостоверение по реда на Наредбата за медицинска експертиза, съгласно чл.18, ал.2 от същата, тъй като тя касае задълЖ.е да представяне на такова удостоверение за невъзможност за явяване пред органите на съдебната власт и разследващите единствено при режим домашен-амбулаторен или свободен. Лексикалното и смисловото тълкувано на домашен-стаен, пречупено през призмата на заболяването на моя подзащитен е очевидно, че сочат за невъзможност същият да се яви в днешното съдебно заседание, поради което на 05.12.2025г. сме депозирали нарочна молба за отлагане, като преди това сме представили цялата документация, която между другото е представена на съда и от УМБАЛ „Каспела“. След като обаче днес в 9:45 ч. е качено разпореждането в системата ЕПЕП, доколкото в същия момент шофирах към гр. С., за да се явя по ВНОХД № 464/2025 г. на С.ски окръжен съд, се запознах със същото около 10 часа.

Моето смислово тълкуване на разпореждането беше, че съдът не отлага съдебното заседание и в този смисъл подзащитният ми се задължава да присъства. И за съда е известно, че същият пребивава с постоянен адрес в гр.

С.. Под угрозата за влошаване на процесуалното му полоЖ.е, незабавно го уведомих да намери придружител, с оглед на влошеното му здравословно състояние и загуба на равновесие, виене на свят и всички симптоми, характеризиращи неврологичния му статус, който да го заведе до автогарата, тъй като същият не може да шофира и незабавно да тръгне към гр. С.. Това бе сторено и затова е представен настоящия бон за закупуване на билет. Към настоящия момент подзащитният ми пътува към гр. С.. В съдебната зала се намира и неговият баща, който ще отиде да го посрещне на автогарата в гр.

С., тъй като същият не може да се предвижва сам и затова помолих да бъде пренасрочено за по-късен час, доколкото искам да засвидетелствам и да стане ясно за съда и съдебните заседатели, че не целта ни е отлагане на процеса, а целта е подобряване на здравословното състояние на моя клиент. Щом съдът е решил, че трябва да се гледа делото, направих всичко възможно да се яви в днешния ден. Затова Ви моля, ако все пак прецените да отмените разпореждането, да го насрочим за дата, която е след болничния, на която дата Ви гарантирам, че всички ще се явят, тъй като болничният изтича на 19.12., ще бъдат спазени всички разпоредби на НПК, на ЕКПЧ, която между другото в многобройни свои решения е категорична, че физическото и психическо 3 състояние на подсъдимия следва да е такова, че да му позволява ефективно да участва в съдебния процес и реално да може да осъществява правото си на защита. Делото например Камасински срещу Австрия, съдът дефинира активно участие като съвкупност от физическа възможност за присъствие, способност да следи процеса, възможност да дава инструкции на защитата.

При здравословно състояние, което пречи на някой от тези елементи е налице е нарушение на чл.6 от Конвенцията и множество други решения. Затова Ви моля, ако не отмените разпореждането и все пак решите да се гледа делото, то поне да дадете възможност на подзащитния ми да пристигне в гр. С., което ще се случи някъде около 15 и нещо, защото шофьорът правел две почивки. Това са обстоятелства, които не зависят от моя клиент, но забавят пътуването, което обичайно би било около 3 часа и нещо. Но с тези почивки ще се забави до 15:15 часа. Така че, оставям и моля за съдебен акт в този смисъл: или да продължим в по-късен час или да бъде отложено за 22.12. когато ще се даде възможност на всички страни да участват, като не възразяваме тогава вещите лица да бъдат изслушани във видеоконферентна връзка, за да не бъде затрудняван процеса допълнително.

Във връзка с постъпилото становище по двете експертизи - депозирали сме същото, тъй като към момента на приемане на експертизите, не сме вземали такова.

Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.

След съвещание, предвид обстоятелството, че ход на делото не може да бъде даден в отсъствие на подсъдимия, съдът реши, че разглеждането на делото следва да продължи в по-късен час, с оглед представения по делото фискален бон за закупен билет от подсъдимия и заявеното в днешно съдебно заседание от защитника му, че автобусът, с който той пътува ще пристигне в гр. С. около 15:15 часа.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

РАЗГЛЕЖДАНЕТО на делото в съдебното заседание ще продължи в 15:30 часа, за което всички присъстващите в съдебна зала са уведомени.

Съдебното заседание ПРЕКЪСВА в 14:05 часа.

Съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 15:30 часа.

В залата ПРИСЪСТВАТ прокурор Б. С., адвокат В. Д. от АК - С.З., свидетелят И. Р. И., вещите лица д-р К. Г. Ш. и д-р Р. Ц. Д..

АДВ. Д.: Доверителят ми всеки момент ще се яви.

Подс. А. Д. А., придружен от баща си, се явява в съдебната зала в 15:45 часа.

4

АДВ. Д.: Представям пълномощно, с което подсъдимият упълномощава баща си Д. А. Д. да бъде негов защитник по настоящото дело.

Съдът КОНСТАТИРА, че бащата на подс. А. - Д. А. Д., който на основаине чл. 91 ал. 2 от НПК може да бъде негов защитник, присъства в съдебната зала.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ Д.: Моля да се даде ход на делото.

ПОДС. А.: Ако може да ми бъде предоставена възможност да си почина, защото съм пътувал пет часа от С. и на половината път повърнах.

С оглед искането на подсъдимия, съдът ПРЕКЪСНА съдебното заседание за пет минути.

След направената почивка, в залата ПРИСЪСТВАТ прокурор Б. С., подс.

А. Д. А., неговият баща и защитник Д. А. Д., защитникът адвокат В. Д. от АК С.З., свидетелят И. Р. И., вещите лица д-р К. Г. Ш. и д-р Р. Ц. Д..

Съдът намира, че няма процесуални преки за даване ход на делото поради което

О П Р Е Д ЕЛ И:

ДАВА ХОД на делото.

Производството се намира във фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

И. Р. И. - 45 г., българин, български гражданин, с висше образование, работи, неосъждан, без родство със страните по делото.

Разпечатката съдържа 60 от 158 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b7ca1d63-b21a-4a0b-a136-b82a10c21a7e