Решение № 23 от 16.03.2026, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Троян, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20254340200359 по описа за 2025 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 25 -0359 -000458/10.09.2025г. на Началник РУ Троян при ОДМВР Ловеч Ивайло Найденов Славков на жалбоподателя А.

Я. Б. от гр.Троян са наложени административни наказания глоба в размер на 1 533.88/хиляда петстотин тридесет и три евро и осемдесет и осем евроцента/ 3000.00лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от

12/дванадесет/ месеца на основание чл.175а ал.1 предл.3 от ЗДвП за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП.

Наказателното постановление е обжалвано от Б., чрез адв.Е. Ц. от АК – Ловеч, който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд - Троян и като се позовава на незаконосъобразността и неправилността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление. Излагат се съображения, че нарушението не е извършено. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е ангажирал писмени и гласни доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят А. Я. Б., редовно призован, се явява лично и с адв.Е. Ц. от АК Ловеч, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, доразвити подробно в пледоарията му по съществото на спора.

Началник РУ Троян при ОДМВР Ловеч Ивайло Найденов Славков, редовно призован, не се явява в с.з. и не се представлява. В Становище рег.№359р 20740/28.11.2025г. към жалбата е направено искане същата да бъде оставена без последствия и да бъде потвърдено обжалваното НП.

От показанията на разпитаните свидетели Г. И. И., А. К. К., Д. Х. Й., И.С.О. и П. А. П., както и от приложените към делото писмени доказателства съдът 1 приема за установена следната фактическа обстановка:

На 22.07.2025г. около 20.55 часа в гр.Троян полицейските служители Г. И.

И. и А. К. К. били дежурен полицейски патрул и се движили с патрулния автомобил по улица „Васил Левски“ в посока от центъра на града към гр.Ловеч. След като подминали малкия пазар имали видимост към кафене „Дриймс“ и кръговото кръстовище на улиците „Васил Левски“ и „Минко Радковски“.Двамата свидетели твърдят, че преди да наближат кръстовището видяли паркиран лек автомобил *** с рег.№ *** на ул.“Васил Левски“ пред адм.№162. Автомобилът бил управляван от жалбоподателя А. Я. Б., който изведнъж подал газ, в резултат на което автомобилът поднесъл, след което се върнал в нормално положение.Автомобилът завил на кръговото кръстовище и продължил движението си по ул.“Васил Левски“ пред патрулния автомобил.

Свидетелят И. първоначално твърди, че в районан на кафене „Дриймс“ е имало хора и автомобили.Веднага след това излага, че на тротоара до автомобила не е видял пешеходци.Свидетелят К. твърди, че не си спомня дали е имало коли и пешеходци в района на кръговото движение.Не си спомня също дали автомобълт е навлязъл в насрещната лента за движение.Полицейските служители преценили, че е налице административно нарушение и със служебния автомобил настигнали автомобила на жалбоподателя и го спряли за проверка на ул.“Васил Левски“ №236.Жалбоподателят пътувал сам. Обяснил на полицейските служители, че се скарал с приятелката си, изнервил се и подал по-рязко газ при потеглянето на автомобила.

В хода на проверката на жалбоподателя А. Я. Б. е съставен АУАН № 3341955 от 22.07.2025г. от Г. И. И., мл.инспектор в РУ Троян при ОДМВР Ловеч, затова, че 22.07.2025г. около 20.55 часа в гр.Троян, улица „Васил Левски“ №№162, с посока на движение от центъра на града към гр.Ловеч, управлявал личния си лек автомобил *** с рег.№ ***, като при включване в лентата за движение използвал път, отворен за обществено ползване за друга цел, а именно ненужно и демонстративно поднесъл задницата на управлявания от него автомобил и го форсирал, като по този начин застрашил останалите участници в движението.В акта е отразено, че водачът е спрян за проверка в гр.Троян на ул.“Васил Левски“№236 и е бил сам в автомобила.

Констатирано е, че е налице нарушение по 104б т.2 от ЗДвП. Съставеният АУАН е подписан от жалбоподателя Б., като в графата за възражения е отбелязано „нямам възражения“. На Б. е връчен екземпляр от АУАН на същата дата, на която е съставен.

С мотивирана резолюция №25 – 0359 – М 000055/23.07.2025г. АНП по АУАН № 3341955 от 22.07.2025г. е прекратено, тъй като имало данни за извършено престъпление по чл.325 ал.3 от НК и преписката е изпратена в РП – Ловеч, ТО – Троян по компетентност.

По делото е приложено Постановление от 04.08.2025г. за отказ да се образува наказателно производство от Николай Буровски – заместник районен прокурор при РП – Ловеч.Прокурор Буровски е счел, че липсват данни за извършено престъпление от общ характер по чл.325 ал.3 във вр. ал.1 от НК е дал указания преписката да се изпрати на РУ Троян с оглед преценката за ангажиране на административно – наказателна отговорност за нарушение по ЗДвП.

2

Съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка, Началник РУ Троян при ОДМВР Ловеч Ивайло Найденов Славков е издал Наказателно постановление № 25 -0359 -000458/10.09.2025г., с което на жалбоподателя А. Я. Б. от гр.Троян за нарушение по чл. 104б т.2 от ЗДвП са наложени описаните по-горе административни наказания.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, е основателна поради следните съображения:

Съдът приема, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или лишили жалбоподателя от право на защита и да водят до отмяната му поради незаконосъобразност. Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/ младши инспектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч /, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съдът, при извършване на проверка по доказаността на фактическите констатации в акта и при обсъждане на представените доказателства, намира, че фактическите констатации в АУНН не са напълно обосновани и не се подкрепят изцяло от представените писмени и гласни доказателства. Според чл.104б т.2 от ЗДвП на водача на МПС е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От събраните гласни доказателства се установява, че жалбоподателят на посочената дата в АУАН и в НП е управлявал процесния автомобил, в който е бил с приятелката си свидетелката

И.С.О.. Двамата се скарали и тя поискала да слезе.

Жалбоподателат Б. спрял на ул.“Васил Левски“ пред кафене „Дриймс“, където Османова слязла от автомобила. Б. бил ядосан от кавгата и потеглил рязко и автомобилът поднесъл. В НП на жалбоподателя Б. е вменено като нарушение, че същият ненужно и демонстративно поднесъл задницата на управлявания от него автомобил и го форсирал, като по този начин застрашил останалите участници в движението.Според АНО именно това действие се квалифицира като използване на пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Както и по-горе е посочено, свидетелите К. и И., които са се намирали на известно разстояние от управлявания от Б. лек автомобил БМВ, са възприели,че той е извършил т.нар. „дрифт“. Според съдебната практика дрифтът е техника на шофиране, при която водачът преднамерено извежда 3 дадено моторно превозно средство извън контрол чрез „презавиване“, довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми.По време на дрифта движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент.Доколкото дрифтът е преднамерено извеждане на превозното средство извън контрол, действията на водача трябва да са целенасочени и съзнателни, т.е. приплъзването на автомобила да не се дължи на други обстоятелства.

Не се спори между страните, че на въпросната дата и място жалбоподателят е управлявал лек автомобил *** с рег.№ ***.Съдът намира за безспорно установено и обстоятелството, че след спиране пред кафене „Дриймс“, жалбоподателят е потеглил рязко , което предизвикало поднасяне на задницата на управлявания от него лек автомобил, което обстоятелство се установява от показанията на всички разпитани по делото свидетели и не се оспорва от Б..Доколко обаче това да е извършено умишлено, като демонстративна маневра, по делото не се установи.Когато е спрян за проверка от полицейските служители, жалбоподателят им е обяснил, че след скандал с приятелката си се ядосал и затова е потеглил по-рязко.Свидетелката И.С.О. излага в с.з., че се е возила в процесния лек автомобил, че с Б. са се скарали и той се ядосал, след което е слязла пред кафене „Дриймс“, а той продължил. Според полицейските служители К. и И., действията на жалбоподателя при потегляне на автомобила са били умишлени, но дори техните показания са противоречиви.

Както и по-горе е посочено, свидетелят И. първоначално твърди, че в района на кафене „Дриймс“ е имало хора и автомобили.Веднага след това излага, че на тротоара до автомобила не е видял пешеходци.Свидетелят К. обяснява, че не си спомня дали е имало коли и пешеходци в района на кръговото движение.Не си спомня също дали автомобълът е навлязъл в насрещната лента за движение.Като свидетели са разпитани и двама очевидци, които са се намирали в кафене „Дриймс“ и са бивши полицейски служители. Свидетелят Д. Х. Й. излага, че е видял лекия автомобил *** с рег.№ ***, който за момент поднесъл, но не може да каже дали е било умишлено.Видял също, че задницата на автомобила един път се завъртяла.Хора наоколо нямало, нито засилен трафик на автомобили.Видял и полицейската кола , която продължила след автомобила.Счита, че е възможно водачът да е бил изнервен и затова да е потеглил рязко.Не видял да има застрашен пешеходец.Свидетелят П. А. П. излага, че по пътното платно нямало никакво движение, че от действията на Б. не са настъпили вредни последици за движението и сигурността на гражданите.Видял е лекият автомобил, който е навлязъл в кръстовището , но не е видял същият да се занася няколко пъти, а е поднесъл само един път.Според свидетелят П., действието не било умишлено.Същият твърди, че не е имало демонстрация, която би нарекъл дрифт. Уточнява, че е дал сведения по делото, в които е посочил,че лекия автомобил е изфорсирал двигателя и е чул свистене на гуми, но сочи,че е „преекспонирал, като бивш служител на полицията“.Уточнява, че е работил в системата и така да се каже е проявил „ професионална солидарност“.

За съда няма съмнение, че на посоченото по-горе място процесният лек автомобил е бил в работен режим, който е различен от обичайния и нормален режим на движение. Най-вероятно двигателят на автомобила е бил форсиран и това е предизвикало поднасяне на задницата му.Съдът счита, че не се доказа 4 по безспорен начин в настоящото производство това да е извършено умишлено, като демонстративна маневра, а именно констатираното поведение на водача да е съзнателно, преднамерено и контролирано. От показанията на всички разпитани по делото свидетели не е безспорно установено, че при управление на автомобила жалбоподателят умишлено е нарушил правилата за движение и е извършвал демонстративни маневри. Не се установи по делото по същото време на пътното платно да са се движили други превозни средства или в близост да е имало пешеходци, които да са били затруднени или застрашени от извършената маневра на автомобила, управляван от жалбоподателя.В този смисъл от действията на Б., които незначително се отклоняват от правомерно предписаното поведение на водачите на МПС, не са били засегнати други участници в движението, поради което те са с много ниска степен на обществена опасност. Съдът приема, че е налице извършване на формално нарушение, от което няма причинени реални вреди. Предвид това нарушението е маловажно по смисъла на т.32 от § 6 на ДР към ЗДвП: