Решение № 171 от 06.04.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Русе, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Албена Асп. Соколова като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20254520201340 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Е. М. М. против Наказателно постановление № 250453-000402 от 20.08.2025 г., издадено от Началник на РУ-Сливо поле при ОД на МВРРусе, с което на жалбоподателя на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3-то от ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 3000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от дванадесет месеца за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

В жалбата се излагат подробни съображения касателно неправилността на обжалваното наказателно постановление, доколкото последното е необосновано и издадено в нарушение на материалния закон, поради което се моли да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят Е. М. и адв. М. Р. от Адвокатска колегия, последния действащ в качеството му на упълномощен процесуален представител, редовно призовани, не се явяват.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява, като се представлява от юрисконсулт Татяна Йорданова, която намира така подадената жалба за неоснователна и моли обжалваното наказателно постановление да се потвърди като правилно и законосъобразно, като в тази насока развива съображения. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

1

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок – препис от наказателното постановлението е връчен на жалбоподателя на 21.08.2025 г., а жалбата е подадена на 02.09.2025 г., касае подлежащ на обжалване административен акт, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Жалбоподателят Е. М. М. е правоспособен водач с категории „В, М, С и Ткм“.

Същият е собственик на МПС - лек автомобил марка и модел БМВ 530Д, с регистрационен номер RZEM5530.

На 05.08.2025 г. жалбоподателят М. привел в движение и управлявал горепосоченото МПС, тъй като с Е. А. М. искали да се придвижат от гр. Сливо поле до гр. Русе.

Около 14:14 часа жалбоподателят М. при извъшване на маневра по навлизане от бул. „Съединение“ по бул. „България“, в посока гр. Русе, форсирал двигателя на автомобила, което довело до загуба на сцепление на задните задвижващи колела и боравел с уредите за управление преднамерено, вследствие от което задната част поднесла, навлизайки от пътната лента, в която се движел, в пътната лента на насрещното движение. След като изправил МПС-то, жалбоподателят М. продължил по пътя си.

Така изложеното било възприето непосредствено от свидетеля С. С. И. – полицейски служител в ОД на МВР-Русе, който излизал по това време от Община Сливо поле. Доколкото с поведението си М. създал опасност за живота и здравето на останалите участници в движението, свидетелят И. изготвил докладна записка до Началника на РУ-Сливо поле при ОД на МВР-Русе.

В хода на извършената проверка били приобщени записи от камера за обществено видеонаблюдение, имаща обхват на заснемане към горепосочения пътен участък, както и били снети обяснения от жалбоподателя М. и придружаващото го лице Е. М.. В обясненията си М. посочил, че случилото се било следствие от настъпила техническа повреда в лекия автомобил. Така изложеното било потвърдено и от Е. М. в дадените него писмени обяснения.

2

След като се запознал със записа, снетите обяснения, както и докладната записка, свидетелят Г. Т. Г. приел, че с поведението си жалбоподателят М. е осъществил нарушение на разпоредбата на чл. 175а, ал. 1, пр. 3-то от ЗДвП, като в тази връзка съставил АУАН бл. № 075152/05.08.2025 г., който бил подписан от последния с възражения, че е бързал да заведе сестра си на болница. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят М. не се възползвал от предоставената му от законодателя възможност да представи подробни такива.

Въз основа на така съставения АУАН, Началник на РУ-Сливо поле при ОД на МВР-Русе, в качеството му на АНО, издал оспореното наказателното постановление, като на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3-то от ЗДвП на жалбоподателя М. били наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 3000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение на разпоредба на чл.

104б, т. 2 от ЗДвП.

В хода на съдебното следствие беше назначена и изготвена автотехническа експертиза, от заключението на която се установява, че демпферната шайба на лек автомобил БМВ 530 Д е свързана с правилната работа на двигателя, хидравличната система за управление на предните колела чрез кормилото, електрическата система, охладителната система на двигателя и отоплително-охладителната система на купето.

Повреда в демпферната шайба би довело до неправилна работа на двигателя, като същият би започнал да работи неравномерно, да губи мощност или да има затруднения при стартирането му. Подобна повреда може да доведе до износване на ремъците и влошаване на работата на хидравличната, охладителната, електрическата и отоплително-охладителните системи на автомобила, както и до повишен разход на гориво. Вещото лице е посочило, че при настъпила повреда в демпферната шайба е технически възможно МПС-то да продължи движението си за известно време, като точно колко зависи от околната температура, пътната обстановка, натоварването и темпа на движение. Експертът е категоричен, че технически не е възможно процесните маневри да са настъпили вследствие на повреда в демпферната шайба на управляваното от жалбоподателя М. МПС.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства – Акт за установяване на административно нарушение бл. № 075152/05.08.2025 г., Наказателно постановление № 25-0453-000402 от 20.08.2025 г., докладна записка, писмени обяснения от жалбоподателя М. и Е. М., писмо от Кмета на Община Сливо поле и справка нарушител/водач, гласни доказателства - показания на свидетелите С. С. И. и Г. Т. Г., както и веществено доказателство – оптичен носител /л. 13 от делото/, което на основание чл. 285 от НПК, приложима на основание чл. 84 от ЗАНН, беше приобщено чрез извършен оглед в 3 присъствието на процесуалните представители на страните и свидетеля С. И..

Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите С. И. и Г. Г., доколкото последните се явяват напълно непредубедени от изхода на делото, тъй като свидетелстват за обстоятелства, станали им известни в служебно качество и изложеното от тях е вътрешно непротиворечиво и кореспондиращо с останалата доказателствена съвкупност, включая и наличния по делото видеозапис. Следва да се отбележи, че единствено свидетелят С. И. се явява очевидец на нарушението, доколкото същият е присъствал на местонарушението и е възприел непосредствено механизма на осъществяването му. Полицейският служител е категоричен, че е чул шум от форсиране на двигател и е видял последвалото го умишленото поднасяне на задната част на автомобила от пътна лента в пътна лента, както и че посоченото е било осъществено в присъствието на други участници в пътното движение.

Съдът не дава вяра на изложеното от свидетелите Мехмед М. Хасанов и Севгин Хасан Исмаил, че случилото се на процесната дата било следствие от настъпил технически проблем - повреда в демпферната шайба на коляновия вал на управляваното от жалбоподателя М. МПС, доколкото така изложеното не намира потвърждение в наличните по делото доказателства, включая и писмените обяснения на Е. М. и Е. М.. Последните изрично са посочили, че повредата е настъпила пост фактум нарушението, като жалбоподателят М. изрично е отбелязал, че това се явява и единствената „щета“ от противоправното му поведение. В допълнение към така изложеното следва да се отбележи, че, въпреки предоставената възможност, не се представиха писмени доказателства, от които да се установи точната дата, на която е настъпила твърдяната повреда. Независимо от горезиложеното, дори да се приеме, че такава е била налице към датата и часа на нарушението, вещото лице по изготвената по делото автотехническа експертиза категорично посочи, че подобна повреда не би могло да доведе до загуба на контрол, а още по-малко до процесните маневри, които предполагат умишлено боравене с уредите за управление. В допълнение към така изложеното следва да се отбележи, че свидетелят М.Х. не е очевидец на нарушението, доколкото пресъздава споделеното му от жалбоподателя М., както и се явява заинтересовано от изхода на делото лице, доколкото е възходящ на последния.

Съдът кредитира заключението по изготвената по делото автотехническа експертиза, като обосновано, обективно, съответстващо на събрания по делото доказателствен материал, изготвено от вещо лице с експертни знания в съответната област и доколкото същото не беше оспорено от страните.

При извършения оглед по реда на чл. 285 от НПК, приложим на основание чл.

84 от ЗАНН, беше възпроизведен видеозапис от камера за видеонаблюдение / IPCamera

30_Slivopole

Municipality_Slivopole

Municipality_20250805140723_20250805142058_125660/, имащ отношение към

4 процесните събития. От същия /за времето от 07:21-07:28/ се установява, че при извършената маневра по навлизане в пътния участък задната част на процесното МПС поднася надясно и при изправянето му навлиза в платното за насрещно движение. На записа се вижда и наличието на други МПС-та, които се намират в непосредствена близост до процесния автомобил по време на извършваните маневри.

Така от горепосочената доказателствената съвкупност по категоричен начин се установяват както времето, мястото и механизма на осъществяване на нарушението, така и авторството му.

От приобщения доказателствен материал не се установи към момента на нарушението процесното МПС да е било технически неизправно или по пътното платно да е имало неравности или препятствия, които да са наложили извършване на подобни маневри.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 о т НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от определени от него лица. В процесния случай се установи, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен актосъставител – служител от ОД на МВР-Русе, а наказателното постановление е издадено от компетентен АНО – Началник на РУ-Сливо поле при ОД на МВР-Русе, оправомощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи.

Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.

В акта за установяване на административното нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, нарушението е описано пълно и ясно, като са посочени всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя. По този начин, била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да организира 5 пълноценно защитата си.