Определение № 699 от 11.03.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 699 гр. София, 11.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Христо Лазаров

Николай Ст. Метанов като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно частно гражданско дело № 20211000503796 по описа за 2021 година Производството е по чл.274, ал.1, т.2, вр. с чл. 248, ал.3 ГПК.

Образувано е частна жалба вх. № 363275 от 16.11.2021г. по описа на

Софийски градски съд на „БОКАЛ-С“ЕООД, ЕИК 203625112, чрез адв. Д. П.

Р., срещу определение № 265020 от 27.10.2021г., постановено по т.д.№2546 по описа за 2020г. на Софийски градски съд, търговско отделение, VI-18 състав, с което по молба с вх.

№ 352736/05.10.2021г., подадена от ответник „Бокал - С“ ООД, е изменено определение от 24.09.2021г. по делото, като е допълнено със следния диспозитив:

ОСЪЖДА на основание чл.78 от ГПК, Г. Ц. Б., ЕГН **********, с адрес - гр.***, ж.к.

„***“ 2, бл. ***, ет.5, ап.27, и със съдебен адрес - гр.***, ул.„***“ № 1 - адв. М.

Г. - Г., да заплати на ,,БОКАЛ –С“ ООД, ЕИК 203625112, със седалище и адрес на управление - гр.София, ул.„Тимок“ №4, сумата от 800 лв. /осемстотин лева/, представляваща съдебно-деловодни разноски по делото за адвокатско възнаграждение след уважено възражение за прекомерност на същото, като отхвърля молбата в останалата й част, а именно за присъждане на сумата от 6 720 лв. като съдебни разноски.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е неправилно и необосновано, по подробно изложени съображения, като иска да бъде отменено изцяло и да бъде изменено Определение от 24.09.2021г. по т.д.№ 2546/2020г., СГС, TO VI-18 състав, като присъдите пълния размер на заплатеното от дружеството /ответник/ адвокатско възнаграждение, а именно - 6 720 лв. / шест хиляди седемстотин и двадесет лева/, представляващи платено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита по т.д.2546/2020г., като сумата включва ДДС.

В срока за отговор по чл.276, ал.1 ГПК Г. Ц. Б., чрез 1 адв. М. Г. – Г., е подал отговор на частната жалба, в който поддържа становището за неоснователност на същата, съответно за правилност на обжалваното определение.

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът достигна до следните правни изводи:

С молба вх.№ 352736 от 05.10.2021г. по описа на СГС, „БОКАЛ-С“ЕООД, ЕИК 203625112, чрез адв. Д. П. Р., е поискало изменение и допълнение на определение от 24.09.2021г. по т.д.№ 2546/2020г., като бъде осъден ищеца Г. Ц. Б. до заплати на ответника „БОКАЛ - С“ ООД пълния размер на претендираните от ответника разноски по делото, а именно

6 720 лв. /шест хиляди седемстотин и двадесет лева/, представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита по делото, което е справедливо и обосновано.

Със становище вх. № 358609 от 26.10.202г. по описа на СГС Г. Ц. Б., чрез адв. М. Г. – Г., е взел становище по молбата по чл.248, ал.1 ГПК, като е изложил съображения за недопустимост на същата, евентуално за неоснователност в частта, отнасяща се за разноски, надвишаващи минималният размер на адвокатското възнаграждение за защита по делото, а именно за сумата над 800лв., съгласно чл.7, ал.1, т.10 от Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради прекомерност.

С обжалваното определение съдът е приел молбата е допустима, но след като е съобразил възражението на ищеца за прекомерност е приел, че следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 800 лв., тъй като това е възнаграждението за този тип дела, с неимуществен характер, съгласно чл.7, ал.1, т.10 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Въпреки това с диспозитива на определението си съдът е отхвърлил „молбата в останалата й част, а именно за присъждане на сумата от 6 720 лв. като съдебни разноски“, а не за разликата над 800 лв. до предявения размер или за сумата от 5 920 лв.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда приема, че е налице разминаване между формираната и изразена от съда воля в мотивите и диспозитива на обжалваното определение за присъждане на сумата от 800 лв., представляваща съдебно - деловодни разноски по делото за адвокатско възнаграждение, и диспозитива на обжалваното определение, в частта, с която се отхвърля

„молбата в останалата й част, а именно за присъждане на сумата от 6 720 лв. като съдебни разноски“, което съставлява очевидна фактическа грешка, която компетентен да отстрани е първоинстанционния съд по реда на чл.247, ал.1 ГПК.

Отстраняването на констатираната очевидна фактическа грешка необходимо, за да може въззивният съд да произнесе по частната жалба, правомощията си по чл.278 ГПК.

2 е съобразно

От друга страна, искането на жалбоподателят е неясно, тъй като иска от съда отмяна на определението и в частта, с която искането му е уважено – за сумата от

800лв., която нередовност на частната жалба следва да бъде отстранена по реда на чл.262, ал.1 ГПК, вр. с чл.260, т.4 ГПК, след отстраняване на констатираната очевидна фактическа грешка.

Воден от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно частно гражданско дело №3796/2021г. по описа на Софийски апелативен съд.

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за отстраняване на констатирана очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение № 265020 от 27.10.2021г., постановено по т.д.№2546 по описа за 2020г. на Софийски градски съд, търговско отделение,VI-18 състав, в частта, с която се отхвърля „молбата в останалата й част, а именно за присъждане на сумата от 6 720 лв. като съдебни разноски“, посочена в обстоятелствената част на настоящето определение, и отстраняване на констатирана нередовност на частната жалба по реда на чл. 262, ал.1

ГПК, вр. с чл. 260, т.4 ГПК, посочена в обстоятелствената част на настоящето определение, след отстраняване на констатираната очевидна фактическа грешка.

След изпълнение на указанията и изтичането на сроковете за обжалване, евентуално администриране на постъпила частна жалба, делото да се изпрати на Софийски апелативен съд за разглеждане на частна жалба вх. № 363275 от 16.11.2021г. по описа на Софийски градски съд на „БОКАЛ-С“ ЕООД, ЕИК 203625112.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3