Протокол № 155 от 28.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 155 гр. Благоевград, 28.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20241200900072 по описа за 2024 годИ..

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищцата И. Х. Н., редовно призована, явява се лично и с адв. Ч. и адв. П., с пълномощно по делото.

За ответника „Т.Г.“ ООД, редовно призован, се явява законният представител В. и адв. П., с пълномощно по делото.

Третото лице-помагач П. Б. К., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице С. И. Т., редовно призована, явява се лично.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П.: Не възразяваме да се разпита вещото лице.

АДВ. Ч.: Не възразяваме да се разпита вещото лице. АДВ. П.: Не възразяваме да се разпита вещото лице.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Не възразяваме да се разпита вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на вещото лице.

Вещото лице със снета по-рано самоличност.

В.Л. Т.: Поддържам заключението си, има само технически грешки, които моля да отстраним – навсякъде Касова книга на „Т.Г.“ ООД за месец Януари вместо 2022 г. да се чете 2024 г. В останалата част нямам корекции и допълнения.

На въпроси от адв. П.:

В.Л. Т.: Да, заключението съм изготвила на база извършена справка в счетоводството на „Т.Г.“ ООД. В класьори са подредени фактурите и ордерите и съм отметнала тези фактурни дали фигурират в дневници Покупки и Продажби.

АДВ. П.: Имам възражение, тъй като заключението е работило по документи, които не са в кориците на делото и ние сме поставени в невъзможност да се запознаем със същите. Във връзка с изложеното от вещото лице, че по ордерите не може да се установи от кое лице са подписани, а това е една от нашите защитни тези, че същите не са подписани от И. М. в качеството й на касиер на дружеството.

2

В.Л. Т.: Има подпис, но няма имена.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице, но имам възражение срещу неговото приемане.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси от адв. П.:

АДВ. П.: В заключението си на стр. 11 в отговора на поставена Задача № 2 сте посочили, че на осчетоводяване подлежат първичните счетоводни документи. От проверените от Вас приходни касови ордери има ли първични счетоводни документи или всички са вторични по смисъла на цитирания от Вас чл. 4, ал. 3 от Закона за счетоводството?

В.Л. Т.: Да, на лист 11 съм цитирала чл. 4, ал. 2 ЗС, който казва, че първичният документ е носител на информация за регистриране за първи път стопанска операция.

Приходните касови ордери директно отговарям, че не представляват първичен счетоводен документ, тъй като приходът е осчетоводен с първичен счетоводен документ касов бон от фискално устройство. Имаме фактура издадена към клиент, клиентът е платил фактурата в брой и приходът е отразен в касов бон по фискално устройство. Въз основа на този касов бон и фактурата, придружена с касов бон е оформен приходният касов ордер към касовата книга.

Ето защо първичният документ е касовият бон, а приходният касов ордер е вторичен.

АДВ. П.: По отношение на проверяваните от Вас разходни касови ордери, има ли такива първични счетоводни документи?

В.Л. Т.: Следва да се подложи на анализ всеки разходен касов ордер, за да се направи тази преценка дали е първичен документ.

3

Например: Ако имаме входяща фактура, неиздадена от нас, придружена с касов бон отново първичният документ е фактурата и касовият бон от фискалното устройство, а издаденият разходен касов ордер е вторичен документ.

Ако имаме разходен касов ордер във връзка с предоставен аванс на подотчетно лице, това е първичен разходен касов ордер.

АДВ. П.: В отговора на Задача № 6 се дали разяснение относно Сметка 4221 – в буква „а“ от вашия отговор на поставената задача е във връзка с броен служебен аванс на подотчетното лице от касата на дружеството. Посочили сте, че счетоводното записване отразява вземане от подотчетни лица и моля да отговорите на въпроса: За кои подотчетни лица сте констатирали такъв счетоводен запис?

В.Л. Т.: На стр. 17 съм посочила поименно осчетоводяванията – П. К. и следващите.

АДВ. П.: Има ли случай, в който сте констатирали, че такъв аванс е получен и срещу това е издаден ордер, но не е отчетено от лицето, което се явява подотчетно?

В.Л. Т.: На стр. 22, в т. 2 съм посочила, че Сметка 422 е дебитно салдо в размер на 21 122,70 лв., изразява вземане на дружеството от негови подотчетни лица и съм ги описала:

- по РКО от 22.01.2024 г. 3750 лв. от Нгуен Ван Х. и 17 372,70 лв. от И.

Н. от Протокол за касова наличност.

АДВ. П.: И в този случай се осчетоводят като първични документи разходните касови ордери, само в този случай?

В.Л. Т.: Двата ордера в случая за тези суми представляват първичен счетоводен документ.

4

АДВ. П.: Колко сметки 501 сте констатирали, че има дружеството ответник една или повече, т.е. колко каси има дружеството ответник?

В.Л. Т.: Дружеството ответник има една каса, за която води Сметка 511, каса в левове. Няма друга сметка, само това е.

АДВ. П.: Наличието на допълнителна информация в приходните и касови ордери, например: име, подписа на лице съставило ордера би рефлектирало върху осчетоводяването и салдата?

В.Л. Т.: По отношение на приходните касови ордери, както преди малко казах те са вторични документи и там нищо няма да се промени, защото имам първичен документ – фактурата с касовия бон.

По отношение на разходните касови ордери, както казах те са разделени на две - свързани с плащания по фактури, представляват отново първичен документ и броени аванси на подотчетни лица представляват първичен счетоводен документ. Много ясно, че ако името в разходния касов ордер не е на подотчетното лице Х, а е на подотчетното лице У, това ще промени партидата на подотчетното лице. Сметката е 422, но аналитичната партида на подотчетното лице би се променила.

АДВ. П.: За отразената с протокола от 28.01.2024 г. липса на парични средства, съществува ли друг начин на документиране и осчетоводяване, с оглед на фактическите констатации с този протокол?

В.Л. Т.: Питането е за липсата от 17 372,20 лв. и тази липса е осчетоводена Дебит Сметка 422 партида И. М. - Кредит сметка Каса, тъй като по касова книга касовата наличност не е предадена изцяло, а е налице липса – това е начИ. на осчетоводяване на липсата за сметка на подотчетното лице, като вземане от подотчетното лице.

5

АДВ. П.: Констатирахте ли някакви нередовности и проверките, които сте направили?

В.Л. Т.: Напротив считам, че счетоводството на ответника се води изключително редовно и в съответствие с изискванията на закона за счетоводството. Сами виждате колко партиди има, аналитични сметки и така се водят клиентите и доставчиците, всеки има партида.