Решение № 276 от 23.06.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 276 гр. Русе, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Албена Асп. Соколова като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20254520201408 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на А. К. А. против Електронен фиш Серия К с № 7831361, издаден от ОД на МВР-Русе, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.

182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал.

1 от ЗДвП.

В жалбата се ангажират твърдения, че обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния закон, поради което се моли същото да се отмени.

В съдебно заседание жалбоподателят А. А., редовно призована, не се явява и не се представлява. Същата представя писмено становище, с което доразвива наведените в жалбата съображения.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител. е

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в

1 законоустановения срок, доколкото жалбоподателят е узнал за електронния фиш на 19.08.2025 г., а жалбата е подадена на 02.09.2025 г., касае подлежащ на обжалване акт, а именно електронен фиш, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

МПС – лек автомобил марка и модел ПЕЖО 307, с регистрационен номер СА1886КХ, е собственост на „ДУНАВ СЪРВИСИЗ БГ“ ЕООД.

С Протоколно определение № 1039 от 12.05.2023 г., постановено по т.д.

№529/2023 г. по описа на Софийски градски съд, влязло в сила на 27.05.2023 г., на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ горепосоченото дружество било прекратено.

С Акт за изменение на акта за назначаване с № 20230628155727-4/07.07.2023 г.

А. К. А. била назначена за ликвидатор на „ДУНАВ СЪРВИСИЗ БГ“ ЕООД.

Автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ - мобилна система за видеонаблюдение тип ARH CAM S1 № 5126, фиксираща скорост, дата и час, е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на 07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2027 г.

Горепосочената мобилна система ARH CAM S1 № 5126 е преминала проверка на 15.06.2022 г. в Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ в Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ към Български институт по метрология, като допустимата грешка при измерване на скоростта в реални условия до 100 км/ч е ± 3 км/ч, за което бил съставен и Протокол № 74-СГ-ИСИС/15.06.2022 г.

Автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ARH CAM S1 № 5126, фиксираща скорост, дата и час, било поставено на 16.05.2023 г. с място на контрол – първокласен път I-5 (Русе-Търново), км 29+600, с посока на движение към гр. Русе, и с време на работа от 09:15 до 10:30 часа, за който пътен участък с пътен знак В-26 е въведено ограничение на скоростта до 60 км/ч, като посоченото било обективирано в Протокол с рег. номер 4569р-3960/17.05.2023 г.

На 16.05.2023 г., в 10:09 часа, на първокласен път I-5 (Русе-Търново), км 29+600, движейки се в посока на движение към гр. Русе, с автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ - мобилна система за видеонаблюдение тип ARH CAM S1 № 5126, фиксираща скорост, дата и час, било заснето горепосоченото МПС.

2

Установено било, че същото се движи със скорост 81 км/ч при отчетен толеранс от минус 3 км/ч, което представлява превишение от 21 км/ч, доколкото в този пътен участък с пътен знак В26 било въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. Във връзка с така констатираното нарушение бил изведен фотокадър, на който бил видим регистрационния номер и моторното превозно средство, с което било извършено превишението на скоростта.

С оглед на така изложеното и направена справка в АИС за собственост на МПС, ОД на МВР-Русе издал Електронен фиш Серия К с № 7831361, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на А. К. А., в качеството на законен представител – ликвидатор, на дружеството-собственик на МПС, с което било извършено нарушението, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства – Електронен фиш Серия К с № 7831361, Протокол с рег. номер 4569р-3960/17.05.2023 г., Протокол с рег. номер 4569р3960/17.05.2023 г., Протокол с рег. номер 4569р-3960/17.05.2023 г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Протоколно определение № 1039 от 12.05.2023 г., постановено по т.д. №529/2023 г. по описа на Софийски градски съд и акт за назначаване на ликвидатор, както и веществени доказателства - видеоснимка.

Изброените доказателствени източници са логични, еднопосочни, непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което и по аргумент от противното /per argumentum a contrario/ на чл. 305, ал. 3 от НПК подробен анализ и съпоставянето им помежду им не е наложително да се извършва, като същите следва да бъдат кредитирани в цялост.

От приложеното по делото видеоизображение се установява нарушението, индивидуализирано чрез време и място на извършване, скорост и регистрационен номер на автомобила.

От приложените удостоверение и протокол за премината проверка се установява техническата годност на процесното АТСС, както и че използваната система е от одобрен тип.

От протокола за използване на АТСС се установява времето, мястото, серийният номер и вида на техническото средство, с което е осъществен контрола, както и служителят, осъществил контрола.

Видно от така изложеното от горепосочената доказателствената съвкупност по категоричен начин се установяват времето, мястото и механизма на осъществяване на нарушението, но не и неговото авторство.

3

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 о т НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от териториалните структури на МВР по образец, утвърден от Министъра на вътрешните работи. За да е налице редовен електронен фиш, същият следва да съдържа данните, посочени в нормата на чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП /в редакция ДВ бр. 54 от 2017 г./, а именно териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното заплащане.

Електронният фиш се издава въз основа на показанията на одобрените технически средства, които могат да бъдат както мобилни, така и стационарни. В § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция за автоматизирани технически средства и системи, като това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Обжалваният електронен фиш е издаден по образеца, утвърден от Министъра на вътрешните работи и съдържа задължителните реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

АТСС, с която е установено нарушението, се явява мобилна АТСС по смисъла на т. 65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, доколкото е била временно разположена на участък от пътя в присъствието на контролен орган, който е поставил начало и край на работния процес. Съдът намира, че при използването не са допуснати нарушения на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, тъй като е попълнен протокол за използването с отбелязване на начало и край на работа /л. 80-81/, както са изготвени и 2 бр. снимки на разположението на уреда.

По изложените съображения съдът намира, че при съставянето на акта за 4 установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да имат за своя последица отмяна на оспореното наказателно постановление.

На следващо място от събраните по делото доказателства не се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят А. А. е осъществила от обективна и субективна страна състава на административното нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, за което е ангажирана и административнонаказателната отговорност.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП въвежда забрана за водачите на ППС от категория B , каквото е и процесното, за превишаване на въведеното с пътен знак ограничение на скоростта.

Съгласно санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП водач на моторно превозно средство или на състав от пътни превозни средства, който превиши разрешената скорост извън населено място за превишение от 10 км/ч, се наказва с наказание „Глоба“ в размер на 100 лева.

В разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е предвидено, че собственикът отговаря за извършено нарушение по ЗДвП, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

От наличните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че на посочените в наказателното постановление дата и място МПС – лек автомобил марка и модел ПЕЖО 307, с регистрационен номер СА1886КХ, е било управлявано със скорост от 81 км/ч. От наличните по делото доказателства – Протокол с рег. номер 4569р-3960/17.05.2023 г., е видно, че в процесния пътен участък е било въведено ограничение на скоростта до 60 км/ч с пътен знак В-26. АТСС, с което е установено нарушението, се явява мобилна АТСС по смисъла на т. 65, б „б“ от ДР на ЗДвП, доколкото е била временно разположена на участък от пътя в присъствието на контролен орган, който е поставил начало и край на работния процес. При определяне на скоростта е била съобразена разпоредбата на чл. 755, ал. 1, т. 2, пр. 2-ро от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, като от реално измерената скорост е приспадната допустимата техническа грешка от 3 км/ч.

Видно от така изложеното е налице превишение на разрешената скорост с 21 км/ч, което обективира и наличието от обективна страна на процесното нарушение.

В случая административнонаказателната отговорност на жалбоподателя А. била ангажирана в качеството не на водач, а на законен представител на дружеството, собственик на МПС-то, с което било осъществено нарушението.