Решение № 74 от 09.06.2026, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. гр. Добрич, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги М. Павлов при участието на секретаря Криста Ст. Кирова като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Търговско дело № 20253200900073 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Търговско дело № 73/2025 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по повод на искова молба вх. рег. № 3182/13.05.2025 г. на регистратурата на Окръжен съд – Добрич, с дата на пощенското клеймо 09.05.2025 г., подадена от Е. Е. Н. ЕГН ********** с пост. и наст. адрес *** с която срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД гр.

София, район Искър, ***, ЕИК *** за сумата от 51 129.19 евро ( 100 000.00 лв. ), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на пътно-транспортно произшествие на 11.03.2025 г. от водач на лек автомобил марка „ФОЛКСВАГЕН“ модел „БОРА“ с рег. № ***, застрахован по риска „Гражданска отговорност” при ЗД „ЕВРОИНС“ АД, ведно с лихва за забава по чл. 429, ал. 3 КЗ върху главницата, считано от 09.04.2025 г. ( датата на уведомяване на застрахователя ) до окончателното изплащане на задължението, претендиран на основание чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 45 във вр. с чл. 52 ЗЗД.

Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД

1 оспорва иска по основание и размер, като инвокира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Съгласно данните, съдържащи се в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2025-1035-50183 по описа на сектор ПП - ОДМВР-Добрич (съставен по реда на чл. 125а ЗДвП и притежаващ материална доказателствена сила в гражданския процес – р. 33-2007-ІІ ТО ), както и от заключението на вещото лице по приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза, на 11.03.2025 г. около 16.40 ч., по път ІІ-71 ( Добрич – Силистра ), в посока от гр.

Добрич към гр. Силистра са се движели в колона три леки автомобила- най отпред лек автомобил „ФИАТ ПУНТО“ рег. № *** ( управляван от С. С. Н. с пасажер на предната дясна седалка Г. Е. Н. ), зад него - лек автомобил „ФОКСВАГЕН ТИГУАН“ рег. № *** ( управляван от А. Г. Н., с пасажери А.

А. Б. – предна дясна седалка, Е. Т. К. – задна лява седалка, Н. Г. Н. – дясна задна седалка ), и накрая - него лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“ рег. № *** ( управляван от Н. Ш. Н., с пасажери – Е. Ерах Н. – предна дясна седалка, С. О. Л. – задна лява седалка и Б. Г. Н. – задна дясна седалка ). Няма данни в близост до трите автомобила и зад тях в същата посока да са се движели други автомобили. Произшествието е станало през светлата част на денонощието, при ясно слънчево време, много добра метеорологична видимост и при наличие на видима хоризонтална и вертикална пътна маркировка. Пътната настилка – асфалтова, суха, запазена, без неравности по нея, прав участък от пътя. След комплекс „Ловчанското ханче“ лекият автомобил „ФОКСВАГЕН ТИГУАН“ е изпреварил лекия автомобил „ФИАТ ПУНТО“, след което лекият автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“ също изпреварил лекия автомобил „ФИАТ ПУНТО“. Трите автомобила са се движели във формация „пакет“ един след друг. Движението в района било изключително интензивно , като в същото време в противоположна посока се е движел състав от превозни средства – влекач с прикачено полуремарке и зад него – колона от автомобили, в това число лек автомобил „ОПЕЛ КОРСА“ рег. № *** и лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ГЛС 400Д“ рег. № ***. Водачът на лекия автомобил „МЕРЦЕДЕС ГЛС 400Д“ изпреварил няколко леки автомобила и и състава от превозни средства, като след извършване на маневрата се прибрал в своята 2 лента за движение по посока Добрич. В това време водачът на лекият автомобил „ФОКСВАГЕН ТИГУАН“ е задействал спирачната система на автомобила си с цел да намали скоростта на движение. Разстоянието между лекия автомобил „ФОКСВАГЕН ТИГУАН“ и лекия автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“ е било около 10.69 м., т. е. по-малко от минималната безопасна дистанция с оглед скоростта на движение. Водачът на движещия се зад него лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“ възприел това действие на водача на лекия автомобил пред себе си и с цел да избегне съприкосновение между двете МПС първо предприел маневра ляв завой и веднага след това десен завой, за да го заобиколи от дясна страна. Последвал удар между задната дясна част на лекият автомобил „ФОКСВАГЕН ТИГУАН“ и предната лява част на движещия се зад него лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“. Не е установено водачът на МПС да е бил под въздействието на алкохол, наркотици или други упойващи вещества. След удара лекият автомобил „ФОЛКСВАГЕН

БОРА“ продължил движението си вдясно, напуснал платното за движение, преминал върху десния банкет и през дълбоката водоотводнителна канавка и последвал удар на лявата част на купето в крайпътно дърво. След удара в дървото последвало преобръщане на автомобила върху тавана на купето и завъртане около вертикалната му ос, след което се установил в покой. В резултат на настъпилото ПТП водачът на лекия автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“ Н. Ш. Н. и пасажерът С. О. Л. загинали, а пасажерите Е. Е. Н. и Б. Г. Н. получили телесни повреди. Вещото лице е установило, че непосредствено преди ПТП и към момента на удара лекият автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“ се е движел със скорост около 114.34 км.ч., а в момента на удара в крайпътното дърво – със скорост около 74.34 км./ч., докато лекият автомобил „ФОКСВАГЕН ТИГУАН“ непосредствено преди ПТП се е движел със скорост около 89.05 км./ч., а към момента на удара – със скорост около 76.40 км./ч. Вещото лице е изчислило, че при установена скорост на движение на лекия автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“ около 114.34 км.ч., опасната зона на спиране е с дължина около 114.40 м., а при установената за лекия автомобил „ФОКСВАГЕН ТИГУАН“ скорост на движение около 89.05 км./ч., опасната зона за спиране е с дължима 78.33 м., при което водачът на лекия автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“ е разполагал само с една секунда време за реакция. Според експертното мнение на вещото лице, постраД.т Е. Е. Н. е пътувал в лекия автомобил без поставен предпазен 3 колан.

Видно от заключението на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза вследствие на настъпилото произшествие постраД.т Е. Е. Н. е получил следните травматични увреждания – контузия на главата и тялото, мозъчно сътресение, счупване на дясната ключица, контузия на десен бял дроб, счупване на девета ребрена дъга в дясна гръдна половина охлузвания по тялото.

ПостраД.т е бил транспортиран в МБАЛ-Добрич, приет в Отделение по неврохирургия, където му поставят имобилизация с ортеза на ключицата, назначават му терапия с реаниматор за стабилизиране на мозъчната функция и изписан 17.03.2025 г. Оздравителният период, съпътстван с болки и страдания, е продължил около 1-2 месеца, през което време постраД.т е бил с болево ограничени движения в дясната раменна става. Към момента на изготвяне на експертизата е установена деформация на дясната ключица на постраД..

Вещото лице е категорично в заключението си за наличието на причинно-следствена връзка между получените при произшествието увреждания и настъпването на смъртта на постраД..

Според експертното мнение на вещото лице, ако постраД.т е бил с поставен предпазен колан, не би следвало да се получи счупване на ключицата. Малка е вероятността конкретното нараняване да се получи по индиректния механизъм ри страничен удар в областта на рамото.

Събраните по делото гласни доказателствата чрез разпита на свидетелите по делото – Р. В. А. ( майка на ищеца по делото ) и Е. Н. А. ( баща на ищеца по делото ), чиито показания с оглед установената родствена връзка с ищците следва да се преценяват на основание чл. 172 ГПК с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната им заинтересуваност, кредитирани от Съда изцяло като преки и непосредствени, депозирани непротиворечиво, убедително и взаимно допълващи се, установяват, че постраД.т изпитва и продължава да изпитва болки и страдания вследствие на получените при ПТП травми. Установява се, че по време на домашното лечение постраД.т не е бил във възможност сам да се обслужва и е бил обгрижван от членовете на семейството си. Вследствие на изживения от ПТП шок постраД.т се е затворил в себе си, станал е неактивен и стресиран.

4

Преди инцидента постраД.т е бил жизнен и енергичен човек, но преживеният от него инцидент изиграл ролята на стресор.

Видно от заключението на вещите лица по комплексната съденопсихиатрична и съдебнопсихологическа експертиза, преживяното от постраД. е изиграло роля на масивна психотравма, довела до влошаване на психичното и общото му физическо състояние, приело клиничната характеристика на остра стресова реакция. След отшумяване симптомите на острата стресова реакция, влошеното психично състояние на постраД. се е владеело от депресивни мисли, съчетани с висока по интензивност тревожност, съчетано с повишено мисловно и визуално преработване на преживяваното психотравма, което представлява клиничната характеристика на смесена тревожно депресивна реакция, в рамките на оформилото се разстройство в адаптацията. Настъпила е социална изолация, с чести кошмарни сънища, с чести епизоди на повтарящо се изживяване на травмата под формата на внезапно оживяване на минали сцени, мисли за починали приятели- т.е. психичното му състояние приема клиничната характеристика на посттравматично стресово разстройство, протрахиран във времето отговор на преживяната масивна психотравма. Според експертното мнение на вещите лица, постраД.т преживял събитието като внезапно и високостресово въздействие, съпроводено с тревожност, обърканост и частично нарушение в преработката на случващото се, включително фрагментарност на спомените.

В постинцидентния период са се проявили изразени психоемоционални реакции, включващи нарушения в съня, кошмарни сънища, социално отдръпване и напрапливи мисли, с най-висока интензивност през първия месец, като преживяването е допълнително утежнено от загубата на близки лица. В последващия период се наблюдава постепенно редуциране на симптоматиката и възстановяване на функционирането. Към настоящия момент се установяват остатъчни, ситуационно обусловени постресови реакции, които не водят до съществено нарушение на психичното и социалното функциониране, като развитието на състоянието е в посока на подобрение.

По делото не е спорен фактът за наличието на облигационно отношение между водача на МПС и ответното застрахователно дружество, произтичащо от договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на водача на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН БОРА“ рег. № ***, обективиран в полица 5

№ BG/07/125000385534, с начална дата на покритие 29.01.2025 г. и с крайна дата на покритие 28.01.2026 г.

Съгласно чл. 380, ал. 1 КЗ ищците са предявили застрахователна претенция вх. рег. № ***/02.04.2025 г., по която застрахователят е образувал щети № 15001128470 и № 15001128471.

С писмо изх. № 2940/09.04.2025 г. застрахователят е уведомил постраД., че следва да представи влязъл в законна сила краен акт на наказателното производство.

ПостраД.т не е представил изискуемите от застрахователядокументи.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

І. По допустимостта на исковете:

Предмет на делото е търговски спор по см. на чл. 365, т. 1 ГПК, свързан прекия иск на третото увредено лице срещу застрахователя по застраховка “гражданска отговорност” по чл. 432, ал. 1 КЗ.

Договорът за застраховка е от категорията на сделките, посочени в чл. 1, ал. 1, т. 6 ТЗ, т. н. „абсолютни търговски сделки”, чийто търговски характер произтича от изричната норма на чл. 286, ал. 2 ТЗ, а не е обусловен от търговското качество на лицето, което я сключва и от връзката с упражняването от него занятие.

С оглед правилата за родовата подсъдност ( чл. 104, т. 4 ГПК ) и за местната подсъдност ( чл. 115, ал. 2 ГПК ), действащи към датата на предявяване на исковете, делото е подсъдно на Окръжен съд - Добрич като първа инстанция.