Определение № 206 от 22.01.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 206 гр. Пловдив, 22.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Мария Анг. Ненова като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно гражданско дело № 20255300500030 по описа за 2025 година

Производство е по реда на чл.274, ал.1, т.2, вр. чл.119 и чл.121 от ГПК.

Подадена е частна жалба от „ГЕ петрол“ЕООД- гр.София против определение № 12218/04.10.2024г. по гр.д. № 7334/2024 г. по описа на ПдРС, ХІ гр.с., с което е оставено без уважение възражението на жалбоподателя, в качеството му на ответник по първоинстанционното дело, за местна неподсъдност на правния спор. В частната жалба се сочи, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като първоинстанционният съд погрешно е приел, че относно местната подсъдност е приложима разпоредбата на чл.114 от ГПК, а не тази по член чл.105 от ГПК и чл.108, ал.1 от ГПК.

От въззиваемия Д. П. е подаден отговор на частната жалба, с който същата се оспорва като неоснователна.

ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Производството по гр.д. № 7334/2024 г. по описа на ПдРС, ХІ гр.с. е образувано по искова молба от Д. В. П. от **** против „ГЕ петрол”ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Илинден, ул. „Йосиф Щросмайер“ № 25, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.128, т. 2 от КТ, чл. 224, ал. 1 от КТ, чл.

220, ал. 1 от КТ и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 536, 42 лева – неплатено допълнително трудово възнаграждение за ТСПО за периода 18.08.2022г.- 31.12.2022г., сумата от 581,13 лева– неплатено ДТВ за ТСПО за периода 01.01.2023г.- 24.05.2023г., сумата от 191,13 лева – неплатено обезщетение за 10 дни неползван ПГО за 2023г., и сумата от 911, 04 лева – неплатено обезщетение за неспазено едномесечно предизвестие при прекратяване ТПО на осн. чл. 328, ал. 1, т.3 от КТ , законна лихва и разноски.

1

С подадения от ответната страна отговор на исковата молба е заявено възражение за местна неподсъдност на делото на ПдРС, тъй като дружеството- работодател вече нямало обекти на територията на гр.Пловдив. Предвид обстоятелството, че предмет на първоинстанционното дело е трудово- правен спор, приложима в случая не е общата местна подсъдност по чл.105 от ГПК, нито тази по чл.108, ал.1 от ГПК, а специалната местна подсъдност по чл.114 от ГПК, съгласно който, работникът може да предяви иск срещу работодателя си и по мястото, където той обичайно полага своя труд. Видно е от приложения към исковата молба трудов договор, сключен между страните на 17.08.2022г., въззиваемият е бил назначен и следва да е работил на длъжност „***” в ***. Без значение относно приложимата местна подсъдност е обстоятелството дали този обект понастоящем вече е закрит, при положение, че трудовият договор с въззиваемият е прекратен и не са налице твърдения и доказателства за това преди прекратяването му той да е работил на друг обект извън гр.Пловдив и по- конкретно в гр.София. Ето защо, частната жалба ще следва да бъде оставена без уважение.

Съдът констатира, че дължимата държавна такса за разглеждане на частната жалба в размер от 15 лева е внесена по сметка на ПдРС, поради което ще следва да се изпрати писмо до Председателя на първоинстанционния съд с молба таксата да бъде преведена по сметка на ПОС.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „ГЕ петрол“ЕООД- гр.София частна жалба против определение № 12218/04.10.2024г. по гр.д. № 7334/2024 г. по описа на ПдРС, ХІ гр.с., с което е оставено без уважение възражението на жалбоподателя, в качеството му на ответник по първоинстанционното дело, за местна неподсъдност на правния спор.

Да се изпрати писмо до Председателя на ПдРС с молба внесената държавна такса в размер от 15 лева по вносната бележка на л.10 по делото да бъде преведена по сметка на ПОС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2