Протокол № 102 от 14.02.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 102 гр. Варна, 14.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостин Г. Петров при участието на секретаря Дарина Б. БаЕ.

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело № 20203100901132 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:04 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК, на второ четене:

Ищецът Н. И. Н. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. В. Ц., с пълномощно по делото.

Ответникът „НОВОТЕХ-95“ ООД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Б. Р., с пълномощно по делото.

Вещите лица А. Д. Т., А. В. С. и Н. К. М. , редовно уведомени, явяват се в съдебно заседание.

АДВ. Ц.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилите две фирмени дела № 858/1995 г. по описа на ВОС и №1695/1993 г. по описа на ВОС.

АДВ. Ц.: Моля да приемете постъпилите фирмени дела.

АДВ. Р.: Моля да се приемат.

АДВ. Ц.: Уважаеми господин съдия, бих искал да имате предвид две 1 фактически положения.

Първото е, че до 16.01.2023 г. ответникът беше задължен с Ваше определение да представи заверен препис на приватизационния договор. Това не се е случило по не знам какви причини и за да бъдем полезни за производството, си позволихме да вземем нещата в свои ръце и както е известно, представихме молба, за да направим фотокопие на въпросния документ, който за нас е много важен и за който се твърди, че е в държането на един човек, който е починал, което не е вярно.

Изпълнявайки Вашите указания да внесем държавна такса и в деловодството да получим това, което е необходимо, за да Ви го представим преди съдебното заседание, за да могат вещите лица да имат поглед върху него, казали са на ищеца, че деловодителката, която би могла да изпълни това е била болна и единственото нещо, което могат да направят за него е да му дадат възможност да снима с телефона си въпросния договор. Имаме тези снимки с телефона, аз не го бях виждал и за нас е много важно да се представи договора във вида, в който да може да бъда ползван, както от нас, така и от вещите лица. В договора никъде няма конкретна цена на придобиване на нито един от обектите, за които става въпрос в експертизата.

Цената по договора е цена на съвкупност от права и задължения и фактически положения и нищо повече, така че по този договор не може да бъдат правени изводи, които виждаме, че се правят в настоящата експертиза.

На нас ни бяха дадени по този начин събраните доказателства в експертизата без да имат номер или някакво друго проследяване, във вид на купчинка, с което ни затруднява крайно много възможността да се защитаваме ефикасно. И ще Ви кажа защо.

Аз се запознах със заключението, но как да отнеса към моята защита тези два документа, които са много важни - договор за групов строеж и площообразуването по същия този договор, което касае цената на може би 1/3 или малко повече от това, за което се борим.

Моля Ви да вземете отношение и на първо място, въпросният договор да бъде приложен във вида, в който сте дал указание и съответно да ми бъде дадена възможност да имаме тази експертиза във вида, в който се полага.

Има таблици, които са една след друга, са в някакъв хвърчащ вид, във вида на купчина.

2

Относно това, че договорът не е в мъртъв човек, ще си позволя да удостоверя с документи, които изхождат от колегата. Той е представил по едно друго дело, което водим, от името на майката и сестрата на моя клиент, в което всяка страница от въпросния договор носи заверка от Службата по вписвания от 2020 г. Точно към този момент, господин съдия, ако си спомняте, ние в това производство започнахме да търсим и да молим да бъде приложен въпросният договор. Договорът съществува и би могъл да бъде приложен по това дело, за да можем в крайна сметка да си водим защитата ефикасно.

С оглед изявлението на адв. Ц., че фирмените дела не са му били предоставени и не е имал възможност да се запознае с тях, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ищцовата страна, че ако не е имала възможност да се запознае с фирмените дела, делото може да бъде отложено за друга дата, за да и́ бъде дадена възможност да се запознае с фирмените дела и експертизите и да направи съответните искания.

АДВ. Ц.: Може би съм бил неясен и бих искал да подчертая следното: с договора, така или иначе аз го видях по начина, по който можах - със снимките от телефона. За мен е по-важно вещите лица да го видят по начина, по който Вие разпоредихте в предходно заседание, този договор да присъства по делото, което не беше изпълнено от насрещната страна. Вещите лица, посочих, че са запознати само с първа и последна страница и дават заключение, което мисля, че не е съобразено с това, че договорът продава кръг от права и задължения и фактическо състояние и няма конкретна цена нито един обект по него, не толкова до моята осведоменост по отношение на договора и въпросните документи, които нямат номерация, но аз ги прегледах внимателно. Това бих искал да имате предвид. И ако това е достатъчно, аз не бих създавал трудности да се гледа делото.

АДВ. Р.: По отношение на тази молба и изобщо въпроса, свързан с приватизационния договор, направих две алтернативни искания в предходно съдебно заседание - да бъдат изискани фирмените дела, където се съдържа договора. Алтернативно, да ни дадете възможност да предоставим заверен препис от управителя на дружеството. В предходни заседания сме представили заверен препис на първа и последна страница, защото 3 управителят на дружеството разполага единствено и само с тези две страници. Доколкото договорът е постъпил като елемент от фирмените дела, ако съдът счете, че допълнително следва да се представи и заверен препис от управителката Г., то моля да ни дадете възможност същата да предостави такъв заверен препис. По отношение на представените доказателства към експертизата, те са абсолютно идентични и за двете страни. По отношение на съдържанието на този договор, считам, че доводите са по-скоро по същество на спора.

СЪДЪТ, по направените искания

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото молба вх. № 29485/13.12.2022 г., ведно с копие на първа и последна страница от договор от 14.08.1995 г. с нотариална заверка.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото фирмени дела № 858/1995 г. по описа на ВОС и №1695/1993 г. по описа на ВОС.

ПРЕДОСТАВЯ фирмено дело № 1659/1993 г. на страните за запознаване и УКАЗВА на същите да уточнят дали оспорват, че договорът за продажба на търговско дружество „Новотех“ ООД е този, който е на л. 32 36 от това фирмено дело.

АДВ. Ц.: Ние сме го видели. Предполагам, че това е договорът.

АДВ. Р.: Не оспорваме, че е това договорът. Вещите лица заявяват, че са се запознали с двете фирмени дела.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 2859/02.02.2023 г. заключение по допуснатата тройна съдебно-счетоводна експертиза, както и постъпило с вх.

№ 2853/02.02.2023 г. заключение, изготвено само от в. л. Н. М. в съдебнооценителната и́ част и констатира, че са депозирани в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната тройна съдебносчетоводна експертиза и снемане самоличността на вещите лица, както следва:

В. л. А. Д. Т. – ***; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство и трудовоправни отношения със страните; предупредена за отговорността по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде 4 незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. Н. К. М. – ***; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство и трудовоправни отношения със страните; предупредена за отговорността по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. А. В. С. – ***; българин; български гражданин; неосъждан; без родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за отговорността по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. Т.: Представили сме заключение, което поддържам.

В. л. С.: Представили сме заключение, което поддържам.

В. л. М.: Поддържам така представените заключения. Тъй като задачата беше вещите лица да определят справедлива пазарна стойност, а колегите нямат такъв лиценз и правоспособност и ако участваше в основното заключение счетоводната част, нямаше как те да подпишат. За целите на счетоводната експертиза изготвих отделно заключение на оценителната експертиза, като направих всичко необходимо да изследвам имотите така, както беше поставена общата задача.

СЪДЪТ предяви на вещите лица фирмено дело № 1695/1993 г. от л. 32 до л. 36.

АДВ. Р.: Аз бих добавил дали са се запознали и с приложенията към него.

В. л. Т.: Да, запознати сме.

В. л. М.: Дори можем да цитираме страниците, по които сме работили стр. 39, където е приложението към договора от 14.08.1995 г. и стр. 40.

Другите страници, с които сме се запознали, лично говоря за себе си са 32 -ра и 36-та. Колегите имаха възможността да работят по стр. 33, 34 и 35.

В. л. Т.: Ние също сме работили по стр. 32.

На въпроси на адв. Ц.:

АДВ. Ц.: На стр. 6 от експертизата е посочено, че част от счетоводните документи са предадени за вторични суровини през 2005 г. и 2015 г. Поради това вещите лица, моля да отговорят на следния въпрос: Има ли документи, 5 на които сте се позовавали, но не са налични в дружеството, поради това, че са унищожени и кои са те? Такава задача беше поставена от съда.

В. л. Т.: Не мисля, че има такива документи. Документите, за които сме описали, че сме взели някаква информация от тях, сме ги видели.

АДВ. Ц.: При констатацията, че са унищожени документи, по какъв начин вещите лица са установили, че счетоводството е водено редовно и налице ли е документална обоснованост?

В. л. Т.: Задачата ни беше поставена така: в случай, че има унищожени документи, да работим по документи от 2007 г. и от 2018 г. Наличните в дружеството документи са от 2005 г. до днешна дата. Тях сме имали възможност да видим като всички годишни приключвания, всичките направени счетоводни справки и регистри. За годините преди 2005 г. се съхраняват изискуемите по закон документи. На първо място, ведомости за заплати за всичките години, годишните приключвания като комплект документи, изготвени за всяко едно годишно приключване от 1995 г., някои отчети. По спомен, мисля, че са одитирани от 1996 г. до 2003 г. Към тези папки с годишни приключвания, с данъчни декларации и годишни отчети има приложени оборотни ведомости, които ние сме копирали и по които сме работили и допълнителни счетоводни справки. По това сме работили.

В. л. М.: Ако трябва да бъдем по-конкретни – работили сме по всичко това, което е било налично и предоставено към момента на експертизата.

АДВ. Ц.: При факт, че са унищожени документи и аз не можах да разбера точно какво е останало и с оглед обстоятелството, което сте установили при проверка в регистъра, че на два пъти за един период от време – повече от 10-12 години регистрацията на финансовите отчети е била забавена, може ли да бъде правен извода, че счетоводството е било водено редовно? За част от нещата няма как да имаме поглед, а регистрацията на финансовите отчети е в това състояние, което се вижда в регистъра.

В. л. Т.: Регистрацията на финансовите отчети, по-скоро обработването и обявяването за одобряване на документите зависи от Агенцията по вписвания – от Търговския регистър. Като цяло е известно, че там си има забавяне на обявяването на документите, т.е. ние заявяваме финансовия отчет, но той се обработва със закъснение. Аз мисля, че отчетите са заявявани навреме, но просто са обработвани със закъснение, поради каква причина аз 6 не мога да кажа. В случай, ако приемем, че са заявявани със закъснение, това е административно нарушение и в никакъв случай не касае воденето на счетоводството. Като видях входящите номера кога са подавани, те са подавани в сроковете за съответната година, но са обявявани със закъснение, а поради каква причина, не мога да кажа. Това е нашият отговор.