Решение № 41 от 25.10.2021, Районен съд - Чепеларе

Решение № 41 от 25.10.2021 г. по гр.д. № 80/2021 г.

Съдия-докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.49 вр.чл.45 ЗЗД.

Делото е образувано по постъпила искова молба от М. Г. К., ЕГН ...., адрес: гр.П., ул."...." № …, ет…., ап…., против „...." АД ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.Ч,, к.к....., хотел „....”, представлявано от изпълнителния директор М.Б., в която сочи, че е любител скиор от около 30 г., който спорт ежегодно практикува основно на ски пистите в курорта ...., където ползва всички обслужващи ги ски съоръжения - ски влекове и лифтове, като до месец февруари 2016 г. не е имала никакви инциденти. Излага, че през месец февруари 2016 г. организирала почивка за периода от 22.02.2016 г. до 27.02.2016 г. със съпруга й с цел каране на ски в курорта. При пристигането им си закупила персонална ски карта за ски лифтовете за 3 дни, считано от 22.02.2016 г. до 24.02.2016 г. На 23.02.2016 г. около 9.00 ч. се качили на лифт № … .... - връх ...., открит на 19.12.2015 г. Това било първото й качване на този лифт, като на долна станция имало служител, който обслужвал лифта и давал указания на скиорите, но само за качването. Нямало указания как ще се слиза на горна станция, липсвали указателни табели, от които да се информира за ползването на лифта. Ищцата твърди, че при приближаване на горната станция с возещият се с нея скиор вдигнали предпазното съоръжение на седалката и се приготвили за слизане. Очаквали лифтът да намали скоростта си в зоната на слизане и спокойно да слезнат на ските си, както е при останалите лифтове в курорта ..... Това не се случило - лифтът не намалил скоростта си.

Нямало оформена снежна площадка за слизане, както при останалите лифтове. Седалката била високо от земята. Нямало служител на лифта, който да дава указания в тази ситуация, както при останалите лифтове. Липсвали и указателни табели. За да слезнат от лифта трябвало да скочат от седалката.

Ищцата излага, че била изненадана и докато се чудила какво да прави, седалката на лифта буквално я изхвърлила напред, тъй като лифтът се движел бързо. Паднала, а возещият се с нея скиор едва успял да се задържи на ските си. При падането на земята изпитала ужасна болка в дясното рамо. В този момент на помощ й се притекли двама мъже и я издърпали настрани, за да не се случи нещо по-лошо, тъй като идвала следващата седалка. В момента на инцидента двамата служители на лифта се намирали в къщичката, обслужваща горната станция на лифта. Те изскочили отвътре уплашени. Мъжете, които я издърпали, се обадили на Планинско-спасителната служба —..... Била транспортирана до сградата на ПСС. В намиращата се в същата сграда Клиника „....“ ЕООД -.... й направили снимка и установили счупване на раменна кост на дясната ръка. От същата клиника на място закупила и й била поставена ортеза.

М.К. сочи, че в резултат на инцидента й било причинено травматично увреждане, изразяващо се в счупване на раменна кост на дясно рамо. Дясната й ръка била имобилизирана с ортеза за период от 43 дни. След това започнала раздвижване на рамото в Първа градска болница — София, провела балнеолечение в Балнеохотел „….." гр.Стрелча, физикална терапия в Спортен комплекс - Пловдив. Въпреки лечението, последващите рехабилитации и ежедневни упражнения, дясното й рамо не се раздвижило в пълен обем.

Към настоящия момент ротаторните движения на дясното рамо са ограничени, ограничено е вдигането на дясната ръка и с нея не може да достигне нормална височина. Поради това има затруднения в извършване на различни обичайни действия с дясната ръка. При падането, в момента на счупването на костта болката била нетърпима, с висок интензитет. Във времето намаляла, но не е отшумяла и понастоящем. Развила се е посттравматична остеопороза на дясна раменната става. Прогнозата е за трайно увреждане, при което болките и страданията ще продължат и движението на дясната ръка и рамо ще останат в ограничен обем на движение. Причинени й били значителни болки и страдания, които търпи и към настоящия 1 момент.

Ищцата твърди, че инцидентът, при който й било причинено описаното по-горе увреждане, станал на място, където ответното дружество осъществява дейността си - ски зона в к.к .... със ски писти и ски съоръжения - на лифта …. - връх .... - на горна станция. Сочи, че на служители на ответника са възложени задълженията по осигуряване безопасността при експлоатация на процесното съоръжение - лифт, че причиненото й увреждане е в резултат и в причинна връзка с противоправното бездействие и неизпълнение на разписаните в Закона за туризма (чл.154-157) и Наредбата на МС от 26.01.2015 г. за обезопасяването и информационната обезпеченост на ски пистите в РБ и за определяне правилата за безопасност върху територията на ски пистите и ски зоните и за организацията на работата на ски патрулите (одобрена с ПМС № 13 от 26.01.2015 г., обн.ДВ бр.9/03.02.2025 г., в сила от 01.10.2015 г.) глава втора, раздели II и III, глава трета, задължения на служители на ответното дружество при поддръжката и обезопасяването на ски съоръжението. М.К. излага, че тогава за първи път се качвала на този лифт и не била информирана нито от служител на лифта, нито по друг начин — чрез указателни табели, че лифт № .... — връх .... има особености и се отличава при ползването му от останалите ски лифтове в комплекса, а именно, че този лифт се движи с една и съща скорост по трасето, при това не малка, и при качване, и при слизане, без каквото и да е забавяне. При слизане на горна станция на лифта разстоянието от земята до седалката е по-голямо от обичайното и ако не е натрупан сняг и оформена снежна площадка за слизане, скиорите трябва да скачат от седалките при немалката скорост на лифта. Счита, че е задължение на служител на лифта на горна станция да стои отвън и да указва и да подпомага при нужда скиорите при слизане, както и да оформя площадка с достатъчно натрупан сняг за безопасно слизане от лифта. Излага, че в нарушение на нормативните разпоредби ответното дружество не е поставило табели за информиране на скиорите относно описаните особености при ползване на процесния лифт, за да може всеки скиор да направи информиран избор - дали да го ползва или не. Намира, че от страна на ответното дружество е осъществен фактическият състав на чл.49 вр. чл.45 ЗЗД и това ангажира гаранционно-обезпечителната му отговорност. Моли на осн.чл.52 ЗЗД ответникът да бъде осъден да й заплати обезщетение в размер на 25000 лв. за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на причиненото й увреждане - счупване на раменна кост на дясно рамо и последвалите трайни ограничения в движенията на дясната ръка, ведно със законната лихва върху претендирания размер на главницата, считано от 23.02.2016 г. до окончателното му изплащане.

От ответника „...." АД е постъпил отговор на исковата молба в законоустановения едномесечен срок, в който се сочи, че искът е неоснователен. Оспорва се твърдението, че получената от ищцата травма е следствие от инцидент на територията на лифт в к.к......

Счита за видно от приложения към исковата молба протокол на ПСС към БЧК със сериен № 014693 от 23.02.2016 г., че процесният инцидент се е случил на връх ...., като никъде в протокола не е посочено това да е станало при ползване на лифт № …. Твърди, че не е уведомяван за възникване на инцидент на посочената дата, свързан с ползването на лифт № …, включително нито от ищцата, нито от ПСС към БЧК, каквато е обичайната практика в такива случаи. В тази връзка представя всички протоколи на ПСС на БЧК относно инциденти на лифт № …. - от 15.01.2017 г., 17.01.2017 г., 07.02.2017 г., 18.02.2017 г., 22.02.2018 г. 22.01.2020 г. 25.01.2020 г., 22.02.2020 г., 27.02.2020 г., 28.12.2020 г. и 02.01.2021 г. със заличени лични данни на пострадалите лица, от които ясно и недвусмислено е посочено мястото на инцидента - горна или долна станция на лифт № …..

Ответникът оспорва твърдението, че на 23.02.2016 г. на долна станция на лифт № …. са липсвали указателни табели, от които ищцата да се информира за ползването на лифта.

Заявява, че в процеса по инсталирането и експлоатацията на лифтовото съоръжение са спазени и продължават да се спазват всички нормативни изисквания, като неразделна част от тях е поставянето на видно място на ясно четима табела с всички необходими указания за 2 ползване на лифта, като това е било валидно и към 23.02.2016 г. Оспорва твърдението, че процесното лифтово съоръжение е следвало да намали скоростта си в зоната на слизане и за липсата в същата зона на оформена снежна площадка за слизане. „….“АД намира за видно от приложените доказателства -одобрени проекти на горна и долна станция на лифта и Акт за първоначален технически преглед от 11.08.2015 г., издаден от Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор" към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, че лифтът е годен за безопасна експлоатация, а съгласно Протокол за установяване на годността на ползване на строежа от 10.09.2015 г., съставен от Държавна приемателна комисия, същият е въведен в експлоатация вследствие на продължително тестване. Счита, че няма изискване по отношение на този тип лифтови съоръжения да намаляват скоростта си в зоната за слизане. Обяснява, че грижа на служителите на ответното дружество, отговарящи за лифтовото съоръжение, е да осигурят неговата безопасна експлоатация, включително и чрез оформяне на достатъчно заснежени площадки, позволяващи безопасното качване и слизане на ползващите лифта. Твърди, че всяка сутрин преди отварянето на въжените линии за туристи, служители на „….." АД проверяват тяхното състояние и безопасност, включително долните и горните станции, като подобна проверка се прави и при затваряне на лифтовите съоръжения. За проверките се изготвя дневен доклад, в който се отразяват и констатирани несъответствия на лифтовете с правилата за безопасност. Твърди, че съгласно дневните доклади за периода от 01.02.2016 г. до 28.02.2016 г., включително и за процесната дата 23.02.2016 г., по отношение на посоченото лифтово съоръжение не са констатирани несъответствия, които могат да засегнат безопасната му експлоатация.

Ответникът намира твърденията на ищцата относно механизма на настъпване на процесната злополука за противоречиви, доколкото в исковата молба се твърди, че ищцата е запален скиор с 30 годишен стаж и редовно си организира ски-ваканции и почивки. Намира, че дори да се приеме, че на някой лифт са липсвали указателна табела на долна станция, както и снежна площадка и служител на горна станция, това обстоятелство не може да доведе до падане на един опитен скиор с 30-годишен стаж, пък макар и любител, какъвто ищцата претендира да е. Счита, че ако изобщо е имало падане на ищцата на територията на лифтовете, то това се дължи на нейната небрежност - недостатъчни умения и несъобразяване на фактическата обстановка, както и когнитивни пропуски в преценката на ситуацията. Ответникът отбелязва, че на 23.02.2016 г. около 09.00 ч. тя не се е качила за пръв път на този лифт. Позовавайки се на данни от системата за достъп на лифтовите съоръжения относно валидност на лифт-картата на ищцата, твърди, че е ползвала процесния лифт и предишния ден - 22.02.2016 г., като качването е станало в 11.47 ч. Сочи, че на 23.02.2016 г. ищцата е ползвала и ПВЛ ….-…., който лифт е идентичен с процесния и също не намалява скоростта си при качване и слизане.

„…..“АД счита за неоснователно позоваването от ищцата на издадената епикриза от клиника „…..", в която е записано, че получената травма е следствие на падане от лифт. Счита, че тази констатация е записана в раздел „Анамнеза и статус" на епикризата, а това е медицински термин, с който се означава подробното и последователно получаване на сведения от пациента. Намира, че механизма на настъпване на евентуалната вреда не се доказва по никакъв начин от приложените към исковата молба доказателства. Дори ищцата да е получила някаква травма, счита, че няма доказателства това да се е случило, докато е слизала от посочения лифт. В случай, че посоченото от ищцата увреждане действително е възникнало по описания от нея начин и време на територията на лифт в к.к. „….", твърди, че това вероятно е било по нейна вина - поради неспазване на правилата за безопасност.

Разпечатката съдържа 15 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b7bbbd4b-60df-4057-b278-34478d6ab129