Решение № 260 от 15.09.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. Перник, 15.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

РОМАН Т. НИКОЛОВ

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500212 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното :

С решение № 261212, постановено на 20. 12. 2021г. по гр. д. № 02137 / 2021г. по описа на Пернишкия районен съд :

Е признато за установено по предявения иск от А. П. Л., с ЕГН **********, чрез адв. К.К. К., САК със съдебен адрес и адрес за призоваване:

*** срещу Р. В. Е., ЕГН **********, с адрес: ***, В. В. К., ЕГН **********. с адрес: ***, В. А. С., ЕГН **********, с адрес: ***, Н. А. С., ЕГН **********, с адрес: ***, К. М. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, и Е. М. Г., ЕГН **********. с адрес: ***, че ищеца на основание Нотариален акт за собственост на недвижим имот № ***, том **, per. № ***, дело 347 от 2019 г. по описа на нотариус Н.З., нотариус при Районен съд гр. Перник, издаден въз основа на Нотариален акт № **, том № **, дело № 983/1982 г. на нотариус В.Я., нотариус при Районен съд гр. Перник, и съдебни решения, е собственик на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *** (***), от квартал **(***), парцел * (***) по плана на село ***, община ***, с площ на имота, съгласно скица на 1 поземлен имот № 19/ТР-1104 от 19.03.2019 г., издадена от Община гр.

Перник, от 363.00 кв.м. (триста шестдесет и три квадратни метра), при съседи съгласно посочената скица: от север: урегулиран поземлен имот *** (***), от изток: урегулиран поземлен имот *** (***) и от две страни улици, заедно с построената в поземления имот едноетажна паянтова жилищна сграда, състояща се от две стаи, под които са разположени две избени помещениямазет.

Са отменени на основание чл. 537, ал.2 от ГПК Нотариален акт за собственост на недвижим имот (констативен) № ***, том ***, peг. № ***, дело № 438 от 2003 г. по описа на нотариус Н.З., нотариус при Районен съд гр. Перник, издаден в полза на наследодателя на ответниците - С.В.А., вписан в Служба по вписванията-гр. Перник с вх. peг.№3597 от 22.12.2003 г., акт № ***, том ***, дело № 2626/2003 г. и Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение № ***, том ***, peг. № ***, дело № 315 от 27.12.2019г. по описа на нотариус В.Я., нотариус при Районен съд гр. Перник, издаден в полза на ответниците, вписан в Служба по вписванията-гр. Перник с вх. peг. № 5848 от 27.12.2019 г., акт№ ***, том **, дело № 2991/2019 г.

Е отхвърлен предявения насрещен иск от В. В. К., срещу А. П. Л. ЕГН **********, чрез адв. К.К. К., САК със съдебен адрес и адрес за призоваване:

*** да се признаете за установено по отношение на А. П. Л., че В. В. К., е собственик на 3/8 / три осми/ идеални части от: Урегулиран поземлен имот *** (***) в квартал ** (***), по регулационния план на село ***, община ***, е площ на имота 358 кв.м., а е площ по скица нзх. № 18/ТР 2545 изд. на 19.06.2018г., издадена от Община Перник, от 363.00 (триста шестдесет и три) квадратни метра, и при съседи по нотариален акт: от две страни улици, В.С. и братя Л. и при граници по скица, урегулиран поземлен имот *** (*** и урегулиран поземлен имот *** (***), и от две страни улици, заедно е построената в поземления имот паянтова жилищна сграда, както и на основание чл. 537 ал.2 от ГПК, да бъде отменен Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, издаден на основание обстоятелствена проверка № ** том ** дело № 983/1982г. на нотариус В.Я., нотариус при PC град Перник и Нотариален акт за собственост на недвижим имот № *** том ** per. № *** дело № 347 от 2019 г. по описа на нотариус Н.З., нотариус при 2

Районен съд гр. Перник, с peг. № 062 при НК, вписан в Службата по вписванията гр. Перник, като неоснователен и недоказан.

Са осъдени Р. В. Е., ЕГН **********, с адрес: ***, В. В. К., ЕГН **********. с адрес: ***, В. А. С., ЕГН **********, с адрес: ***, Н. А. С., ЕГН **********, с адрес: ***, К. М. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, и Е. М.

Г., ЕГН **********. с адрес: ***, да заплатят на А. П. Л. ЕГН **********, чрез адв. К.К. К., САК със съдебен адрес и адрес за призоваване: *** сумата в размер на 1000.00 лева направени разноски по делото.

Недоволна от така постановеното решение е останала В. В. К., която чрез адвокат Т.С., го е обжалвала изцяло, включително и в частта за присъдените разноски. Моли същото да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Основно оплакванията във въззивната жалба са за неправилен анализ на доказателствения материал по делото и неправилни крайни изводи от страна на Пернишкия районен съд. Позовава се на изтекла придобивна давност. Моли да й бъдат присъдени разноски по делото за двете съдебни инстанции, в това число и адвокатски хонорар. Поддържа жалбата си и в съдебно заседание чрез адвокат С. Представила е писмени бележки. В с. з. прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуални представител на насрещната страна адвокат К..

Насрещната страна А. П. Л., чрез адвокат К.К., в срок е депозирал писмени отговор на въззивната жалба. Изразява становище, че предявените насрещни искове от В. К. по чл. 537, ал.2 от ГПК са недопустими. В случай, че въззивият съдът приеме тяхната допустимост, ги оспорва като неоснователни. С писмения отговор е изразил становище, че въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Счита, че не са налице твърдените от жалбоподателката съществени нарушения при провеждане на производството пред Пернишкия районен съд и няма основания за извършване на доклад от въззивната инстанция. Счита, че правилно са обсъдени събраните по делото доказателства. Счита, че не е изтекла твърдяната придобивна давност нито в полза на С.А., нито в полза на неговите наследници. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и да му се присъдят направените пред Пернишкия окръжен съд разноски. Поддържа изразеното становище в 3 писмения отговор и съдебно заседание, чрез адвокат К.. Представил е писмени бележки в определения му от съда срок. Счита, че възражението за прекомерност на адвокатското му вазнаграждение е неоснователно.

Особения представител на ответника К. М. Д. – адвокат А.П., е депозирал писмен отговор. С него изразява становище, че въззивната жалба е допустима и основателна. Моли решението да бъде отменено във всичките му части, като бъдат уважени предявените от В.К. насрещни искове, както и да й бъдат присъдени направените пред двете инстанции. Адвокат П. поддържа това си становище и в съдебно заседание.

Р. В. Е., чрез особенния си представител адвокат Б.П., счита, че жалбата е основателна и следва да се уважи.

Е. М. Г., чрез особения си представител адвокат М.В., не е изразила становище по жалбата.

В. А. С. е изразила становище в съдебно заседание, че жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена, тъй като откакто е починал С.В., В.К. изцяло се грижи за имота, а данъците се плащат от наследниците на С.В..

Н. А. С. е депозирала писмена молба по делото, че няма претенции към имота, предмет на делото и и направила искане да бъде заличена като страна, което не е уважено.

Пернишкият районен съд е проследил хронологично постановените съдебни актове на всичките съдебни инстанции, с всички обрати по тях, по гр. д. № 564 / 1996г. по описа на Пернишкия районен съд, образувано по положителен установителен иск по чл. 97, ал.1 от ГПК /отм./, предявен от С.В.А. за процесния недвижим имот и къща, срещу А. П. Л.. Направил е извод, че предявения установителен иск за процесното УПИ и къща е бил отхвърлен и съдебното решение е влязло в сила 19. 01. 2006г.

Отбелязал е, че ответниците са наследници на С.В.А., като същите се лигимират като собственици по наследство на урегулиран поземлен имот, идентичен с процения имот, както и като собственици по наследство и давностно владение на построената в същия имот процесна едноетажна паянтова жилищна сграда, на основание Констативен нотариален акт (КНА) за собственост на недвижим имот № ***, том ***, peг. № ***, дело № 438 от 2003 г. по описа на нотариус Н.З., нотариус при Районен съд гр. Перник, 4 издаден в полза на наследодателя им, вписан в Служба по вписванията- гр.

Перник с peг. № 3597 от 22.12.2003 г. акт № ***, том ***. дело № 2626/2003 г и КНА за собственост по наследство и давностно владение върху паянтовата жилищна сграда, построена в процесния урегулиран поземлен имот, № ***, том ***, peг. № ***, дело № 315 от 27.12.2019г. по описа на нотариус В.Я., нотариус при Районен съд гр. Перник, издаден в полза на ответниците, вписан в Служба по вписванията- гр. Перник с вх. peг. № 5848 от 27.12.2019 г., акт № ***. том **. дело № 2991/2019 г., приложени като доказателства по делото.

Пернишкият районен съд е анализирал събраните по делого гласни доказателства и е направил извод, че наследниците на С.В.А. /ответници по настоящето дело в първоинстанционното производство/, не са доказали, че след 2012г. са имали намерение да своят имота за себе си, като са отблъснали властта върху имота на А. П. Л., като не са го допускали в имота. Въз основа на този извод, съдът е приел, че предявеният иск е основателен, а доводите на В.К. за изтекла придобивна давност по отношение на недвижимия имот и къщата, както и предявения от нея насрещен иск за собственост, се явяват неоснователни, като предявения насрещен иск се следва да се отхвърли като такъв.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Пернишкият окръжен съд, служебно намира, че обжалваното решение се явява валидно и процесуално допустимо. Оплакванията в писмения отговор на А.Л. за процесуална недопустимост на предявения насрещен иск на В.К., са неоснователни.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното във въззивната жалба, от доводите на участващите в производството страни, както и от доказателствата по делото, Пернишкият окръжен съд намира следното :

5

През 1996г. С.В.А. /наследодател на ответниците по настоящето дело/ е предявил положителен установителен иск по чл. 97, ал.1 от ГПК /отм./ за процесния недвижим имот и къща, срещу А. П. Л. /ищец по настоящето дело/.

Въз основа на него е било образувано гр. д. № 564 / 1996г. по описа на Пернишкия районен съд. След продължил десет години съдебен процес, с участието на различни съдебни инстанции, с различни обрати по делото, този иск е бил отхвърлен, с влязло в сила на 19. 01. 2006г., съдебно решение № 430 от 21. 04. 1997г., постановено по същото дело.

Това съдебно решение изключва легитимността на всякакви доказателства за собственост на С.В.А. /нотариален акто № ***, том **, рег.

№ ***, дело № 315 от 27. 12. 2019г. на нотариус Н.З. – 71 от първоизднистанционното производство/ за правото на собственост до 19. 01.

2006г. по отношение на процесния УПИ и къщата в него. Освен това то обвързва С.В.А. и наследниците на А. П. Л. със сила на пресъдено нещо, по отношение обстоятелството, че С.В.А. не е собственик на процесния недвижим имот и къща в него, съгласно разпоредбата на чл. 220, ал.1 от ГПК /отм./ и чл. 298, ал.2, вр. с ал.1 от ГПК сега действащ, до 19. 01. 2006г.

С. В. А. е починал на *** /л.78 от първоинстанционното производство/ и ответниците по настоящето дело са негови наследници, поради което те са обвързани със сила на пресъдено нещо, че наследодателят им не е собственик на процесното УПИ и къща по отношение на А. П. Л. до 19. 01. 2006г.

Ответниците по делото се легитимират като собственици по наследство на урегулиран поземлен имот , идентичен с процения имот, както и като собственици по наследство и давностно владение на построената в същия имот процесна едноетажна паянтова жилищна сграда, на основание Констативен нотариален акт (КНА) за собственост на недвижим имот № ***, том ***, peг. № ***, дело № 438 от 2003 г. по описа на нотариус Н.З., нотариус при Районен съд гр. Перник, издаден в полза на наследодателя им, вписан в Служба по вписванията- гр. Перник с peг. № 3597 от 22.12.2003 г.. акт № ***, том ***. дело № 2626/2003 г и КНА за собственост по наследство и давностно владение върху паянтовата жилищна сграда, построена в процесния урегулиран поземлен имот, № ***, том **, peг. № ***, дело № 315 о т 27.12.2019г. по описа на нотариус В.Я., нотариус при Районен съд гр.