Решение № 243 от 08.04.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. Благоевград, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ****** през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20221210102835 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от В. А. К., ЕГН ********** с адрес гр. П.; С. И.

Г., ЕГН **********, с адрес гр. Б. №40, ет. 2, ап. 4; И. М. Г., ЕГН **********, с адрес: общ.

Столична, гр. С.; М. М. Г., ЕГН **********, с адрес гр. Б. ****** №**********; Л. А. Б., ЕГН **********, с адрес гр. Б. №****** 8; В. А. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Б.; А. В. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Б. №******; Б. Д. Г., ЕГН **********, с адрес гр. Б; Д. Д. Г., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград, ******; Е. А. А., ЕГН **********, с адрес гр. Б.;

В. Х. О., ЕГН **********, с адрес гр. Б. ; М. К. М., ЕГН **********, с адрес гр. Б.; Щ. К. Н., ЕГН **********, с адрес гр. Б.; С. К. М., ЕГН **********, с адрес гр. Б., всичките представлявани от адвокат Д. М. Д., с личен №*****, вписана в АК – Благоевград, със съдебен адрес: Б., чрез адвокат Д. М. Д. , с която се иска да се прогласят за нищожни следните решения на ПК- Благоевград, респ. на ОСЗ - Благоевград: Решение №67 от 03.05.1995 год. на ПК - Благоевград, Решение № FO-44/03.11.1999 год. на ПК - Благоевград и Решение № РГО-01 от 26.08.2011год. на ОСЗ – Благоевград, а при условията на евентуалност да се постанови решение, с което да се отмени Решение №67 от 03.05.1995 год. на ПК - Благоевград, Решение № FO- 44/03.11.1999 год. на ПК -Благоевград и Решение № РГО-01 от 26.08.2011год. на ОСЗ - Благоевград като незаконосъобразни.

Жалбата е подадена на 14.12.2022г. чрез ОС-Земеделие Благоевград.

Твърди се в жалбата, че всички жалбоподатели са наследници на Д. Хр. Гр., бивш жител на Благоевград, роден на ****год. и починал на ****год., че приживе наследодателят им е притежавал земеделски имот - Нива с площ от 5 дка, първа категория в местността „Мандажи Баир“, при съседи: А. Ф., А. К., Й. Г., межда и път. Със заявление от 10.03.1957 год. наследодателят Д. Хр. Гр. е внесъл притежаваната от него нива в ТКСЗ - Благоевград.

По-късно след внасянето му в ТКЗС имота е включен в границите на Казармата за нуждите на 14-ти пехотен полк. Твърди се, че след започване на земеделската реституция на 28.05.1992 год един от наследниците М. А. Гр. е подал в Поземлена комисия - Благоевград Заявление с вх.№ 2575/28.05.1992 год. за възстановяване на притежаваните от Д. Хр. Гр. земеделски земи. С Протокол № 19 от 25.06.1993 год. ПК - Благоевград е взела решение, с което отказва да се произнесе по заявление с вх.№ Г2575/28.05.1992 год. поради липса на Удостоверение по чл.13, ал.4 от ППЗСПЗЗ. Близо три седмици по-късно от Община 1

Благоевград е издадено удостоверение по чл.13, ал.4 от ППЗСПЗЗ с вх.№1362/14.07.1993 год. Сочи се, че към удостоверението не е приложена скица и бившия земеделски имот от 5 дка, находящ се в м. Мандажи Баир не е индувидуализиран с граници и съседи от техническа служба на община Благоевград.

Твърди се в жалбата, че близо две години след издаването на удостоверението по чл.13, ал.4 от ППЗСПЗЗ е постановено Решение № 67 от 03.05.1995год. от ПК - Благоевград, с което се отказва да бъде възстановена: Нива от 5. 000 дка, седма категория, находяща се в Благоевград, местността Казармата- РЗ, заявен с пореден №1 от заявлението и установе с опис - декларация от 1957 год.

Поддържа се, че решението за отказа не е съобщено по надлежния начин на заявителя.

Към настоящия момент бившият имот е с прибилизителна площ от 4,546дка и попада в границите на Поземлен имот с идентификатор *** с площ от 61 273кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване : За друг вид имот със специално предназнаение и ползване, с административен адрес Б., чийто собственик е община Благоевград. Твърди се, че върху имота няма реализирано мероприятие.

Със Заявление с вх.№З-00-24/28.02.2022 год. от от наследника на заявителя М. А. Г., С. И.

Г. е внесен в община Благоевград помощен план за бивш имот представляващ нива с площ от 5.000 дка. В местността „Казармата -Р“, землището на Благоевград, собственост на наследници на Д. Хр. Гр.. Помощният план е изработен чрез трансформация на плановете на Воден синдикат „Бело Поле“. С Решение № 5 от 17.03.2021год., комисия, назначена със Заповед №108- ЧР/01.03.2022год., изменена със Заповед №124-ЧР/15.03.2022год. не приема помощен план за бивш имот с пл.№3039 по Воден синдикат „Бело Поле“, представляващ нива с площ от 5. 000дка в м. „Казармата - Р“, землище Благоевград със следните доводи:

- За имота е издадено Решение № 67/03.05.1995 год., с което Поземлена комисия Благоевград отказва възстановяването на собствеността съгласно чл.10б, ал.1 от ЗСПЗЗ.

Не са представени достатъчно доказателства за местоположението и границите на бившия имот.

Протокола за удостоверяване на границите на бившите имоти не е подписан от собствениците на съседните имоти.

Бившият имот попада в имот с идентификатор *** по КК на Благоевград общинска публична собственост.

Твърди се в жалбата, сезираща съда, че п роцедурата за реституция на бивш земеделски имот, представляващ Нива с площ от 5 дка, в местността „Мандажи Баир“ не е приключила поради нищожността на издадените решения на органа по реституция.

В решение № 67 от 03.05.1995год. са изложени следните мотиви за отказа: Правото на собственост не се възстановява поради проведени мероприятия, които не позволяват възстановяване на собствеността съгласно чл.10б, ал.1 от ЗСПЗЗ и Удостоверение по чл.13, ал.4 от ППЗСПЗЗ с изх.№1362/14.07.1993год.

Съгласно разпоредбата на чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ, собствениците или техните наследници, притежавали земеделски земи преди образуването на трудовокооперативни земеделски стопанства или държавни земеделски стопанства, независимо от това, дали са били включени в тях или в други, образувани въз основа на тях, селскостопански организации, намиращи се в границите на урбанизираните територии /населени места/ или извън тях и са застроени или върху тях са проведени мероприятия, които не позволяват възстановяване на собствеността, имат право на обезщетение по тяхно искане с равностойни земи от държавния или от общинския поземлен фонд и/или с поименни компенсационни бонове.

Следователно отказ за възстановяване на правото на собственост върху имоти ще бъде постановен законосъобразно, само когато бъде установено наличието на възприета от закона пречка. Такава, според цитираната по-горе разпоредба, ще бъде извършено в имотите, намиращи се в границата на урбанизираните територии, както е в настоящият случай, застрояване или ако върху тях са проведени мероприятия, които не позволяват 2 възстановяване на собствеността. Поддържа се, че реализацията на мероприятията в границите на УПИ, в който се намира имота е осъществена след 2015год., но същите не засяга имота на Д. Градевски, чийта площ е незастроена.

Твърди се, че освен липсата на законова пречка за възстановяване, ПК - Благоевград не е изпълнила процедурата по чл.11, ал.1 от ППЗСПЗЗ и чл.13а от ППЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ Общинската служба по земеделие постановява решение за възстановяване правото на собственост върху имоти в границите на урбанизираните територии въз основа на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл.

13а от ППЗСПЗЗ. Направените изводи в удостоверението по чл.13, ал.5 ППЗСПЗЗ, че няма свободна земя, която да може да се възстанови в реални граници, не са задължителни за ПК Благоевград, тъй като преценката налице ли е пречка за възстановяване на свободната от застрояване площ от имота, законодателят е възложил на ПЗ, а не на техническата служба на общината. Поземлена комисия е била длъжна да изиска и представянето на скица по чл.13,ал.4,5 и 6 от ППЗСПЗЗ, с което да се индивидуализира имота с граници и площ за да се установи дали върху имота има реализирано мероприятие.

Твърди се в жалбата, че издаденото решение № 67 от 03.05.1995 год. от ПК - Благоевград е нищожно, поради некомпетентност на органа, постановил решението и поради съществените нарушения на процедурата предвидена в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ за възстановяване на земеделските земи. Сочи се, че разпоредбата на чл. 60, ал. 3 и 4, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, в редакцията му към датата на издаване на решението, предвижда членовете на поземлените комисии да се назначават и уволняват от министъра на земеделието, както и в техния състав задължително да се включва освен председател и секретар, то и юрист, агроном, инженер-геодезист или инженер-земеусторител, представител на ликвидационния съвет и на частните земеделски стопани. Така и редакцията на чл. 60, ал. 5 от ППЗСПП (ДВ бр.34 от 1992 г.) към датата на постановяване на Решение №67 от 03.05.1995 год. на ПК Благоевград , предвижда в състава на комисията да бъдат включени задължително юрист, агроном, инженер-геодезист или инженер-земеустроител, представител на ликвидационния съвет и на частните земеделски стопани. Разпоредбата на чл.60, ал.5 ППЗСПЗЗ в ред. ДВ бр.34 от 1992 г. има императивен характер до нейната промяна с ДВ бр.28 от 1997 г., когато това е променено и от императивна става диспозитивна, като включването на посочените в нея лица в състава на ПК е пожелателно - при наличие на такава възможност. По силата на тази разпоредба, която е императивна, към дата на постановяване на оспорваното решения на ПК - Благоевград, за да е законен състава на ПК в нея задължително следва да бъдат включени юрист, агроном, инженер - геодезист или инженер - земеустроител, представител на ликвидационния съвет и на частните земеделски стопани. В конкретния случай, членовете на ПК не притежават визираната в закона изисквания. В този смисъл в състава на административния орган, постановил оспорваните решения не са участвали като членове лица, с изискуемия от императивната норма на чл. 60, ал. 5 ППЗСПЗЗ квалификация и изисквания. Това несъответствие на състава с императивната разпоредба на чл. 60, ал. 5 ППЗСПЗЗ води до некомпетентност на органа, постановил оспорвания административен акт.

В качеството си на административен колективен орган по поземлената собственост, ответната страна осъществява своите правомощия и постановява законосъобразни актове, само когато действа в предвидения от закона състав. Налице е нарушение по см. на чл. 6, ал.

1 ЗАП (отм.), тъй като след като законодателят е поставил изрично изискване в състава на поземлените комисии задължително да бъдат включвани лица с посоченото образование е допуснато нарушение, което е довело до липса на валидно формирана воля, т. е липса на персонална компетентност и респективно валидно волеизявление на компетентния орган.

Допуснатото нарушение опорочава издадения административен акт, който следва да бъде прогласен за нищожен.

Поддържа се, че след като решението, с което е отказано да се възстанови собствеността се явява нищожни и последващите решения: Решение № FO-44/03.11.1999 год. на ПК Благоевград и Решение № РГО-01 от 26.08.2011год. на ОСЗ - Благоевград.

С Решение № FO-44/03.11.1999 год. на ПК -Благоевград се определя на наследниците на 3

Д. Хр. Гр. правото на обезщетение за признато, но невъзстановено права на собственост върху 5.000 дка, VII категория със земя и/или поименни компесационни бонове.

С Решение № РГО-01 от 26.08.2011год. на ОСЗ - Благоевград с което обезщетява наследниците на Д. Хр. Гр. чрез предоставяне в собственост на 0,385 дка земеделски земи на обща стойност 331 лева съгласно плана за обезщетяване в землището на Благоевград.

Излага се становище, че Решението е незаконосъобразно, тъй като е постановено , без да е влязло в сила предходното решение на ПК №67 от 03.05.1995 год. Решението, с което е постановен отказа за възстановяване не е връчено валидно на заявителя, респ. на неговите наследници.

Отделно от това е налице пълно несъответствие между стойността между признатото и полученото обезщетение. Имотът, притежаван от Д. Хр. Гр. е с площ от 5 дка, същият е урегулиран и се намира в централна градска част и може да бъде застроен. Имотът, с който наследниците на Д. Градевски са обезщетени е в идеални части и представлява 385/3081 идеални части от Нива, пета категория, м. Герена, която се намира извън регулация, в покрайнините на града и не може да бъде застрояван. Налице е пълно несъответствие между стойностите на двата имота.