Определение № 14 от 04.01.2024, Районен съд - Петрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14 гр. П., 04.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Кобуров като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело № 20231230101452 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл. 415, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 422, ал. 1 ГПК и е образувано по искова молба на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД (ЕРМ Запад), ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе“ № 159, район Младост, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от двама члена на управителния съвет, чрез представителя по пълномощие юрисконсулт В. А., против С. Ж.

Д., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „О.“ № 53.

В исковата молба е посочена цената на иска, както следва: 1331,27 лева – главница, 256,18 лева – лихва, както и лихва от 22.05.2023 г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до изплащане на вземането. Сочи се още, че въз основа на Констативен протокол № 2000045 от 22.04.2021 г. е издадена фактура № 0003363744/27.04.2021 г. за претендираната в настоящото производство сума. Твърди се, че след иницииране на заповедно производство от страна на ищцовото дружество, на 27.09.2023 г. между страните е подписан споразумителен протокол за разсрочване на задължението, съгласно който ответникът С. Ж. Д. признава процесното вземане и към момента на депозиране на исковата молба (02.11.2023 г.) за погасяване на задължението в размер на 1331,27 лв. – главница и 256,18 лв. – лихва, остават непогасени две вноски, съответно в размер на 311,00 лв. с падеж на 27.11.2023 г. и в размер на 330,00 лв. с падеж на 28.12.2023 г.

В тази връзка, се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника за сумите от 311,00 лв. и 330,00 лв., съгласно Споразумителния протокол, както и направените съдебни разноски в заповедното и исково производство, юрисконсултско възнаграждение, и лихва от 22.05.2023 г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до изплащане на вземането.

При първоначална проверка на исковата молба в съответствие с чл. 129 ГПК, съдът е констатирал, че същата страда от пороци, подробно описани в Разпореждане № 1113 от 1

30.11.2023 г., постановено по настоящото дело, с което исковата молба е оставена без движение, като на ищцовото дружество са дадени подробни указания в какво се състоят нередовностите на молбата. С цитираното разпореждане съдът е констатирал, че видно от служебно приложеното ч.гр.д. № 699/2023 г. по описа на РС-П., в заявлението за издаване на заповед за изпълнение се претендира парично вземане в размер на 1331,27 лв. – сума по фактура № 0003363744 от 27.04.2021 г,. дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 22.01.2021 г. - 22.04.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението - 19.05.2023 г. до изплащане на вземането, и парично вземане в размер на 256,18 лв. – представляваща лихва изчислена върху сумата от 1331,27 лв. по фактура № 0003363744 от 27.04.2021 г., за периода от 11.05.2022 г. до 31.03.2023 г., което искане е уважено от заповедния съд и сумите са присъдени в издадената заповед.

Констатирал е още, че в петитума на исковата молба посочените суми липсват, като ищцовата претенция се базира на сключен след издаването на заповедта за изпълнение споразумителен протокол между страните, което не съответства на характера на настоящото производство, и което води до несъответствие между заявеното в заповедното производство и претендираното в настоящото исково производство.

На следващо място, с Разпореждане № 1113 от 30.11.2023 г., постановено по настоящото дело, съдът е посочил на ищцовата страна, че депозираната искова молба, инициирала настоящото производство, е с осъдителен петитум, който напълно противоречи на обстоятелството, че по заповедното производство е издадена заповед за изпълнение, връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, което е основание и за настоящото производство по реда на чл. 422, във вр. с чл. 415 ГПК, което е с установителен характер.

Установено е още, че е налице нередовност на исковата молба по смисъла на чл. 128, т. 2 ГПК, тъй като към последната липсват приложени доказателства за заплатена държавна такса за разглеждане на исковото производство.

На последно място, с цитираното разпореждане от 30.11.2023 г. изрично е указано на ищеца, че ако срокът за изпълнение на указанията не се спази, молбата ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

В законоустановения срок, от процесуалния представител на ищцовото дружество е депозирано становище, съгласно което по сключения между страните Споразумителен протокол от 27.09.2023 г. за разсрочване на задължението, е останала неизплатена само една вноска с падеж 28.12.2023 г., съгласно погасителния план към цитирания протокол. Сочи се в становището, че с оглед фактическата обстановка и високата степен на вероятност за погасяване на задължението в цялост от длъжника, за ищцовото дружество отпада основанието за предявяването на установителен иск, поради което и последното отказва да плати държавната такса за разглеждането на депозираната искова молба, инициирала настоящото производство. Паралелно с изложеното, с коментираното становище процесуалният представител на ищцовата страна посочва, че в случай, че вземането на ищцовото дружество не бъде погасено от длъжника С. Ж. Д., в сроковете посочени в споразумителния протокол, дружество ще предяви осъдителен иск за оставащите суми.

2

При така установеното от фактическа страна и с оглед изричното становище на ищцовото дружество, че няма да заплати държавната такса, дължима за разглеждане на настоящото исково производство, последното обстоятелство /липсата на приложени към исковата молба доказателства за платена държавна такса за образуване на исковото производство/ като един от пороците на исковата молба, констатирани от съда при първоначалната проверка на молбата, е налице пълно неизпълнение на предходно дадените от съда указания за привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията за редовност.

Предвид неизпълнение на дадените от съда указания за отстраняване нередовностите на исковата молба, са налице основания за прекратяване на делото, респ. за връщане на молбата на иницииралата процеса страна.

В резултат на последното обстоятелство – връщане на исковата молба, инициирала настоящото производство и прекратяване на последното, е налице основание за обезсилване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 379 от 22.05.2023 г., издадена по ч.гр.д. № 699/2023 г. по описа на РС – П., връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради липса на образувано гражданско дело, касаещо установяване на вземанията, предмет на заповедта за изпълнение. състав

Ръководейки се от изложеното, Районен съд – гр. П., Гражданско отделение, Първи ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба на ищеца „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД (ЕРМ Запад), ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление гр. София 1784, бул.

„Цариградско шосе“ № 159, район Младост, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от двама члена на управителния съвет, чрез представителя по пълномощие юрисконсулт В. А., депозирана против С. Ж. Д., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „О.“ № 53, и ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 1452/2023 г. по описа на Районен съд – гр. П..

ОБЕЗСИЛВА, на основание чл. 415, ал. 5 ГПК, Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 379 от 22.05.2023 г., издадена по ч.гр.д. № 699/2023 г. по описа на РС – П..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Благоевград с частна жалба в едноседмичен срок, считано от връчването на препис на ищеца, заявител в заповедното производство.

ПРЕПИС от съдебния акт да се връчи на ищеца, заявител в заповедното производство.

СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА на настоящото определение, препис от същото да се изпрати за прилагане по заповедното производство.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

3