Решение № 82 от 07.06.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. С., 06.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

С. ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Мариета Неделчева

Андон Г. Миталов при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова в присъствието на прокурора О. Ив. Д. като разгледа докладваното от Андон Г. Миталов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231800600071 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 318 и сл. от НПК и е образувано по въззивна жалба от подсъдимия С. Н. Н., чрез неговия защитник адв. С. М. от САК против присъда № 12 от 14.11.2022 г., постановена по н.о.х.д. № 144/2022 г. по описа на Районен съд – Е. П..

Производството е протекло по реда на чл. 371, т.1 НПК.

С посочената присъда, подсъдимият С. Н. Н. с установена по делото самоличност, бил признат за виновен и на основание чл. 303 от НПК вр. чл.

354а, ал.3, т.1 и чл. 54 НК е осъден на ЛОС от една година, което да бъде изтърпяно при ПСР и глоба в размер на 5 000 лв. Отнети са в полза на държавата НВ и е разпоредено унищожаването им след влизане на съдебния акт в сила. Присъдени са и направените по делото разноски.

В жалбата се твърди, че атакувания съдебен акт следва да бъде отменен като постановен при допуснато нарушение на материалния закон изразяващо се в неговото неправилно приложение. Намират присъдата за неправилна, незаконосъобразна, необоснована и явно несправедлива. Оспорва се и проведения доказателствен анализ. Иска се оправдаване на осъдения или 1 прилагане на чл. 55 от НК при определяне на наказанието му, респ. приложението на чл. 58а НК.

Към въззивния съд е отправено искане да упражни правомощието си по чл. 334, т. 2 във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 3 от НПК. Липсва искане за ангажиране на доказателства пред въззивната инстанция.

Прокуратурата не е депозирала възражение по жалбата.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция прокурорът заема становище за правилност и законосъобразност на атакуваната присъда.

Намира за неправилно отправеното с жалбата искане за определяне на наказанието при условията на чл. 58а НК, тъй като производството пред районния съд е протекло по реда на чл. 373, ал. 1 НПК. Счита, че първоинстанционната присъда следва да се потвърди изцяло.

Защитникът - адв. М., моли подсъдимият да бъде признат за невиновен, като се позовава на съображенията, изложени в жалбата. Изтъква обстоятелството, че растенията марихуана растат свободно насред полето, както е установено и от извършения от първоинстанционния съд оглед, като не са били поставени под контрол от страна на държавата. При тази обстановка се твърди, че подсъдимият не е следвало да знае, че в свободно растящите растения се съдържа инкриминираното наркотично вещество.

Сочи се, че при липсата на тетрахидроканабинол растението има своите положителни качества и употребата му не би била забранена. С тези аргументи се твърди, че деянието е несъставомерно от субективна страна.

Посочва също, че подсъдимият е събирал и много други билки по време на разходките си. Алтернативно се отправя се искане за изменение на наказанието и определяне размера му на основание чл. 55 НК, като се акцентира върху добрите характеристични данни на подсъдимия и факта, че не е отглеждал такива растения в дома си.

Подсъдимият Н. поддържа становището на своя защитник. Изразява съжаление за стореното.

В последната си дума твърди, че не е знаел какво количество и процент от забраненото вещество съдържали растенията.

С. ОКРЪЖЕН СЪД, трети наказателен въззивен състав, след като 2 обсъди депозираната жалба, взе предвид становищата на страните и извърши служебна проверка на атакуваната присъда и материалите по делото, с оглед разпоредбата на чл. 314 от НПК, прие за установено следното:

Съвкупният анализ на доказателствата, събрани в хода на проведеното съдебно следствие пред първоинстанционния съд, установява фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт и възприета и изложена от първоинстанционният съд в мотивите на обжалваната присъда.

От фактическа страна се установява следното:

На 26.10.2021 г., около 10:30 часа свидетелите Л. Т. и Й. Г. – полицейски служители при РУ – Е. П., работели по утвърден план за противодействие на разпространението на наркотични вещества. Разполагали с информация, че у подсъдимия С. Н. е възможно да се намират наркотични вещества, поради което предприели проверка. При проведен разговор с Н. той споделил, че в дома му има канабис, който се суши. Полицейските служители уведомили оперативната дежурна част, като пристъпили към извършване на претърсване и изземване при условията на неотложност в дома на подсъдимия, находящ се в с. Д., ул. „Н. В.“ № 2. За извършеното процесуално-следствено действие за времето от 12:17 до 13:06 часа на 26.10.2021 г. бил изготвен протокол, ведно с фотоалбум, който бил одобрен от съдия при РС – Е. П. при условията на чл. 161, ал. 2 НПК. Била иззета лилава кофа, съдържаща зелена тревиста маса (обект №1), стъклен буркан, съдържащ зелена тревиста маса (обект № 2), тревиста маса (обект № 3). При извършения полеви тест веществото реагирало на канабис. Били иззети и стъбла растения с дължина от 140 см (обект № 4), растения с дължина 112 см и 93 см (обект № 5). Била открита и иззета и електронна везна (обект № 6).

От заключението на изготвената на досъдебното производство физикохимична експертиза № 554/20.12.2021 г. се установява, че изследваната растителна маса (иззета по обект № 1) има нето тегло 625 грама и представлява коноп със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14,57%. Конопът е поставен под контрол в Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради 3 вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.

3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

Стойността на приобщеното като веществено доказателство по досъдебното производство наркотично вещество, изчислена съгласно Постановление на Министерски съвет № 23/29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, е 3 750 лева.

Разпоредбата на чл. 30 ЗКНВП установява забрана за производството, преработването, търговията, съхраняването, вноса, износа, реекспорта, транзита, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на наркотичните вещества от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона, какъвто е конопът.

Подсъдимият С. Н. не е притежавал разрешение за дейности с наркотични вещества, издадено по реда на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).

Подсъдимият С. Н. Н., с ЕГН: **********, е роден на 15.11.1984 г. в гр.

С., с адрес: с. Д., обл. С., ул. „Н. В.“ № 21, българин, български гражданин, осъждан, със средно образование, неженен, работи в „BERS Л.“ ООД.

Настоящата инстанция възприема изцяло относимите към предмета на делото фактически констатации на решаващия съдебен състав на първоинстанционния съд, защото те почиват на вярна и правилна интерпретация на събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства. Първоинстанционният съд изчерпателно е посочил доказателствата и доказателствените средства, въз основа на които е изградил своите фактически изводи.

Първи състав на Районен съд – Е. П. е изпълнил процесуалните си задължения, произтичащи от разпоредбите на чл. 14, ал. 1, чл. 18 и чл. 305 ал.

3 от НПК и е обсъдил доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, излагайки необходимите съображения относно достоверността на кредитираните доказателства и доказателствени средства. Релевантните доказателствени средства са преценявани от състава на Районен съд – Е. П., 4 съобразно тяхното действително съдържание, поотделно и във взаимовръзка помежду си, като те по никакъв начин не са изопачени.

Въззивната инстанция намира, че относимата по делото фактическа обстановка се установява еднозначно от събраните по делото доказателства: свидетелските показания на Й. Г. и Л. Т. (л. 19-19а от ДП; приобщени по реда на чл. 371, т. 1 НПК), обясненията на подсъдимия, дадени на ДП в присъствието на защитник, и в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд; протокол за претърсване и изземване от 26.10.2021 г., ведно с приложени фотоалбуми; протокол за оглед на веществени доказателства от 29.10.2021 г.; протокол за оглед на веществени доказателства от 25.11.2021 г.; физикохимична експертиза; протокол за оценка на наркотични вещества; справка за съдимост; заповед за задържане от 26.10.2021 г.; характеристики.

Тези доказателствени източници, както е посочил и първоинстанционният съд, съвкупно обосновават безпротиворечиво изложената фактическа обстановка, като при самостоятелната им проверка въззивната инстанция не констатира основания за отхвърлянето на които и да е от тях. Свидетелските показания са безпротиворечиви и еднопосочни, като съответстват на останалите доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и на обективните данни по делото.

При посочената по-горе като установена по делото фактическа обстановка настоящият съдебен състав се солидаризира и с крайния извод на районния съд от правна страна, а именно, че от доказателствената съвкупност се установява по изискуемия съгласно разпоредбата на чл. 303 от НПК несъмнен начин, че подсъдимият Н. е осъществил от обективна страна престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, като на 26.10.2021 г. в дома си в с.

Д., без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества – коноп с активен компонент тетрахидроканабинол с определено съдържание 14,57%, с нето тегло 625 грама, на стойност 3 750 лева съгласно ПМС № 23/29.01.1998 г.

Наведените с жалбата на защитника доводи за несъставомерност на деянието касаят изключително субективната страна на деянието. Като основна теза в насока оправдаването на подсъдимия защитникът застъпва становището, че подсъдимият Н. не е имал субективна представа, че 5 растенията съдържат активния компонент тетрахидроканабинол, и поради това да попадат в обхвата на забранителния режим, съответно не е знаел, че държането им е незаконосъобразно.

На първо място, следва да се отбележи, че инкриминираното вещество, предмет на настоящото обвинение, представлява коноп с тегло 625 грама, иззето е от дома на подсъдимия и е приобщено с протокол за претърсване и изземване като обект под № 1. Именно това вещество е било обект на извършената физикохимична експертиза. Следователно извън предмета на настоящото производство стоят откритите и иззети растения (стъбла от растения под обекти № 4 и № 5). По отношение на тях нито е предявено съответно обвинение, нито са били обект на експертно изследване, поради което съдът не следва да ги обсъжда.

Както беше посочено, растенията от рода на конопа са поставени под специален режим съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Подсъдимият Н. е бил наясно, че растения от сортове без високо съдържание на тетрахидроканабинол се отглеждат от земеделски производители, които имат правото да търгуват с тях, при спазване на законовите разпоредби, и да продават продукти, в които се включва съдържание на коноп. Тази дейност е поставена под разрешителен режим съгласно чл. 29, ал. 1 ЗКНВП. Конопът, независимо под коя форма, не се използва свободно, и именно с това обстоятелство е бил наясно подсъдимият.

Н. не е притежавал разрешително за упражняване на такава дейност, поради което държането на инкриминираната тревиста маса не е било разрешено.

Въпреки това Н. е искал настъпването на общественоопасните последици, а именно – държал е тревистата маса коноп, чието притежание е ограничено от закона, а в случая - забранено.

Наред с това, от значение за субективната страна на деянието е обстоятелството, посочено от подсъдимия в обясненията му, че наблизо имало установен земеделски производител на марихуана (в границите на разрешеното от закона съдържание на тетрахидроканабинол, позволяващо отглеждането и търговията с растението). Не е била налице пречка за Н. да се обърне към този или друг производител, разполагащ с разрешение за търговия с подобни продукти и при нужда да си осигури такива в съответствие със закона. Въпреки това съдът приема обясненията на подс.Н.