Решение № 142 от 23.12.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Пирдоп, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Гражданско дело № 20241860100501 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. с чл.

410, ал.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. с чл.86 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Производството по делото е образувано по искова молба от ЗАД „*******“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.**********, представлявано съвместно от изпълнителния директор М.П.И. и изпълнителния директор К.С.В. чрез процесуалния представител юрк.Н. Д. К., срещу АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК ********* с адрес /седалище и адрес на управление/: гр.***********.

По обстоятелствата подробно изложени в ИМ, ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК ********* с адрес /седалище и адрес на управление/: гр.***************, дължи на ЗАД „*******“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.*************, сумата от 11 163.18 лева /единадесет хиляди сто шестдесет и три лева и осемнадесет ст./ - главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва върху главницата от датата на 1 депозиране на Заявлението -25.01.2024г. до датата на окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 3 684.54 лева /три хиляди шестстотин осемдесет и четири лева и петдесет и четири стотинки/ за периода 24.01.2021 г. до 24.01.2024 г., както и направените от него съдебно деловодни разноски в заповедното производство.

Ищецът моли да му бъдат присъдени и направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

Ищецът моли предявените искове да бъдат уважени, ведно със законните последици.

Ответникът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК

********* с адрес /седалище и адрес на управление/: гр.София, бул.

„Македония“ № 3, представлявано от главен юрисконсулт Г. Н. – пълномощник, с адрес за кореспонденция: град ***********, в дадения му от съда срок, е дал писмен отговор, не е представил писмени доказателства и е направил доказателствени искания.

Ответникът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ОБЛАСТНО

ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ-СОФИЯ, със седалище и адрес на управление: град **********, представлявано от главен юрисконсулт Г. Н. – пълномощник, с адрес за кореспонденция: град ***********, в писмения отговор оспорва исковете по основание и размер по подробно изложените съображения, и моли същите да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани, ведно със законните последици.

Ответникът моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

Съдът приема, че няма безспорни обстоятелства между страните по делото.

Съдът приема за спорни и подлежат на доказване всички обстоятелства по делото, а именно: че на 22.11.2019 г., около 16.00 часа, товарен автомобил „Ауди Кю 5“ с ДК№ ********** се движи по главен път I - 6, от гр.София в посока гр.Карлово и преминава през необезопасен участък с надвиснали дървета над пътното платно; че в района на местност Гълъбец, на около 60.00 2 километра от гр.София и на около 5.00 километра преди разклона за село Мирково, върху движещия се автомобил „Ауди Кю 5“ с ДК№ ********** от находящия се вдясно висок и стръмен склон пада дърво и нанася значителни материални щети в задната част на описаното МПС, предимно по тавана, задния капак, багажник и задна лява врата; че в следствие на така реализираното ПТП са нанесени материални щети на товарния автомобил; че на основание автомобилна застраховка „Каско и злополуки“, полица № 0306X0508094 от 24.09.2019 г., със срок на действие от 27.09.2019 г. до 26.09.2020 г., на товарен автомобил марка „Ауди Кю 5“ с ДК№ **********, собственост на К. Я. К., за причинените вреди се дължи застрахователно обезщетение от ЗАД „*******“ АД; че Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ като юридическо лице и като собственик на пътното платно, носи обезпечително — гаранционна отговорност по чл. 49 от ЗЗД като възложител за вредите, причинени виновно от съответните физически лица при или по повод на неизпълнение на възложената им работа, чрез бездействие, а именно: не е обезопасил, не е сигнализирал чрез предупредителни табели - пътни знаци процесния пътен участък; че в резултат на описаното произшествие, на 26.11.2019 г. е депозирано Уведомление - декларация по щета пред ЗАД „*******“ АД по застраховка „Каско на МПС и Злополука“, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования товарен автомобил „Ауди Кю 5“ с ДК№ ********** от собственика и в дружеството е заведена преписка по щета под № 10019030131057; че вложените части и материали, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на товарен автомобил „Ауди Кю 5“ с ДК№ ********** възлизат на 11 153.18 лева и включват: подмяна на части и ремонт на автомобила, заедно с калкулирана цена на труд; че ЗАД „*******“ АД е изплатило обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, видно от Платежно нареждане № П 19627300/19.03.2020 г.; че до ответника е изпратена регресна покана получена на 06.04.2020г.; че към исковата молба и писмените доказателства не са представени действащи към дата на евентуалното ПТП - 22.11.2019 г., и сключен застрахователен договор - 24.09.2019 г., Общи условия за застраховка на| моторни превозни средства „Каско“ на ЗАД „*******“ /видно интернет пространството, че процесните са изменяни многократно; че представените Общи условия са бланкетни и неотносими, тъй като са с дата 01.12.2014 г., не съдържат задължителните реквизити: подпис на страните и дата/; че лицето 3 управлявало МПС-то не е уведомило КАТ-Пътна полиция за настъпилото ПТП; че липсва протокол за ПТП, издаден от компетентен държавен орган; че длъжностното лице не е направило снимков материал/ евентуалното ПТП не е посетено на място; че не става ясно имало ли е други движещи се МПС-та, които да са възпрепятствали заобикалянето на препятствието от страна на потърпевшия или са участвали, или са причинители на ПТП при усложнена пътна обстановка, предхождаща съответното ПТП; че водачът не е тестван за алкохол; че застрахователната полица от 24.09.2019г. на ЗАД „*******“ не удостоверява основанието за изплащане на застрахователното обезщетение; че представената по делото застрахователна полица от 24.09.2019г. е типова; че в конкретния случай би могло да се състави протокол за ПТП при условията на чл.9 от Наредба № I-167 от 24.10.2002г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенция за застрахователен надзор или настъпване на застрахователни събития, свързани с моторни превозни средства; че с оглед на изложените твърдения в исковата молба вредите са настъпили в резултат на противоправно бездействие на ответника да изпълни задължението си да поддържа пътя, чийто собственик е, да сигнализира чрез предупредителни табели-пътни знаци; че съгласно чл.410 от КЗ/чл.213, ал.1, изр., Първо от КЗ отм./, а именно: „с плащане на застрахователното обезщетение, застрахователя встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата-до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за негово определяне“; че ответника е имал задължение да поддържа пътя и процесните вреди са в причинна връзка с това изпълнение; че отговорността на ответника по чл.49 от ЗЗД като възложител се ангажира не за активно поведение на неговия изпълнител, а за бездействие; че принос по чл.51, ал. 2 ЗЗД е налице винаги, когато с поведението си пострадалият е създал предпоставки за осъществяване на деликта, т.е. причинната връзка между поведението му и настъпилата вреда; че е възможно съпричиняването от пострадалия да се изразява, както в допринасяне за настъпване на самото ПТП, така и в допринасяне за настъпване на вредите; че водачът на МПС се е движил с несъобразена скорост при конкретните пътни условия; че евентуалното ПТП би следвало да е посетено от мобилна група на застрахователното дружество; че процесното препятствие-дърво, находящо се вдясно на висок и стръмен склон и същото не попада в обхвата на пътя, поради което не е в материалната 4 компетентност на „АПИ“ да го обезопасява или да поддържа планинския склон, който е в правомощията на „ИАГ“; че претенцията на ищеца е погасена по давност по смисъла на чл.110 от ЗЗД; че не са събрани доказателства за причиняване на вредите, съгласно Раздел „Общи положения“ и посочените точки; че не са събрани доказателства за причиняване на вредите в резултат на умишлени действия на водача на автомобила т.е. не е налице изключен застрахователен риск; че не са събрани доказателства за причиняване на вредите, съгласно Раздел „Общи положения“, тъй като в тази насока има спор между страните по делото и представените писмени доказателства са оспорени от ответника. Съдът е допуснал събиране на доказателства във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото.

Видно от приложеното ч.гр.дело № 4557/ 2024 г. на СРС, че същото е образувано на 25.01.2024 г. по заявление на ЗАД „*******“ АД, ЕИК **********, срещу АПИ, ЕИК *********, че на 31.01.2024 г. е била издадена Заповед № 3909 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в полза на ЗАД „*******“ АД, ЕИК **********, срещу длъжника АПИ, ЕИК ********* за сумата от 11 163.18 лева – представляваща главница за регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва за период от 25.01.2024 г. до изплащане на вземането, за сумата от 3 684.54 лева – представляваща лихва за период от 24.01.2021 г. до 24.01.2024 г., както и държавна такса в размер на 296.96 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Видно от приложеното ч.гр.дело № 4557/ 2024 г. на СРС, че длъжникът АПИ, ЕИК ********* е депозирал в срок възражение по чл. 414 от ГПК, срещу така издадената заповед за изпълнение и съдът е указал на заявителя да предяви установителен иск за вземането по издадената заповед за изпълнение и заявителят в указания срок е предявил установителен иск пред СРС, впоследствие изпратен по подсъдност на Районен съд – Пирдоп. Видно от комбинирана застрахователна полица № 0306Х0508094 за застраховка „Пълно Каско“ и „Злополука“, че същата е сключена на 24.09.2019 г. между ЗАД „*******“ АД - застраховател и К. Я. К., ЕГН ********** – собственик, за товарен автомобил „Ауди Кю 5“ с ДК№ **********, за срок от 27.09.2019г. до 26.09.2020 г., с посочени размери на застрахователните вноски и договорени покрити рискове./л.14,л.15,папката на СРС/ Видно от квитанция № 0004162966/ 24.09.2019 г. за изплатена сума по полица № 0306Х0508094/ 24.09.2019 г. от К. Я. К., ЕГН ********** в полза на 5

ЗАД „*******“ АД, в размер на 2080.19 лева./л.16, папката на СРС/ По делото са представени Общи условия за застраховка на моторни превозни средства („КАСКО“) на ЗАД „*******“ АД за 2014 г./л.9-л.13, папката на СРС/ Видно от заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от К. Я. К., ЕГН ********** за настъпване на застрахователно събитие на 22.11.2019 г. в 16:00 часа на ГП I-6 София – Карлово, м. „Гълъбец“ при движение с товарен автомобил „Ауди Кю 5“ с ДК№ **********, пада дърво върху автомобила в задната част и го уврежда – таван, рамка, тапицерия на таван, задна лява врата, като е избран следния начин за обезщетяване по застраховка „Каско на МПС“ – Ремонт в официален сервиз „********“./л.17, папката на СРС/ Към заявлението са приложени копия от СУМПС на водача К. Я. К., ЕГН ********** и удостоверение за техническа изправност на процесния товарен автомобил./л.10,л.11/ Видно от опис на щетите по претенция 10019030131057/ 22.11.2019 г. на ЗАД „*******“ АД, че претенциите за причинените увреждания на товарен автомобил „Ауди Кю 5“ с ДК№ ********** са: таван – подмяна, боядисване; л тав перила черен – подмяна; л таван надл греда – ремонт, боядисване; зад л врата – ремонт, боядисване; зад л панел ет – ремонт, боядисване; заден капак – ремонт, боядисване./л.22, папката на СРС/ Видно от опис – заключение по щета 10019030131057/ 06.12.2019 г. на ЗАД „*******“ АД, че е извършен оглед на причинените увреждания на товарен автомобил „Ауди Кю 5“ с ДК№ ********** в „********“ и са посочени увредените части на автомобила./л.21/ Видно от доклад по щета № 10019030131057/ 06.02.2020 г. на ЗАД „*******“ АД, че стойността на извършения ремонт на товарен автомобил „Ауди Кю 5“ с ДК№ ********** в „***********“ ЕООД е в размер на 11 153.18 лева, която сума следва да се изплати на сервиза./л.20, папката на СРС/ По делото са представени фактура № 0022099162/ 15.01.2020 г. от „***********“ ЕООД за стойността на извършения ремонт по щета 10019030131057 и кредитно известие към фактура № 0022099162/ 15.01.2020 г. от „***********“ ЕООД./л.23-л.26, папката на СРС/ По делото е представен приемо – предавателен протокол от 10.01.2020 г. за предаване на товарен автомобил „Ауди Кю 5“ с ДК№ **********, от „***********“ ЕООД на собственика К. К., че ремонтът е извършен качествено и автомобилът е приет без възражения./л.27, папката на СРС/ По делото е представено възлагателно писмо от ЗАД „*******“ АД до „***********“ ЕООД, за извършване ремонт на ППС „Ауди Кю 5“ с ДК№ 6