Протокол № 440 от 05.12.2022, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 440 гр. Провадия, 24.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря П. В. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20213130101555 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:22 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ Й. Т. О. , редовно призован чрез адв. Д. И., АК ****, се явява лично, представлява се от адв. Д. И., АК ****, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ИЩЕЦЪТ П. Х. А., редовно призована чрез адв. Д. И., АК ****, не се явява, представлява се от адв. Д. И., АК-****, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ А. П. Г. , редовно призована, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ К. Г. П. , редовно призована чл. 41, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ А. Г. А. , редовно призована, не се явява лично, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Е. Н. Г. , редовно призована, не се явява лично, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ М. Д. И., редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. Н. Н. Х., АК ****, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Г. А. , редовно призована, със снета по делото 1 самоличност, се явява лично, не се представлява.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Страните поотделно: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

По отношение на К. Г. П. се констатира, че същата не се открива на адреса, на който вече веднъж получава съобщения, а именно: гр. ****, ж.к.

„****, ****. Законът изисква, когато едно лице напусне адреса или не бъде открито за период от поне един месец, съдът има възможността на основание чл. 41, ал. 2 да приеме, че е редовно уведомено. В случая се установява, че К.

Г. П. отсъства за период повече от 1 месец от адреса, на който вече веднъж е получавала книжа по делото.

Поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е възобновено след спирането му. Допуснато е събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетели.

СЪДЪТ констатира, че следва да бъде изменен проектът за доклад, обявен за окончателен в о.с.з. от 14.06.2022 г. като следва да приеме за разглеждане наведеното твърдение от ищците Й. О. и П. А., че са собственици при условията на евентуалност на процесните имоти на по 8/48 ид.ч. всеки един от тях на основание давностно владение. Давностното владение е от 14.06.1999 г. Както и приема за разглеждане наведеното при условия на евентуалност придобивно основание от ответника М. И., че е собственик на основание давностно владение на 1/2 ид.ч. от процесните земеделски земи.

Поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ проекта за доклад, обявен за окончателен в о.с.з. от 14.06.2022 г. в следния смисъл: Приема за разглеждане наведеното 2 придобивно основание от ищците Й. О. и П. А., че са собственици при условията на евентуалност на процесните имоти на по 8/48 ид.ч. всеки един от тях. Давностното владение е от 14.06.1999 г. Както и приема за разглеждане наведеното при условия на евентуалност придобивно основание от ответника М. И., че е собственик на основание давностно владение на 1/2 ид.ч. от процесните земеделски земи.

АДВ. Х.: Водим един свидетел и моля да бъде разпитан. Отказваме се от разпит на втори свидетел.

С оглед направеното изявление от процесуалния представител на ответната страна, съдът намира, че основание чл. 253 от ГПК следва да отмени определение № 232/14.06.2022 г. в частта, в която е допуснал разпит на втори свидетел на ответната страната.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ свое определение № 232/14.06.2022 г. В ЧАСТТА , в която допуска до разпит втори свидетел на ответната страна.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля на ответната страна М. И..

В залата влезе свидетелят Т.М.К.Л..

СВИДЕТЕЛЯТ Т.М.К.Л., ЕГН **********, българка, българска гражданка, неосъждана, снаха на ответната страна по делото - М. И., без дела със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината. Желае дава показания.

Свидетелят на въпроси на адв. Х.: Омъжена съм от 2000 г. за Л.К.Л., който син на М. И.. От тогава до ден-днешен аз работя с М. И. по всички нейни бизнес инициативи. През 2005 г. тя реши да се върне в родния си край с. ****, Община **** и да стартира земеделски бизнес. В периода от 2005 до 2008 г. госпожа М. И. закупи за себе си и създадени от нея дружества над 8000 дка земеделски земи. Имотите – два броя лозя в местност ***“ с № № ********** и *********** и имот № *************, местност „**********“ са в нейна идеална съсобственост – тя притежава 50% от тях по дарение, по 3 мой спомен от 2006 г., но не по-рано от 2006 г. Голяма част от земеделските земи в с. **** не се обработваха. Някои и в момента не се обработват.

Процесните имоти в момента не се обработват. Те не участват в процедурите в разпределяне на земеделски земи по чл. 37б от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ), т.к. не попадат в обработваеми блокове. По тази причина М. нищо не ги прави – тя държи ги своите части.

Тези земи са на М..

Свидетелят на въпроси на адв. И.: Не ми е известно М. И. от кого е придобила процесните имоти. Не ми е известно дали другите съсобственици ползват тяхната част от тези земи.

Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля.

Съдът освобождава свидетеля.

Свидетелят напуска залата.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите на ищцовата страна.

В залата влиза свидетелят Д.Н.К..

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Н.К., ЕГН: **********, български гражданин, без дела и родство със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл.

290 от НК. Обещава да говори истината.

Свидетелят на въпроси на адв. И.: Познавам Й. О. и П. А. от много отдавна – от около 60 и повече години. Аз притежавам земи в землището на с.

****. П. и Й. имат лозе около половин декар, което е през две пресечки под нашето лозе в „****“, с. ****. Другото им лозе също му знам мястото и съм виждал като го обработват. То като площ няма декар. Й. и П. си имат техни ниви в землището на с. ****. Моето лозе е в местност „******“. В последно време тези лозя са изоставени. Обаче преди се обработваха от майката, бащата и брат му на Й.. Тези лозя са от много отдавна. Сега говоря за помалкото лозе „******“. Другото лозе мисля, че беше изоставено. До преди 34-5 години това лозе се обработваше от О.. В момента лозето не се ползва. И двете лозя в момента не се ползват. Това лозе е тяхно наследствено лозе.

Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля.

Съдът освобождава свидетеля.

4

Свидетелят напуска залата.

В залата влиза свидетелят А.И.В..

СВИДЕТЕЛЯТ А.И.В., ЕГН: **********, български гражданин, първи братовчед на ответника М. И., без дела със страните по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

Свидетелят на въпроси на адв. И.: Познавам Й. О. – той е мой съученик. Познавам и П. А., която е леля на Й. О.. Известно ми е, че О. и неговото семейство притежават лозя в землището на с. ****. Знам, че притежава лозе, не съм го мерил. Това са новите лозя в местност „**********“ и на друго място – ние му казваме „Старите лозя“, там, където се построи селото и там е имал лозе. Той го обработваше - лично аз съм му обработвал лозето с трактор. Това беше след 90-та година когато всеки започна да си търси земите. Преди 90-та година О. и семейството му си гледаха лозето и произвеждаха вино. Около лозето на О. нямам лозе – моето е на около 1 км от неговото. Аз лично съм виждал О. да си обработва лозето.

През последните години О. усилено си обработваше лозето. Към момента не ми е известно дали се обработва лозето. През последните години всички си изоставиха лозята.

Свидетелят на въпроси на съда: След 2000-та година О. обработваше лозето. Даже след като се пенсионира все още си обработваше лозето.