Протокол № 231 от 10.06.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 231 гр. Пещера, 10.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Т.ка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20245240101163 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Д., уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично. Като процесуални представители за него се явяват адв. А.-В. и адв. М., редовно упълномощени.

ЗА ОТВЕТНИКА Община – Брацигово, уведомен при условията на чл.

56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява юрк. С., редовно упълномощен.

ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ К. Т., Е. Г., Н. К. и Е. Т., уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично К. Т..

За него се явява адв. Б., редовно упълномощен.

Като особен представител за Е. Т. се явява адв. М. К.-З., опредЕ. от АК Пазарджик.

В.Л. Б. Г., редовно уведомен, не се явява.

АДВ. А.-В. и М. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. С. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К.-З. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

1

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпили са молби от ответниците Н. К. и Е. Т., в които сочат, че не желаят да продават идеални части от наследствените им имоти и молят съдът да се произнесе по същество.

Съдът отново прикани страните към спогодба:

АДВ. А.-В. и АДВ. М. – Не постигнахме спогодба. Нямаме нови искания, няма да сочим други доказателства. Моля да се приключва делото.

Представяме списък на разноските.

ЮРК. С. – Няма вариант за спогодба. Нямаме нови искания, няма да сочим други доказателства. Моля да се приключва делото.

АДВ. Б. – Няма вариант за спогодба. Нямаме нови искания, няма да сочим други доказателства. Моля да се приключва делото. Представям списък на разноските.

АДВ. К.-З. - Няма вариант за спогодба. Нямаме нови искания, няма да сочим други доказателства. Моля да се приключва делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. А.-В. – Госпожо Съдия, моля да се произнесете с решение по същество на иска. Считам, че в хода на производството и с оглед събраните гласни и писмени доказателства, искът се доказа. Моля да уважите същия.

2

Подробни съображения ще изложа в писмена защита в определен от Вас срок.

Моля да ни бъдат присъдени разноските по списъка.

АДВ. М. – Госпожо Съдия, считам, че предявеният иск е основателен.

Безспорно от приетите експертизи и събраните доказателства се установи, че имотът изцяло отговаря на нот. акт, който притежава наследодателя на А. С. Д..

Там е сграда, която е във владение на ищците повече от 20 г. и е налице хипотезата на §4а ЗСПЗЗ. Моля да уважите така предявените разноски от колежката и да ми дадете срок за писмена защита.

ЮРК. С. – С оглед събраните по делото материали - гласни и писмени доказателства, не възразявам по така предявения иск от А. С. Д.. Считам, че няма пречка да се уважи. Моля да ми се даде срок за представяне на писмена защита.

АДВ. Б. – Уважаема госпожо Съдия, моля да отхвърлите предявения положителен установителен иск за собственост по следните предпоставки: първо, ищецът твърди, че е съсобственик на един имот, заедно с други лица.

Той е легитимиран да предяви установителен иск за собственост само за онзи обем права, които счита, че притежава. Предвид забраната на чл. 26, ал. 2 от ГПК, той няма право да представлява пред съда чужди права от свое име.

Такъв ищец не е легитимиран за правата на останалите съсобственици, защото не е нито техен представител, нито процесуален субституент. Второ, считам твърдението на ищеца, че е придобил право на ползване, което се е трансформирало в право на собственост по §4а - сложният фактически състав на тази разпоредба не е налице, тъй като от представените по делото доказателства ищецът не установи, че земята е заплатена на собственика чрез Общината в тримесечен срок от влизане в сила на оценката. Това е § 4а, ал. 1, т.

2 - следователно правото на собственост е прекратено по силата на §4, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на ЗСПЗЗ и съответно спрямо ответниците, ищецът по иска упражнява фактическа власт върху процесния имот без правно основание. На следващо място, ищецът представя и се легитимира пред съда с нот. акт от месец 11-ти на 1993 г., от който нот. акт е видно, че е съставен на осн. чл. 483 ГПК /отменен/ - т.е. по обстоятелствена проверка. Твърдението на ищеца, че е придобил владението върху имота от 1985 г., до съставянето на нотариалния акт през 1993 г., са изминали 8 години.

Т.е. не е налице срока по чл. 79, ал. 1 ЗС, който е 10-годишен. Освен това, 3 ищецът твърди, че началният момент на давностното владение е от 1985 г.

Трайна и постоянна е практиката на ВКС, според който давност не тече, докато не приключи административната процедура по възстановяване на собствеността върху земеделската земя. До приключване на тази процедура, индивидуализацията на имота не е в състояние да се осъществи, което съпоставено с елементите на владението като част от фактическия състав на придобиването на имот по давност, прави невъзможно прилагането на института на придобивната давност. Подробни съображения ще изложа в писмена защита, която ще представя в определен от Вас срок. Претендирам разноски в размер на 1268€.

АДВ. А.-В. – Правя възражение за прекомерност на разноските.

Подробни съображения и мотиви ще изложа в писмената си защита. По настоящото дело не е изготвен отговор на исковата молба, встъпването е на много по-късен етап от колегата.

АДВ. К.-З. – Считам, че искът е основателен, като имотът е придобит от ищеца по давност. Подробни съображения ще изложа в писмената си защита, която ще представя в определен от Вас срок.

АДВ. М. – Относно това дали решението касае и другите съсобственици, има тълкувателно решение на ВКС, което ще цитирам в писмените си бележки. Що се отнася до това, че не е заплатено, няма как да се приеме, защото нот. акт няма как да се впише, ако не е извършено плащане.

Нотариалният акт удостоверява плащането. Дори да бъде приложена давността, пак има налице 10 години и повече.

АДВ. А.-В. - Относно това, че не може да се предяви иск за чужди права, има практика и на Пещерския районен съд по повод такъв иск.

АДВ. Б. – Във връзка с възражението за прекомерност, моля съдът да има предвид сложността на делото и колко посещения имаме, колко с.з. са проведени до приключване на устните състезания.

Съдът дава седмодневен срок от днес на ищеца и осемдневен срок от днес на ответниците за представяне на писмени защити.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение по делото в законния срок, 4 което ще бъде депозирано в служба “Деловодство” при Районен съд - Пещера на 09.07.2025 г.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.20 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

5