Решение № 1818 от 08.07.2022, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1818 гр. София, 08.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА при участието на секретаря Виктория Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Нели С. Маринова Въззивно гражданско дело № 20211100513194 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

С решение № 20176877/25.08.2021 г., постановено по гр. д. № 28332/20 г. по описа на СРС, 176 състав, е отхвърлен предявения по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от С. С. АБД. срещу Е.Л. М. иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за установяване на дължимостта на сумата от 2 855,58 лв., представляваща стойността на ремонтните дейности, извършени в ап. 1, находящ се в гр. София, ул. „**** I“ № **, вх. В, вследствие на наводняване от ап. 2, находящ се в гр. София, ул. „**** I“ № **, собственост на Е.М., за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 27.02.2020 г. по ч. гр. д. № 2107/20 г. по описа на СРС, 176 състав. С решението С. С. АБД. е осъден да заплати на Е.Л.

М. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 800 лв. – съдебни разноски по делото.

Постъпила е въззивна жалба от С. С. АБД. срещу решение № 20176877/25.08.2021 г., постановено по гр. д. № 28332/20 г. по описа на СРС, 176 състав. Посочва, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че ищецът не е доказал, че ответницата е собственик на ап. 2, находящ се в гр. София, ул. „**** I“ № **, като поддържа, че това обстоятелство не е било оспорено с отговора на исковата молба, нито в съдебно заседание. Твърди, че претендираната сума за стойността на извършения ремонт в ап. 1 е във връзка с наводнението от ап. 2, станало в периода – м. април – май 2019 г. Посочва, че огледът на вещото лице по СТЕ е извършен след като е направен ремонт в ап. 1 и ап. 2 и по тази причина няма следи от наводнения в двата апартамента. Иска се от съда да постанови 1 решение, с което да отмени обжалваното решение като неправилно и вместо него да постанови друго решение, с което да уважи иска.

Въззиваемата страна - Е.Л. М. е подала отговор на въззивната жалба в срока по чл.

263, ал. 1 ГПК, в който поддържа становището, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Претендира разноски.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства съгласно разпоредбите на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът С. С. АБД. твърди, че е собственик на ап. 1, находящ е в гр. София, ул. „**** I” № **, кoйто е бил многократно наводняван от ап. 2, находящ се на ет. 2 на ул. „**** I” № ** в гр. София, който е собственост на ответницата Е.Л. М.. Посочва, че в периода – м. април – май 2019 г. апартаментът му бил отново наводнен. Твърди, че нанесените щети от наводненията били в банята, кухнята и част от антрето. Посочва, че на 01.08.2019 г. сключил договор за СМР с трето лице за извършване на ремонт на ап. 1, който е приключил на 15.10.2019 г. Стойността на ремонта била 2855,58 лв. Поддържа, че плащанията били извършени от ищеца по банков път на два пъти – авансово плащане от 50 % и окончателно плащане – на остатъка от цената. Твърди, че ответницата е отказала да възстанови на ищеца стойността на направените разходи за ремонт на ап. 1, вследствие на наводнение от ап. 2, станало в периода – м. април - май 2019 г. Посочва, че въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е било образувано ч. гр. д. № 2107/20 г. по описа на СРС, 176 състав, по което е била издадена заповед за изпълнение срещу длъжника.

Твърди, че след подадено възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК са били дадени от съда указания за предявяване на иск за установяване на съществуването на процесното вземане.

Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 2 855,58 лв., представляваща стойността на ремонтни дейности, извършени в ап. 1, находящ се в гр. София, ул. „**** I“ № **, вх. В, вследствие на наводнение от ап. 2, находящ се в гр. София, ул. „**** I“ № **, собственост на Е.М., в периода от м. април – май 2019 г.

Ответникът – Е.Л. М. оспорва иска. Твърди, че не е доказано, че е била собственик на процесния ап. 2 през процесния период. Поддържа, че не са доказани причинени вреди в имота на ищеца през процесния период. Оспорва и наличието на причинно – следствена връзка между вредите, причинени в имота на ищеца, и наводнение от ап. 2, като поддържа, че уврежданията в имота на ищцата се дължат на авария във В и К – инсталацията на сградата, която е обща част. Претендира разноски.

По делото не се спори между страните, че ищецът С. С. АБД. е собственик на ап. 1, находящ е в гр. София, ул. „**** I” № **.

От представения като писмено доказателство във въззивното производство нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 17, том IV, рег. № 7962, дело № 529/20 г. се 2 установява, че до момента на извършване на разпоредителната сделка – 09.04.2020 г., с която Е.Л. М. е продала на Р.Н.И. и З.Г.И. собствения си недвижим имот, а именно – ап. № А2, с идентификатор ***, находящ се в гр. София, район Възраждане, ул.

„**** I” № **, на ет. 2, със застроена площ от 118,45 кв. м., заедно с избено помещение № И3, с площ от 18,70 кв. м., заедно с 19,84 % ид. ч. от общите части на сградата, заедно с ¼ ид. ч. от правото на собственост върху дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 411,80 кв. м. /съгласно документ за собственост/, а съгласно приложена скица с площ от 407 кв. м., съставляващ УПИ VIII – 8 в кв. 143 по плана на гр. София, м. Зона Б – 2, същата се легитимира като собственик на ап. 2, находящ се в гр.

София, ул. „**** I” № **.

От договор за извършване на СМР от 01.08.2019 г., сключен между С. С. АБД., като възложител, и „Т.С.Б.“ ЕООД, като изпълнител, се установява, че възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да изпълни и достави СМР, описани в офертата на изпълнителя до възложителя от 23.07.2019 г. /Приложение

№ 1/, представляваща неразделна част от договора, срещу заплащането на уговорената цена в размер на 2855,58 лв. с ДДС, както следва: авансово – 60 % от общата стойност – в деня на подписване на договора и окончателно плащане – в рамките на два работни дни след подписване на двустранен протокол за окончателно изпълнение на договора. Видовете СМР и тяхната стойност са описани в Приложение № 1 от договора – стъргане на подкожушена шпахловка – 18,00 м2, с единична цена – 3,50 лв.; сваляне на тапети – 38,00 м2, с единична цена – 3,00 лв., гипсова мазилка по кърпежи – 18,00 м2, с единична цена – 14,50 лв., шпахловка по стени и тавани с гипсово лепило – 56,00 м2, с единична цена – 9,20 лв., фина шпакловка – 56,00 м2, с единична цена – 8,60 лв., шлайфане шпахловка – 56,00 м2, с единична цена – 2,30 лв., дълбокопроникващ грунд – 56,00 м2, с единична цена – 1,80 лв., боядисване с латекс /бял/ 25,00 м2, с единична цена – 8,35 лв., доставка и лепене на тапети – 25,00 м2, с единична цена – 11,50 лв., и изхвърляне и извозване на отпадъци – 150,00 лв.

За установяване на завършването на натурални видове СМР по делото е представен акт обр. 19, протокол 1 от 15.10.2019 г., който не е подписан от страните по делото. В протокола е посочено, че към 30.08.2019 г. са завършени и подлежат на заплащане въз основа на протокола и приложенията към него следните натурални видове СМР - стъргане на подкожушена шпакловка – 18,00 м2, с единична цена – 3,50 лв., на стойност – 63,00 лв.; сваляне на тапети – 38,00 м2, с единична цена – 3,00 лв., на стойност – 114,00 лв., гипсова мазилка по кърпежи – 18,00 м2, с единична цена – 14,50 лв., на стойност – 261,00 лв., шпакловка по стени и тавани с гипсово лепило – 56,00 м2, с единична цена – 9,20 лв., на стойност – 515,20 лв., фина шпакловка – 56,00 м2, с единична цена – 8,60 лв., на стойност – 481,60 лв., шлайфане шпакловка – 56,00 м2, с единична цена – 2,30 лв., на стойност – 128,80 лв., дълбокопроникващ грунд – 56,00 м2, с единична цена – 1,80 лв., на стойност – 100,80 лв., боядисване с латекс /бял/ - 25,00 м2, с единична цена – 8,35 лв., на стойност – 208,75 лв.., доставка и лепене на тапети – 25,00 м2, с единична цена – 11,50 лв., на стойност – 356,50 лв., и изхвърляне и извозване на отпадъци – 150,00 лв.

3

От платежни нареждания от 12.08.2019 г. и от 17.10.2019 г. се установява, че на 12.08.2019 г. С. С. АБД. е заплатил на „Т.С.Б.“ ЕООД по банков път сумата от 1427,79 лв. – капаро за ремонта, а на 17.10.2019 г. – остатъка от сумата в размер на 1427,49 лв.

От неоспореното от страните заключение на СТЕ, изготвено след извършен оглед на място и проверка по документи, което съдът кредитира като компетентно изготвено и обосновано, се установява, че щетите в апартамента на ищеца са били налични до момента на извършване на ремонта /м. 10.2019 г./. Вероятната причина за щетите в апартамента на ищеца е теч на вода от апартамента на ответника. Според заключението на СТЕ уврежданията могат да се свържат ориентировъчно с датата на първия констативен протокол от 21.11.2017 г., когато са констатирани официално, а са приключили след извършване на ремонт в апартамента на ответника, за който няма представени доказателства по делото.

СТЕ дава заключение, че стойността на извършените ремонтни работи от „Т.С.Б.“ ЕООД по експертни цени, взети от „Справочник на цените в строителството“, издание на „С. – СЕК“, е 2488,39 лв. с ДДС, в т. ч. стъргане на подкожушена шпакловка – 18,00 м2, с единична цена – 1,20 лв., на стойност – 21,60 лв.; сваляне на тапети – 38,00 м2, с единична цена – 2,58 лв., на стойност – 98,04 лв., гипсова мазилка по кърпежи – 18,00 м2, с единична цена – 11,70 лв., на стойност – 210,60 лв., шпахловка по стени и тавани с гипсово лепило – 56,00 м2, с единична цена – 5,28 лв., на стойност – 295,68 лв., фина шпакловка – 56,00 м2, с единична цена – 8,93 лв., на стойност – 500,08 лв., шлайфане шпакловка – 56,00 м2, с единична цена – 2,54 лв., на стойност – 142,24 лв., дълбокопроникващ грунд – 56,00 м2, с единична цена – 3,00 лв., на стойност – 168,00 лв., боядисване с латекс /бял/ - 25,00 м2, с единична цена – 5,08 лв., на стойност – 127,00 лв.., доставка и лепене на тапети – 31,00 м2, с единична цена – 7,74 лв., на стойност – 239,94 лв., и изхвърляне и извозване на отпадъци – 100,00 лв.

При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:

Въззивната жалба е допустима - подадена е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирана страна и е срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.

Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

При извършената служебна проверка въззивният съд констатира, че решението е валидно и допустимо. Първоинстанционният съд не е допуснал и нарушение на императивни материалноправни норми.

Във връзка с доводите, изложени във въззивната жалба, по отношение на правилността на обжалваното решение, въззивният съд намира следното:

За основателността на иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е 4 да докаже наличието на противоправно деяние от ответника в причинна връзка, с което са му причинени имуществени вреди, а в тежест на ответника е да опровергае презумпцията за вина на делинквента.

Безспорно обстоятелство по делото е, че ищецът е собственик на ап. 1, находящ се в гр. София, ул. „**** I” № **.

От нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 17, том IV, рег. № 7962, дело № 529/20 г., се установява, че ответницата Е.Л. М. се легитимира като собственик на ап. 2, находящ се в гр. София, ул. „**** I” № **, до 09.04.2020 г.

По делото не се спори, че процесният ап. 1, находящ се в гр. София, ул. „**** I” № **, е бил наводняван многократно от края на 2017 г. поради течове от ап. 2, находящ се над ап. 1, в гр. София, ул. „**** I” № **.