Решение № 5307 от 17.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5307 гр. С., 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20231110208454 по описа за 2023 година Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз основа на подадена жалба от Р. Д. Ц. от гр.С., чрез адв. Ст. Г. срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № 5832887 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто лева) лв.

С жалбата се твърди, че при издаване на електронния фиш са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, които са основание за отмяна на същия и материалния закон, като се сочи, че липсва отбелязване в същия на влизане в сила на ЕФ, който обуславя повторността, на какво основание е влязъл в сила, за какво нарушение е бил съставен, кой е установил това и притежава ли компетентност за това, твърди се противоречие между нормите на Наредба №8121з-532 и ЗДвП, липсвало приложена снимка за местоположението на техническото средство, не били изследвани пътните знаци, липсвали доказателства относно годността на техническото средство, липсвало издател на ЕФ. Моли се за отмяна на ЕФ.

Жалбоподателят редовно призован не се явява и не се 1 представлява.Приложени са писмени бележки със становище по същество за отмяна на ЕФ и с претенция за разноски, съгласно списък, в който е посочен размер от 400 лв.

За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се явява представител. Депозирано е писмено становище от процесуален представител на наказващия орган, който по същество моли за оставяне на жалбата без уважение и потвърждаване изцяло като законосъобразен електронния фиш. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, както и се прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение, ако надхвърля максималния размер за съответния вид дело.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „************”, с ДК № ********** е Р. Д. Ц..

Заснет е видеоклип в гр. С. на бул. „*******“ до номер 13, с посока на движение от ул. „**********“ към бул. „**********“ на 26.04.2022 г. в 20:59 часа от автоматизирано техническо средство CORDON M2 № MD 1195 за измерена скорост 68 км/ч при ограничение от 50 км/ч за населено място, след припаднат толеранс скорост 65 км/ч, превишение 15 км/ч на лек автомобил „************”, с ДК № **********. Приложен е клипа.

Издаден бил на 28.04.2022 г. електронен фиш серия „К”, № 5832887 на СДВР на Р. Д. Ц., който й бил връчен на 23.05.2023 г.

Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В-46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до 13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.

Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON MKR. Установява се от протокол №07-СГ-ИСИС/15.03.2022 г., че мобилна система за видеоконтрол Cordon – M 2 отговаря на изискванията.

Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 № MD 1195 от 27.04.2022 г. за дата на използване 2

26.04.2022 г. и място на контрол бул. „*******“ до номер 13, с посока на движение от ул. „**********“ към бул. „**********“, при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч за периода от 20:00 часа до 22:00 часа, с приложена снимка за разположението на средството за измерване. Приложена е ежедневна форма за отчет за 26.04.2022 г. за периода от 18:00 часа - 02:00 ч. за наряд В.В. и Н.М. с МПС рег. №*****.

По отношение на жалбоподателката има издаден ЕФ серия „К“, №3574778 от СДВР за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, който й е връчен на 18.01.2022 г., видно от приложената разписка лично. Същият видно от справката и от справка за нарушител/водач е влязъл в законна сила на 02.02.2022 г. и е платен.

Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед №8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.

Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и непротиворечиви.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, както и е подадена в законоустановения четиринадесетдневен срок, тъй като електронният фиш е връчен на 23.05.2023 г., а процесната жалба е подадена на 02.06.2023 г., като разгледана по същество същата се явява неоснователна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен издател не е процесуално нарушение.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що 3 е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш се сочи и че техническото средство, с което е засечена скоростта е с номер MD 1195.

Предвид което не е налице анонимност на техническото средство. Същото представлява радар за измерване на скоростта и пътния трафик с фабрично означение CORDON M2. Мобилна система за видеоконтрол CORDON M2 с идентификационен номер MD1195 е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител на СДВР, което е осигурило спазването на реда за използване на автоматизирани технически средства от категорията на мобилните, с оглед разпоредбите на чл.9, ал.3 и ал.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол на правилата за движение, относно начина на извършване на контрола. За системата е представено решение за одобряване на средството за измерване, справка, удостоверяваща вписването на същото в БИМ и протокол от проверка, в съответствие с чл.4, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г., удостоверяващ изправността на конкретно използваното устройство към датата на контрол. Не на последно място приложена е снимка за конкретното позициониране на тази система на пътното платно, съобразно изискванията на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г.

Предвид горното не са налице съмнения относно годността му и отразените с него при използването му данни.

При осъществения на 26.04.2022 г. чрез мобилната система за видеоконтрол модел CORDON M2 с идентификационен номер MD1195, контрол върху скоростта на движение на превозните средства, са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол на правилата за движение, относно начина на извършване на контрола. Видно от приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, съставен по образец е осъществяван контрол върху скоростта на движение на пътните превозни средства чрез техническото средство, което работи в автоматичен режим, като след като е приведено в действие, същото функционира без намеса на контролен орган, с оглед на 4 което се приема, че са спазени критериите, заложени в нормата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП за използване на техническите средства, съгласно предвиденото и в ТР № 1 от 2014 г. на ВАС. Използваната система за контрол на скоростта, разполага с вградено разпознаване на номера на МПС, поради което не съществува основание за съмнение по отношение на установените при експлоатацията й данни. При използване на техническо средство за установяване на административни нарушения, е приложим специалния ред за реализиране на административно наказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш.

Ето защо не са допуснати нарушения на процесуалните правила по издаване на електронния фиш, нито пък нарушения на процедурата по установяване на нарушението с АТТС.

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.

В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.

Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено МПС-то, отговаря за извършеното с него административно нарушение. Като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС-то.

Съдът не намира, че са налице ограничение или нарушени права на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.

В случая чрез издаване на електронен фиш, а не на АУАН и НП, е спазена процедурата и уредбата, актуална към момента на деянието, това е така, доколкото в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се предвижда, че „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за 5 налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение“. Какво е автоматизирано техническо средство или система е дефинирано като понятие с нормата на §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Същата предвижда, че техническото средство може да бъде както стационарно, така и мобилно – „прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“, както е в настоящия случай.

Техническото средство за контрол на правилата за движение по пътищата CORDON M2 е отчело скорост на движение от 68 км/ч след приспадане на допустимото отклонение от 3% същото е 65 км/ч. Следователно, жалбоподателя е управлявал собствения си лек автомобил „************”, с ДК № ********** със скорост, превишаваща максимално допустимата за съответния пътен участък за населено място с 15 км/ч, с което е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

От субективна страна нарушението е извършено при форма на вината пряк умисъл, тъй като жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянието - управление на МПС със скорост над максимално допустимата, съобразно въведеното ограничение, предвиждал е общественоопасните последици - застрашаване на обществените отношения, свързани с безопасността на движение по пътя, и пряко е целял настъпването им, доколкото е управлявал със скорост над нормативно допустимата за процесния участък. Същият е съзнавал и че нарушението е повторно, тъй като е извършено в едногодишен срок от влизане в сила ЕФ серия „К“ №3574778 за същото по вид нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, влязло в законна сила на 02.02.2022 г. и върши същото по вид нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на 26.04.2022 г.