Решение № 336 от 25.09.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 336 гр. Пазарджик, 25.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Р.К. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20265220200761 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „АУТО НАЙ - 2018”ЕООД, ЕИК 205403911 със седалище и адрес на управление: с.Мало Конаре, ул.“85“№32, общ.Пазарджик, представлявано от Г. Т. Д., чрез адв. Ч. Ч., против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №885016-F871201 /17,04.2026г, на Началник отдел “Оперативни дейности“-Пловдив в ГД“Фискален Контрол“ – НАП, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2556,46 евро.

С жалбата се заявява незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление поради нарушения на материалния закон и се иска отмяната му.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, чрез своя процесуален поддържа жалбата с конструктивни и обосновани доводи.Претендира отмяна на НП.

Въззиваемият орган, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Настоява за потвърждаване на издаденото НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

През месец януари 2026г. била извършена проверка от органите по 1 приходите на дружеството- жалбоподател с цел контрол относно спазване на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕБ , ограничаваща възможността за необосновано увеличение на цените във връзка с въвеждане на еврото в България .

В хода на проверката била изискана информация за продажните цени на предлаганите услуги в обекта за дати: 11.08.2025г„ 11.10.2025г„ 11.12.2025г. и 12.01.2026г. и представен е актуален ценоразпис на предлаганите услуги в обекта към 12.01.2026г.

От монтираното и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката, фискално устройство били изведени Справки „Клен" за дните: 11.10.2025г.,11.12.2025г. и 12.01.2026г., но не и за дата 11.08.2025г. поради демонтаж на фискалната памет на дата 30.09.2025г. За датата 11.08.2025г. бил е представен актуален ценоразпис С оглед на така събраните в хода на проверката доказателства се установило, че :

За услугата - ГТП за леки автомобили цената на услугата към 11.08.2025г. била 80,00 лв./ 40,90 евро, а за 12,01.2026г. - 110,00 лв./ 56,24 евро;увеличението било с 30 лв,/15,34 евро или 37,5 % и се считало за необосновано от обективни икономически фактори.

За услугата - ГТП на Леки автомобили с ВНГ или СНГ, цената към 11.08.2025г. била 90,00 лв./ 46,02 евро, а към 12.01.2026г. - 120,00 лв./ 61,36 евро; увеличението било с 30,00лв./15,34 евро или 33,33 % и се считало за необосновано от обективни икономически фактори.

За услугата - ГТП на Таксиметрови автомобили, цената към 11.08.2025г. била 60,00 лв./30,68 евро, а към 12.01.2026г. - 80,00 лв./ 40,90 евро; увеличението било с 20,00 лв./10,23 евро или 33,33% и се считало за необосновано от обективни икономически фактори.

За услугата - ГТП на Товарни автомобили, цената към 11.08.2025г. била 120,00 лв./61,36 евро, а за 12.01.2026г. - 140,00 лв./ 71,58евро; увеличението било с 20,00 лв./10,23 евро или 16,67% и се считало за необосновано от обективни икономически фактори.

За услугата - мотоциклет, цената към 11.08.2025г. била 80,00 лв./40,90 евро, а за 12.01.2026г. - 110,00 лв./ 56,24 евро; увеличението било с 30,00 лв./ 15,34 евро или 37,50% и се считало за необосновано от обективни икономически фактори.

За услугата - автобус цената към 11.08.2025г. била 140,00 лв./71,58 евро, а за 12.01.2026г. - 160,00 лв./ 81,81 евро; увеличението било с 20,00 лв./10,23 евро или 14,29% и се считало за необосновано от обективни икономически фактори.

За услугата - бус 8 + 1цената към 11.08.2025г. била 90,00 лв./46,02евро, а за 12.01.2026г. - 120,00 лв./ 61,36 евро; увеличението било с 30,00 лв./ 15,34 евро или 33,33% и се считало за необосновано от обективни икономически фактори.

2

За услугата - товарно ремарке цената към 11.08.2025г. била 100,00 лв./51,13евро, а за 12.01.202бг. - 120,00 лв./ 61,36 евро; увеличението било с 20,00 лв./ 10,23евро или 20,00% и се считало за необосновано от обективни икономически фактори.

За услугата - туристическо ремарке цената към 11.08.2025г. била 60,00 лв./30,68евро, а за 12.01.2026г. - 100,00 лв./ 51,13 евро; увеличението било с 40,00 лв./ 20,45евро или 66,67% и се считало за необосновано от обективни икономически фактори.

При тези факти контролният орган приел, че „АУТО НАЙ-2018" ЕООД с ЕИК 205403911 е повишило необосновано цените на част от предлаганите услуги в обекта и е нарушило разпоредбите на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, увеличението на продажните цени към 12,01,26г. на гореизброените услуги не били обосновани от обективни икономически фактори.

За това нарушение, в присъствието на законовия представител на дружеството, е съставен АУАН, подписан и с надлежно връчен препис.

Въз основа на акта е издадено НП, с което обаче превалутираната санкция е наложена за нарушението на чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ само отношение на услугата - ГТП на леки автомобили.

НП се атакува в срока за обжалване и от легитимирана с това право страна.

Актът , въз основа на който е издадено, е съставен, както и самото НП, от териториално и материално компетентен орган. Съдържанието на акта отговаря на нормативно-установените за това изисквания , както досежно описателната му част, където са отразените фактите на административното нарушение, така и в частта, с която е възприета съответна на тези факти правна квалификация. Издаването на акта е резултат от надлежно проведена процедура, тъй като същият е съставен в присъствието на законовия представител на дружеството- нарушител, предявен е надлежно, подписан и му е връчен препис.

В издаването на НП също не се констатираха нарушения в процедурата.

Но съдържанието му представя съществено процесуално нарушение. Както в акта, въз основа на който е издадено, така и НП са описани всички услуги по отношение на които е прието, че има необосновано икономически увеличение на цените – общо 9 услуги. В акта е прието, че всички те съставляват едно нарушение по чл. 55а, ал. 1 вр. чл. 15, ал.4 ЗВЕБ ( усложнено от гледна точка на своя предмет). Така е в НП - след дословното възпроизвеждане на констатациите за необосновано икономически увеличение на цената на всяка от деветте услуги, е направен същия, като в акта, извод :“ От констатираните факти и обстоятелства се установява, че увеличението на продажните цени на гореизброените услуги не са обосновани от обективни икономически фактори, с което на 12.01.2026 г. от „АУТО НАЙ-2018" ЕООД с ЕИК 205403911е нарушило чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ…..С оглед така установената фактическа 3 обстановка, административнонаказващият орган приема от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.15, ал.4 от Закон за въвеждане на еврото в Република България „ .

В санкционната част на НП обаче изрично е посочено, че „Санкцията се налага за нарушението на чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ по отношение на услугата ГТП на леки автомобили“ ( два пункта) , като останалите седем са посочени като фактори, с които е обоснован размера на санкцията – всъщност минимален.

Това решение на наказващия орган може да се подозира, че е резултат от опасенията му да не се възприеме минималната санкция , неподлежаща на корекция в рамките на съдебния контрол, за конфронтираща се с решение на Съда на Европейския съюз от 3 юли 2025 г. по дело С-733/23, според което чл. 273 от Директива 2006/112/ЕО и чл. 49, § 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз не допускат национална правна уредба, предвиждаща налагането на значителна по размер имуществена санкция, без съдът, сезиран с оспорването на тази санкция, да разполага с процесуална възможност да наложи санкция в по-нисък размер или друг полек вид наказание. То обаче е довело до съществени процесуални нарушения.

Първо – след като вече е повдигнато с акта на нарушителя административно-наказателно обвинение, наказващият орган следва да се произнесе по цялото обвинение, което в случая не е сторено. В случая са отразени като факти по нарушението обстоятелствата по увеличение на цените на всички девет услуги и както се посочи горе всички те са възприети като едно нарушение, поради което не може санкцията да не налага само „за част от нарушението“; а за останалата да няма санкционно решение ( или прекратително нпр.). Според чл. 53, ал.1 ЗАНН е следвало да бъде изпълнен - „ Наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание, когато установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата вина, ако не са налице основания за прекратяване на производството, за прилагането на чл. 28 или не е сключено споразумение с нарушителя. „. Тоест ,императивът на цитираната норма не е бил изпълнен в случая – нарушението е прието за осъществено (чрез посочените факти, за всички девет услуги), правилно квалифицирано , но наказващият орган е санкционирал избирателно част от него, а в останалата част не е наложил санкция, не е и прекратил, не е приложил чл. 28 ЗАНН и няма данни за тази част да има споразумение.

Наред с това, санкцията е за нарушението, изразяващо се в необосновано увеличение на цените за леките автомобили , а фактите на увеличение на останалите седем услуги , възприети като част от нарушението, са посочени и като отегчаващи обстоятелства. Недопустимо е фактите по нарушението да се възприемат като отегчаващи обстоятелства, които следва да се дефинират съобразно чл. 27 от ЗАНН. И което е по-важно – изложените като отегчаващи 4 обстоятелства факти по част от нарушението са представени като мотиви за налагане на санкция в минимален размер. В това противоречие и Съдът не може да се ориентира каква е волята на наказващия орган – налага минимална санкция с изложени единствено доводи за наличие на отегчаващи обстоятелства.

Констатираните съществени процесуални нарушения водят автоматично до решение за отмяна на НП.

Хипотетично, дори и да бе констатирана процесуална изправност и на НП, то същото би подлежало на отмяна поради противоречието му с материалния закон.

Факт е, че санкцията е наложена само за две от общо деветте услуги, за всяка от които е посочено, че има необосновано икономически увеличение на цените. За останалата част на административно-наказателното обвинение няма произнасяне на наказващия орган и то не може да бъде обхванато от съдебен контрол. Дори НП да съдържаше като факти на нарушението само увеличението на услугите ГТП( годишен технически преглед) за леки автомобили - с 37,5 % и за тези с ВНГ или СНГ – с 33,33 % , то представени доказателства обосновават причини за увеличение

. "Oбективни икономически фактори" са дефинирани с §1т.6 от ДР на ЗВЕБ и са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността.

Представените фактури на л. 60 и сл. не показват увеличение на едни и същи документи, като става ясно от отразения шифър за стока ( описана иначе по един и същи начин) , че тези по фактура от 12,01,26 не са същите като тези на фактурата от 25,11,25г. От събраните данни осигурителния доход ( за лицата по трудово правоотношение е брутното трудово възнаграждение) и за динамиката в ръста на заплатите обаче става ясно, че за всички служители( с изкл. на Дерменджийска) и конкретно за Ненков, Тричков, Дудов, Тошкова, коцев, Коралев, Д., Путриарти – Д.а заплата до кроя на 2025г. е била 1077 лв. и от 2026г. – 650 евро = 1271 лв. Тоест увеличението е с почти 200 лева, което при този размер на заплатата е 25 процента . Като се има предвид и ноторното известното увеличение на МРЗ и публично оповестените увеличения на редица други стоки и услуги, увеличението посочените тридесет и няколко процента за ГТ п за леките автомобили не е доказано да е икономически необосновано.