Присъда № 15 от 10.10.2022, Районен съд - Тервел

М О Т И В И към Присъда №15 от 10.10.2022 година по н.о.х дело №2223250200078 / 2022 по описа на Тервелски районен съд .

Делото е образувано по обвинителен акт по бързо досъдебно производство № 91/2022 година поописа на РУ на МВР гр. Тервел ,внесен от Районна прокуратура гр. Добрич- ТО Тервел – на 03.10.2022 година - вх.

№ 1724, като по същото е образувано и администрирано настоящото наказателно дело от общ характер, със следното обвинение:

Срещу подсъдимия С.П.И. с ЕГН- **********, роден на хххххххххх г. в с. Х, общ. Крушари, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ като тракторист в „Пътно строителство“ АД - Добрич, с адрес за призоваване: гр. Добрич, ул. „ХХ“ № 51 е предявено обвинение за престъпление визирано и наказуемо по чл.343б ал. 1 от НК ,за това че на 13.09.2022 г., на територията на Община Тервел, по общински път DOB 1192, управлявал моторно превозно средство - колесен трактор „Булгар ТК 80“, с per. № ТХ 01760, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 3,14 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARBA – 0074.

Районна прокуратура гр. Добрич – ТО Тервел по делото се представлява от прокурор Живко Желязков.

В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура Добрич – районния прокурор Ж. Желязков поддържа така повдигнатото обвинение. Излага доводи, че по безспорен и категоричен начин е изяснена фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, поради което пледира за признаване на подсъдимия за виновен. По отношение на индивидуализация на наказанието предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода при приложението на разпоредбата на чл.

54 ал. 1 от НК в размер на едно година и шест месеца лишаване от свобода , което наказание на основание чл. 66 ал. 1 от НК съдът да отложи за изпълнение за срок от три години, пледира съдът да не наложи предвиденото кумулативно наказание глоба , както и на основание чл. 343г във вр. с чл. 37 т.7 от НК , съдът да лиши подсъдимия от правото да управлява моторно превозно средство за срок от 2 / две / години .

Подсъдимият С.П.И. , редовно призован се явява по делото лично. В съдебно заседание подсъдимия С.П.И. О. заявява ,че не желае да ползва адвокатска защита . Прави пред съда признание за стореното от него , признава че на посочената дата - към края на работния ден е употребил алкохол , след което е поел управлението на описаното по обвинителния акт моторното превозно средство . На дадената от съда последна дума подсъдимия Станимир И. заяви, че се разкайва за стореното. Твърди ,че е извършил деянието от лекомислие .

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства- писмените съдържащи се по БП №91 / 2022 година по описа на РУ МВР гр. Тервел , гласните – показанията на разпитания по делото свидетели- Т.Х.Г. и П.К.П. – двамата служител на РУ МВР гр. Тервел , към ОД на МВР Добрич , двамата без родствена връзка с подсъдимия , становището на Районния прокурор , обясненията дадени от подсъдимия по делото , като прецени нормативната уредба регулираща престъпленията 1 по транспорта и съобщенията по НК , намира за установено следното :

От фактическа страна:

Не се спори по делото , че подсъдимия С.П.И. е правоспособен водач на моторно превозна средство с придобити категории В, ТКТ, АМ – същия притежава Свидетелство за управление на моторно превозно средство издадено от ОД на МВР гр. Добрич - № 283600354 – видно от приложената по БП справка от сектор „ Пътна полиция“ при ОД на МВР Добрич .

На 13.09.2022 година около 16,10 часа на територията на Община Тервел двамата свидетели – Т.Х.Г. и П.К.П., като полицейска патрул изпълнявали задълженията си по график . По път в ремонт – общински път DOB 1192 по посока от село Честименско за гр. Тервел – непосредствено след едно от уширенията на пътя- където и е била разположена пътностроителна и транспортна техника на дружеството извършващо ремонта на пътното платно двамата полицая установили,че една от машините – колесен трактор „ Болгар ТК 80 „ с рег. № ТХ 01760 при движението си очевидно криволичи. След момент колесния трактор се е отклонил от пътя,при което заседнал в страничната канавка . Първоначално полицаите при слизането си от патрулния автомобил и при приближаването си към заседналия в канавката трактор решили ,че с машината има явен технически проблем.Полицаите решили в последствие и ,че може би на водача е прилошало. В последствие водача направил неуспешни опити да върне машината на пътното платно . В последствие полицаите установили, че от слезлия водач лъха мирис на алкохол.Това мотивирало полицаите да тестват водача за употреба на алкохол. Полицаите установили самоличността на водача на трактора - подсъдимия С.П.И. . Проверката е била извършена с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARBA – 0074- за което техническо средство по делото се представиха доказателства,че е редовно тарирано. Техническото средство отчело 3,14 на хиляда концентрация на алкохол в издишания от водача въздух . Служители на транспортната фирма извършваща ремонта на пътното платно с помощта на друга техника успели да издърпат трактора от канавката след което друг правоспособен водач- служител на дружеството подкарал колесния трактор към който бил прикачен компресор , към базата на фирмата. След като установили че водача управлява с такава концентрация на алкохол двамата свидетели отвели подсъдимия И. до сградата на РУ на МВР гр.

Тервел, където свидетеля П.П. издал на подсъдимия талон за медицинско изследване - № 1017226/ 13.09.2022 година Подсъдимия бил отведен от свидетелите до филиала на спешна медицинска помощ гр. Тервел , където подсъдимия направил отказ да даде кръв за химичен анализ- с който и отказ заявил ,че приема показателите отчетени от техническото средство.

По делото е налице писмено доказателства от което е видно, че подсъдимия С.П.И. е бил задържан в поделение на МВР- РУ Полиция гр.

Тервел за срок от 24 часа – с полицейска заповед издадена от св.

Т.Х.Г..

От анализа на доказателствата,основателно се приема от съда , че подсъдимия С.П.И. е осъществил състава на чл. 343б ал. 1 от НК .

Така изяснената по делото фактическа обстановка съдът приема за установена от доказателствата съдържащи се по БП № 91/ 2022 година по описа на РУ Полиция гр. Тервел , показанията на св. Т.Х.Г. и св. П.П. ,не на последно място и от признанията на фактическата обстановка от страна на 2 подсъдимия .

От правна страна по делото :

За възникване отговорността на дееца за предявено му обвинение по чл. 343б ал. 1 от НК е необходимо да се установи, че е управлявал МПС с алкохолна концентрация в кръвта си над 1.2 на хиляда, установена по надлежния ред, който ред, според Наредба №1 от 19.07.2017 година за реда за установяване употребата на алкохол и/ или наркотични вещества или техни аналози, в сила от 29.09.2017 година , се реализира посредством използване на съответни технически средства и/или чрез медицински и лабораторни изследвания.

В настоящия случай с неоспорването на показателите на техническо средство за което липсва спор,че е редовно тарирано - техническото средство сочи резултат на алкохол в издишания от проверения водач въздух - 3,14 на хиляда концентрация на алкохол .

В този и смисъл , съдът приема ,че , престъплението се явява доказано ,при спазен надлежен ред за установяване на изискуемия от обективна страна елемент във връзка с наличието на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда.

Установеното наличие на алкохолна концентрация над 1.2 на хиляда,при водач , който управлява МПС е основание за ангажиране отговорността на пияния водач по чл. 343б НК ал. 1 от НК .

Всички доказателства, разгледани по отделно и в тяхната съвкупност налагат следните правни изводи:

От обективна страна:

Обект на престъплението по чл.343б ал.1 от НК са обществените отношения, свързани с транспортната дейност. Предмет на престъплението са именно тези отношения.

Изпълнителното деяние съставлява система от действия по нарушаване на разпоредбите, залегнали в Закона за движение по пътищата и настъпването в резултат на тях обществено опасни последици. Изпълнителното деяние на това престъпление по чл.343б ал.1 от НК, което е от категорията на формалните престъпления е довършено.

От субективна страна:

Деянието е осъществено при форма на вина с пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, предл. 1 от НК - деецът е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал е настъпването на неговите обществено опасни последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият С.П. И. , със снета по делото самоличност е съзнавал всички елементи от състава на престъплението. Същевременно е съзнавал неправомерността на поведението си, но не е искал да предотврати последиците от него.

Като причина за извършване на деянието съдът отчита незачитането от страна на подсъдимия на правните норми регламентиращи обществените отношения, свързани с разпоредбите по Закона за движение по пътищата, не на последно място лекомислие .

Предвид изложеното, съдът приема, че употребата на алкохол в кръвта на подсъдимия И. е била установена по надлежния ред съгласно изискванията н а Наредба №1 от 19.07.2017 година за реда за установяване употребата на алкохол и/ или наркотични вещества или техни аналози, в сила от 29.09.2017 година.

3

Пияното състояние е съставомерна последица от концентрация на алкохол в организма на дееца към момента на извършването на инкриминираното деяние.

При така установеното съдът намери, че от обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл.343б ал.1 от НК, тъй като е управлявал МПС след употреба на алкохол, с концентрация в кръвта си над допустимите 1,2 промила.

По делото няма противоречия между доказателствата, които позволяват категорично и по несъмнен начин да се приеме описаната фактическа обстановка.

Значителни отегчаващи отговорността обстоятелства –висока степен на концентрация на алкохол в издишания от проверения водач въздух .

Смекчаващи отговорността обстоятелство – съдът не установи . Да все пак следва да се отчете съдействие от страна на подсъдимия по дирене на обективната истина и искрено разкаяние пред съда.

Причините за извършване на деянието съдът намира в обстоятелството,че подсъдимия не спазва разпоредбите на ЗДвП .

Съгласно нормата на чл. 78а ал. 7 от НК, не се прилагат алинеи 1-5 на същата разпоредба, ако деецът е бил в пияно състояние. В Наказателния кодекс не е дадено легално определение на понятието „пияно състояние”. С Постановление №1/17.01.1983 год. по н.д. №8/82 год. на Пленума на Върховния съд се приема, че водачът на МПС е в пияно състояние, когато в кръвта му има алкохолно съдържание не по-малко от 0,5 на хиляда. Пленумът възприема становището, че при наличността на такава алкохолна концентрация, макар и да не е свързана с външни белези на опиване, психофизиологическото състояние на водача е повлияно и той не е пригоден да управлява безопасно моторното превозно средство. Понятието „пияно състояние” е включено в императивната разпоредба на чл. 78а ал. 6 от НК със ЗИДНК, обн. ДВ, бр. 75/12.09.2006 год., в сила от 13.10.2006 год. и е основание, изключващо приложимостта на чл. 78а НК за престъпленията по чл. 343б ал. 1 НК. В този смисъл е Тълкувателно решение №2 от 29.11.2007 год. на ВКС по тълк. н. д. №2/2007 год., ОСНК, а именно, че при наличието на ограничението по чл. 78а ал. 6 от НК (ДВ, бр. 75/2006 год.) – „деецът е бил в пияно състояние”, институтът на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание е неприложим за престъпленията по чл. 343б ал. 1 НК и когато законовите предпоставки в чл. 78а ал. 1-5 НК са налице.

Налага се изводът, че подс. С.П.И. е бил в пияно състояние по време на извършване на деянието, поради което не са налице всички предпоставки по чл.78а НК за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на глава ХХVІІІ НПК (чл.

375 и сл. НПК) за извършеното престъпление.

Подсъдимия С.П.И. видно от справка за съдимост от 19.09.2022 година на Районен съд Добрич не е осъждан .