Определение № 2540 от 15.08.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2540 гр. София, 15.08.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Щерева

Членове:

Петър Н. Славчев

Донка Янк. Русинова като разгледа докладваното от Петър Н. Славчев Въззивно частно наказателно дело № 20241100604952 по описа за 2024 година Производството е по реда на Глава ХХІI от НПК.

Образувано е по подаден частен протест от прокурор при Софийска районна прокуратура против определение от 23.05.2024 г., постановено в разпоредително заседание по НОХД № 6190/2024 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 11 състав, с което по реда на чл. 249, ал. 2, вр. с чл. 248, ал.

1, т. 3 от НПК е прекратено съдебното производство и делото е върнато на Софийска районна прокуратура за отстраняване на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Протестът е подаден в предвидения законов срок от процесуално легитимирано лице и срещу обжалваем съдебен акт, поради което разглеждането му е допустимо.

В частния протест, представителят на държавното обвинение излага съображенията си, поради които не споделя изводите на съда, довели до постановяване на атакуваното определение, намирайки че обвинителният акт отговаря на всички изисквания на чл. 246 от НПК и считайки определението, в оспорената му част, за неправилно и незаконосъобразно. В тази връзка се позовава на Тълкувателно решение №2 от 07.10.2002г. н.д. №2/2002 ОСНК ВКС, според което валидно за наказателната отговорност и произнасянето на съда е обвинението, формулирано в обвинителния акт. Поддържа, че по непротиворечив начин са посочени признаците на състава на престъплението, а посочването на сумарна маса и стойност на наркотичните вещества било с цел по-голяма прецизност. Сочи се, че е налице пълно съответствие между обстоятелствената и заключителната част на обвинителния акт.

Не е постъпил отговор на подадения частен протест.

1

Настоящият съдебен състав, като съобрази изложеното в протеста, атакуваното определение и материалите по делото, намира за установено следното:

С оспореното определение е прекратено съдебното производство и съдът е върнал делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Районният съд се е позовавал на неяснота на повдигнатото обвинение с оглед начина на формулирането му, тъй като първоначално наркотичните вещества били инкриминирани сумарно като маса и стойност, а след това се излагали твърдения за две отделни деяния с посочване на съответните маса и стойност на наркотичните вещества. Такава формулировка, според първостепенния съд, отговаряла на инкриминирането на продължаваното престъпление, какъвто обичайно бил подхода при подобна фактическа обстановка, а така посочените две отделни деяния не били квалифицирани нито като продължавано престъпление, нито като отделни престъпления. Районният съд е счел, че формулирано по този начин обвинението нарушава правото на защита, включително и доколкото ограничава възможността за протичане на производството по реда на глава ХХVIII от НПК.

С обвинителния акт е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, предложение второ, т. 1 от НК. Обвинението е формулирано, като в заключителната му част е посочено, че на 24.04.2023г. около 17:00 часа в гр.София, на ул. „Мур“ пред бл. 13А – в себе си, както и в жилище на адрес гр.София, ж.к. ****, без надлежно разрешение е държал високорискови наркотични вещества – коноп с посочено общо тегло и обща стойност, като отделно е посочено на всяко едно от двете места каква маса и на каква стойност от наркотичното вещество е държал обвиняемият.

В обстоятелствената част на обвинителния акт е описано извършеното престъпление, като време, място и начин на извършването му без противоречия с отразеното в заключителната му част, като е отбелязана извършената на посочената дата проверка на обвиняемия от полицейските служители на ул. „Мур“ и установяването при обиск в лицето на плик, съдържащ суха тревиста маса, а също и извършеното претърсване и изземване в жилището му на посочения адрес, където било иззето стъклено бурканче, също съдържащо зелена растителна маса. Във връзка с обсъждане на заключението на физикохимическата експертиза по делото, в обвинителния акт са отбелязани масите на двата обекта на изследване, а също и процентното съдържание на активния наркотично действащ компонент по начин, съответстващ на описанието на извършеното деяние и на изложеното в заключителната част на обвинителния акт.

Съдът не намери фактологически противоречия между така изложените обстоятелства в обвинителния акт, включително изчислителни грешки, а повдигнатото с обвинителния акт обвинение напълно съответства на това, за 2 което е привлечен обвиняемия в хода на досъдебното производство. Поради изложеното съдът счита, че обвиняемият е изправен пред непротиворечиво от факктическа страна обвинение.

Въпросът за правната квалификация, по която да бъде повдигнато обвинението с обвинителния акт, е производен на обвинителната функция, с която е оправомощена прокуратурата. С дефинираното в обвинителния акт обвинение се поставят основните рамки на процеса на доказване. Настоящият съдебен състав не е съгласен с районния съд относно извода му, че в обвинителния акт се твърди, че са извършени две отделни деяния. В съдържанието му ясно е записано, че се касае за едно деяние, извършено на две различни места, като са отбелязани както общата маса и стойност на държаното наркотично вещество, така и отделните маси и стойност, касаещи двете различни локации на извършване на деянието, съгласно изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК. Определянето в обвинителния акт на държане на две различни места на предмета на престъпление като едно деяние, извършено въз основа на едно решение на обвиняемия, визиращо както общата маса и стойност на държаното наркотично вещество, така и отделните маси и стойност, касаещи двете различни места на извършване на деянието, представлява житейски и правно допустима и логична квалификация на описанието на обективните прояви на обвиняемия, която поставя ясно рамките на предмета на доказване от обективна и субективна страна на деянието и позволява организиране на адекватна защита срещу обвинението.

Същата би могла да бъде основа на крайния съдебен акт, с оглед възможностите за процесуалното развитие на делото.

Поради изложеното въззивният съд не намира, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, което да е довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, включително да научи за какво престъпление е привлечен в това качество.

Ето защо, настоящият състав намира, че определение на СРС в обжалваната му част следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а делото да бъде върнато на съда за продължаване на съдопроизводствените действия.

С оглед изложеното, Софийският градски съд, Наказателно отделение, VII въззивен състав на осн. чл. 249, ал. 3, във връзка с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 23.05.2024 г., постановено в разпоредително заседание по НОХД № 6190/2024 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 11 3 състав, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на Софийска районна прокуратура за отстраняване на съществено нарушение на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4