Определение № 28340 от 05.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28340 гр. София, 05.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20261110104395 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.

129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на определението.

Възраженията на ответника „.. за недопустимост на производството поради липсата на правен интерес се явяват неоснователни. Правният интерес от предявяване на осъдителните искове се извежда от фактическите твърдения на ищеца, че е носител на неудовлетворено притезание спрямо доставчиците на далекосъобщителни услуги. Дали процесното материално право действително съществува в неговия патримониум е въпрос по съществото на правния спор, по който съдът дължи произнасяне с крайния си акт.

С отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице-помагач на страната на ответника - „... Правният си интерес от привличането обосновава с обстоятелството, че от месец август 2024г. подземната канална и съобщителна мрежа се поддържа и експлоатира от „... Искането е своевременно, но липсва правен интерес от привличането, доколкото не се твърди при евентуален неблагоприятен изход на правния спор в полза на ответника „.. да се породи дадено регресно вземане към третото лице, поради което искането следва да се остави без уважение.

С исковата молба и отговорите на исковата мола са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Доказателственото искане на ищеца за изслушване на СТЕ следва да бъде допуснато по отношение на задачите, формулирани в исковата молба, тъй като последните са относими към предмета на доказване и необходими за изясняване на делото.

Доказателственото искане на ответника „.. по чл. 186 ГПК да бъдат изискани 1 материалите по изп. д. № 298/2020г. по описа на ЧСИ .., е допустимо, но не е относимо и необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване.

В срока по чл. 131 от ГПК са постъпили отговори на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 4 ГПК да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

ДОПУСКА изслушването на съдебно техническа експертиза, със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер 250,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „.. за конституиране на „.., као трето лице – помагач на страната на ответника – „...

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника „.. по чл. 186 ГПК да бъдат изискани материалите по изп. д. № 298/2020г. по описа на ЧСИ ...

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2026г. от 10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и преписи от отговорите на ответниците.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по искова молба на В. В. Ц., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“, .., срещу „.., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Кукуш“ № 1, и „.., ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Цариградско шосе“ № 115и, с която са предявени в условията на пасивно субективно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на всеки от ответниците да заплати на ищеца сумата от 441 евро с левова равностойност 862,52 лева, представляваща обезщетение за ползването на физическа инфраструктура за разполагане на 2 електронни съобщителни услуги, изградена в собствения на ищеца поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Банско, ул. .., за периода от 01.05.2024г. до 18.02.2026г., с която сума ищецът е обеднял, а ответниците са се обогатили, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба -18.02.026г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че по силата на Постановление за възлагане от 17.04.2024г. е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Банско, ул.

... Поддържа, че в собствения недвижим имот била изградена и експлоатирана линейна електронна съобщителна инфраструктура, представляваща трасета от подземни и/или надземни съоръжения, собственост на ..“ ЕАД и „... Сочи, че към настоящия момент в полза на ответниците не е учреден сервитут, нито пък е сключен договор, по силата на който страните да са постигнали съгласие относно ползването на поземления имот и дължимата за ползването парична сума, както и че не му е заплащано обезщетение за лишаване от ползването на процесната част от имота, в която е изградена инфраструктурата. Въпреки това ответниците продължавали да ползват изградените съоръжения без правно основание.

Поддържа, че съществуващата в недвижимия му имот инфраструктура ограничавала правото му на собственост, както и възможностите за застрояване. Излага, че направила опит за извънсъдебно уреждане на отношенията, но доставчите на електронно-съобщителни услуги не оказали съдействие и не предприели никакви действия. Навежда доводи, че патримониумът му е намалял с въпросните парични средства, а този на ответника като доставчик на електронно-съобщителни услуги се е увеличил неоснователно с техния размер, поради което счита, че в негова полза е възникнало кондикционно притезание. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

Ответникът – ..“ ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че в процесния поземлен имот е иградена електронно-съобщителна инфраструктура.

Оспорва дължимостта на претендираните суми с доводи, че въпросната инфраструктура била изградена още през 2007г., като отношенията с предишния собственик „..“ ЕООД били уредени с договор за присъединяване от 26.11.2007г., по силата на който му била изплатено еднократно обезщетение във връзка с възникналото сервитутно право. Релевира възражение, че сервитутите по ЗЕСМФИ възникват по силата на закона и че последваща промяна в собствеността в служещия имот не води до отпадане на сервитутното право, нито пък поражда право на обезщетение в полза на новия титуляр на правото на собственост. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „.. е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Поддържа, че по силата на решение за отделяне от 13.08.2024г. част от процесната физическа инфраструктура е прехвърлена на „... Оспорва дължимостта на претендираните суми с аргументи, че сервитутно право върху въпросния поземлен имот е възникнало по силата на закона, както и че облигационните отношения по обезщетяване са уредени с предишния 3 собственик на поземления имот – „..“ ЕООД с договор от 26.11.2007г. Инвокира доводи, че както по силата на закона, така и в чл. 19 от процесната било предвидено, че промяната в собствеността на имота не прекратява действието на сервитута, нито поражда право на обезщетение в полза на приобретателя. Поради изложените съображения моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: че е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Банско, ул.

.., че във въпросния недвижим имот е изградена физическа инфраструктура за предоставяне на електронно-съобщителни услуги, че тази техническа инфраструктура се е експлоратирала от ответниците в рамките на исковия период, че ответниците са се обогатили без основание за сметка на ищеца, както и че е налице връзка между обедняването и обогатяване, в частност че ответните дружества експлоатират без основание линейната техническа инфраструктура.

УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест е при установяване на горните факти е да докажат погасяване на дълга, както и фактите, на които основават своите възражения – че облигационните отношения по повод процесната електронно-съобщителна инфраструктура са уредени с предишния собственик.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че В. В. Ц. е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Банско, ул. .., както и че в поземления имот е изградена техническа инфраструктура за предоставяне на далекосъобщителни услуги.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация към СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не 4 противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението в частта, в която е оставено без уважение искането на ответника „.. за конституиране на негова страна като трето лице – помагач на „.., подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение пред СГС.

В останалата част определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5