Протокол № 1569 от 30.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1569 гр. Варна, 30.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20253100501941 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Въззивницата Т. В. Т., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д. Т., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.

Въззивникът З. А. И., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. Т., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.

Въззиваемата М. Г. Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. А. А. и адв. Н. Й., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Въззиваемата З. Г. Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. . Представлява се от адв. А. А. и адв. Н. Й., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 4248/17.09.2025 г., с което определение е извършен доклад на постъпилата въззивна жалба, както и на постъпилия писмен отговор.

Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.

Адв. А.: Оспорваме въззивната жалба, поддържаме депозирания писмен отговор на посочените в същия основания. Считаме постановеното от ВРС решение за правилно и законосъобразно, постановено при правилна преценка на фактите по делото и като такова следва да бъде потвърдено. Нямаме възражения по доклада на делото, запознати сме.

Адв. Т.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските за осъществена безплатна правна помощ. Нямам възражения по отношение на заплатения адвокатски хонорар.

Адв. А.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл.

80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Т.: Моля да отмените първоинстанционното решение, като постановено в разрез с нормативната уредба, като отхвърлите исковата молба, като неоснователна.

Подробни доводи съм изложила във въззивната жалба досежно придобиването по давност на процесния недвижим имот от страна на доверителя ми З. И., в последствие прехвърлен на Т. Т.. Считам, че съществено отношение, по отношение придобиването по давност се намират в показанията на единия от разпитаните свидетели, по спомен името му е К., който от 40 години живее малко по-нагоре от този имот и всеки ден минава от там. Този свидетел със своите показания категорично заяви, че в годините назад - от осемдесет и някоя година до настоящия момент, т.е. до годината преди прехвърлянето на имота на Т., е виждал З. заедно с неговия дядо - З., които са се грижили за имота и са осъществявали владение. В последствие след придобиването на имота от Т., свидетелят отново заяви, че е виждал съпруга на Т. Т. в този имот, а никога не е виждал там майката на въззиваемите - Ж..

Свидетелските показания, които първоинстанционният

2 съд е възприел, на свидетелите, които бяха за ищците, напълно погрешно съдът кредитира показанията на едната свидетелка, която е съседка на този имот, доколкото същата има наблюдения върху владението едва от края на 2021 г. Говорим за придобивно давностно владение от средата на 80-те години до настоящия момент, по отношение на З. и неговия дядо – З., и в последствие от Т. и нейния съпруг.

В този смисъл не смятам, че се събраха доказателства, затова, че Ж. е собственик на този имот, че тя го е владяла и че по някакъв начин е възпрепятствала владението, което са упражнявали моите доверители.

В тази връзка, считам че първоинстанционното решение е неправилно и като такова, моля да бъде отменено, както и да бъде отхвърлен предявения иск.

Моля на доверителите ми да бъдат присъдени сторените разноски за осъществяване на безплатна правна помощ.

Адв. А.: Моля да потвърдите решението на ВРС, като правилно и достатъчно мотивирано.

Съдът е постановил, че предявените от двете ищци по първоинстанционното производство искове са основателни и доказани, както и е приел, че същите са придобили, въз основа на наследствено правоприемство при равни квоти, собствеността върху процесния поземлен имот, ведно с построената в него сграда, а възражението на ответника З., че е владял имота над 10 години, с намерение да го свои, се явява недоказано.

Представените от ищците в първоинстанционното производство писмени доказателства, а също и гласните такива, съдържат факти и обстоятелства, доказващи верността на възраженията и твърденията на М. и З. Г., изложени от тях в исковата молба и в хода на съдебното производство. Същите налагат убедително извода, че М. и З. Г. са собственици на процесните имоти, въз основа на наследствено правоприемство, поради което съдебното решение на ВРС е правилно, законосъобразно и постановено при правилна преценка на фактите по делото.

В нито един момент не стана известно кой е бил дядото на З., нито самият З., нито някои от свидетелите назова три имена на въпросния дядо З.. Не се представиха доказателства за родствена връзка на З. И. и дядо му, нито документи за собственост, установяващи някакви връзка на дядото на ответника З. И. с процесния имот.

Правилен, законосъобразен и мотивиран е изводът на съда, че доколкото З. И. не е притежавал правото на собственост върху процесния имот към датата на разпоредителната сделка – 28.07.2020 г., не е могъл да прехвърли собствеността на Т. Т. с осъществената продажба, респективно не е настъпил целеният с нея транслативен ефект.

Моля, с оглед на всичко изложено, да оставите без уважение подадената въззивна жалба като неоснователна, обоснована на грешни правни изводи, съждения и аргументи, и да потвърдите изцяло решението на ВРС като правилно и законосъобразно.

С оглед гореизложеното, Ви молим за краен съдебен акт в посочения смисъл и 3 присъждане на разноски, съобразно представения списък.

Адв. Й.: Нямам какво да добавя към пледоарията на колегата.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:13 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4