Присъда № 2 от 25.01.2024, Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ към присъда от 25.01.2024 г. по НОХД № 85/2023 г. по описа на Окръжен съд – С.

Съдебното производство е образувано по повод внесен от Окръжна прокуратура – С. обвинителен акт по досъдебно производство сл.д. № 2/2022 г. по описа на ОСлО при ОП – С., вх.№ 114/2022 г., пор. № 22/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура – С. против две лица:

1.Н. И. К. по обвинения за престъпления, както следва:

-по чл.116, ал.1 т.6 вр. чл.115, ал.1 от НК – за това, че на 22.01.2022 г., в гр.С., на ул.“П.Е.“, умишлено умъртвил И. Ж. Ж. от с.М., обл.С., като умъртвяването е извършено със средство опасно за жИ.та на мнозина огнестрелно оръжие пистолет „ЧЗ Р 10С“, калибър 9x19, № D 123133 и по начин опасен за мнозина;

-по чл.325, ал.2, пр.2, вр. с ал.1 от НК за това, че на 22.01.2022 г., в гр.С., на ул.“П.Е.“, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието му по своето съдържание се отличава с изключителна дързост;

-по чл.339, ал.1 от НК – за това, че на 22.01.2022 г., в гр.С., без да има за това надлежно разрешение по Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, държал огнестрелно оръжие - пистолет „ЧЗ Р 1 ОС“, калибър 9x19, № .......

2.Я. В. В. по обвинение за престъпление по чл.338, ал.3 вр. ал.1 от НК за това, че на 22.01.2022 г., в гр.С., като държал огнестрелно оръжие - пистолет „ЧЗ Р 10“ Калибър 9 х 19, № D 123133 и боеприпаси за него - 11 броя патрони калибър 9x19, не е взел необходимите мерки за сигурност, предвидени в чл.59 ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, съгласно, който: „Лицата получили разрешение за придобИ.е, съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях и разрешение за придобИ.е и/или съхранение на взриви вещества и пиротехнически изделия, са длъжни да ги опазват от кражби, изгубване и достъп на други лица и да предприемат мерки за недопускане на злополуки или наранявания при употребата им“ и особено мерките, предвидени в надлежните правилници, наредби или инструкции, от което е последвало причиняване смърт на едно лице - И. Ж. Ж. от село М., обл.С., като не е искал и не е допускал това.

По своевременно направено искане съдът конституира като частни обвинители по делото Л. С. Ж. и Д. Ж. Д., съответно майка и сестра на постр.

И. Ж. Ж., за обвинението по чл. 116, ал.1, т. 6 предл. първо, вр. чл. 115 ал. 1 от НК срещу подс. Н. К. и за обвинението по чл. 338 ал.3, вр. ал. 1 от НК срещу подс. Я. В..

1

Съдът отказа конституирането на частни обвинители за обвиненията по чл. 325, ал. 2, предл. 2, вр. ал.1 от НК и по чл. 339, ал.1 от НК срещу подс. Н.

К. и отхвърли исканията на Л. С. Ж. и Д. Ж. Д. в тази им част като неоснователни.

Съдът не прие за съвместно разглеждане граждански искове, с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Производството пред настоящия състав на СлОС е по общия ред.

В хода на съдебното следствие в с.з. на 07.07.2023 г., на основание чл.287 от НПК, прокурорът измени обвинението спрямо подс. Я. В. В. и производството продължи по измененото обвинение срещу този подсъдим, както следва:

-за престъпление по чл.339, ал.3 от НК - за това, че на 22.01.2022г. в гр.С. предал на Н. И. К. огнестрелно оръжие пистолет „ЧЗ Р 10“ калибър 9х19, номер D 123133, за което последният нямал разрешение за придобИ.е; и

-за престъпление по чл.339, ал.4 от НК - за това, че на 22.01.2022г. в гр.С. предал на Н. И. К. боеприпаси за огнестрелно оръжие – 11 броя патрони калибър 9х19, предназначени за пистолет „ЧЗ Р 10“ калибър 9х19 номер D 123133, без последният да има разрешение за носене на съответното огнестрелно оръжие.

С оглед направеното изменение на обвинението по отношение на подс.Я. В. В. и като взе предвид, че новите обвинения са за формални престъпления, съдът отмени определението за конституиране на Л. Ж. и Д. Д. като частни обвинители срещу подс. Я. В. В. за обвинението по чл.338, ал.3 вр. ал.1 от НК.

В с.з. на 17.08.2023 г., след прочитане заключението на изготвената по делото съдебно-балистична експертиза, прокурорът уточни, че на различни места в обвинителния акт са допуснати неточности относно марката на процесното оръжие. Действителната марка на процесното оръжие пистолет е „CZ Р-10 C“ и следва да се чете както е посочена в съдебно-балистичната експертиза. По направеното уточнение страните не заявиха възражения.

В хода на съдебните прения представителят на Окръжна прокуратура – С. поддържа обвиненията против подс. Н. К., така както са повдигнати и предявени с обвинителния акт. По отношение на подс. Я. В. поддържа измененото в хода на съдебното следствие по реда на чл.287 от НПК обвинение. Намира тези обвинения за доказани по безспорен начин от събраните по делото доказателства и настоява всеки от подсъдимите да бъде признат за виновен и осъден за извършените от него деяния. След преглед на фактическата обстановка и доказателствените материали, определя като найсъществен за настоящото наказателно производство въпросът за това дали подсъдимият К. е знаел или не е знаел, че използваното от него оръжие пистолет, с което е била причинена смъртта на постр. Ж., е бил бойно оръжие, 2 с бойни патрони или е било друго такова, като газово сигнално оръжие.

Според държавното обвинение, по делото са събрани категорични доказателства, сочещи за формирано ясно съзнание в представата на подс. Н.

К., че излизайки на улицата и произвеждайки серия от изстрели, същият е придобил фактическа власт и използва огнестрелно оръжие с характеристики, позволяващи причиняване на смърт. В тази връзка интепретира обясненията на другия подсъдим Я. В. и показанията на част от лицата, присъствали в М. въпросната вечер – свидетелите Д. П. Д., Г. Д. Д., Е. В. Д.. Позовава се на обясненията на другия подсъдим Я. В. интерпретирани, както следва - че преди да предаде оръжието, е извадил пълнителя от същия, показал е патрон и устно го е предупредил, че оръжието е бойно и да бъде внимателен при неговата употреба. Счита, че тези предупреждения са били отправени двукратно - при предоставянето на оръжието вътре в помещението, и непосредствено след произведения първи изстрел в района на входната врата на М., когато подс. К. се намирал пред вратата, а подс. В. се намирал непосредствено зад гърба му. Според прокурора, подс. К. е имал възможност да чуе и да разбере смисъла и значението на отправеното предупреждение от подс. В.. Обстоятелствата за знанието, за техническите характеристики на оръжието и способността да причинява огнестрелни наранявания, в т.ч. и смъртоносни, се потвърждавали и от свидетелските показания на други трима свидетели - Д. П. Д., Г. Д. Д., свид. Е. В. Д.. Съпоставя показанията им с тези на разпитаните полицейски служители, които пресъздават възприетото от тях съС.ие на подс. К. след причиняване смъртта на постр. Ж., а именно, че е мислел оръжието за газ-сигнално. Намира последните за неубедителни, разкриващи защитна теза, като подс. К. при използването на оръжието несъмнено е знаел, че същото е бойно и въпреки това го е използвал, произвеждайки директни изстрели, както на улицата срещу намиращи се автомобили и лица, и в частност към постр. Ж., знаейки, че може да причини огнестрелно, в това число и смъртоносно нараняване, разчитайки, че това няма да се случи, но в същото време, допускайки и съгласявайки се, че може да се случи, и както се е случило. По тези съображения поддържа като правилна квалификация на деянието по чл. 116 от НК, така, както е предявено по обвинителния акт на Окръжна прокуратура, както и че същото е извършено умишлено, при форма на вината - евентуален умисъл. За извършени от подс. Н. К. намира и престъпления по чл.325, ал.2 вр. ал.1 от НК и чл.339, ал.1 от НК, за които са повдигнати обвинения на този подсъдим с обвинителния акт.

Относно вида и размера на наказанията, които следва да бъдат наложени, отчита законоустановените размери по предявените на подс. К. обвинения - за деяние по чл. 116, ал.1, т.6 вр. с чл.115 от НК е предвидено наказание от петнадесет до двадесет години лишаване от свобода, дожИ.тен затвор или дожИ.тен затвор без замяна; за това по чл. 325, ал.2 от НК наказание до пет години лишаване от свобода, за деянието по чл. 339, ал.1 от НК - наказание от две до осем години лишаване от свобода. С оглед на всички 3 обстоятелства по делото, начин на извършване на деянието, данните за необремененото съдебно минало на подс. К., за последващото му отношение към деянието и несъмнените данни за съжаление за случилото се и критичното отношение към извършеното, счита за приложима разпоредбата на чл. 55 от НК. Пледира за налагане на наказание по първото обвинение под минималния размер от петнадесет години лишаване от свобода, а именно около и не по-малко от десет години лишаване от свобода. По същите съображения и отново с приложение на чл. 55 от НК, по отношение на обвиненията за деяния по чл. 325 от НК и това по чл. 339 от НК, предлага да се наложат наказания в размер съответно на една и две години лишаване от свобода. След групиране на наказанията при условията на чл.23, ал.1 от НК да се определи общо наказание в размер на около десет години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно от подс. Н. К..

Намира за приложима разпоредбата на чл.55 от НК и по отношение на деянията на подс. Я. В. В. по чл. 339, ал.3 и чл.339, ал.4 от НК.

Същевременно, отчитайки предвидените за тези деяния по закон наказания лишаване от свобода от две до осем години, предлага на подс. В. за всяко от двете деяния да бъде наложено наказание от около две години лишаване от свобода и определено едно общо наказание в същия размер при условията на чл. 23, ал.1 от НК. С оглед обстоятелствата свързани с личността на подсъдимия и последващо отношение към деянието и последиците от него, намира за приложима по отношение изпълнението на това наказание разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК и предлага същото да бъде отложено за изпитателен срок от четири години, тъй като целите на наказанието биха могли да бъдат постигнати по този начин.

По отношение на веществените доказателства - огнестрелно и неогнестрелно оръжия, предлага огнестрелното оръжие да бъде оставено на съхранение за последваща преценка за административно наказателна отговорност и за преценка относно това дали същото да бъде отнето или предоставено за ползване, на служба „КОС“ при РУ МВР – С., а за неогнестрелното оръжие - газово-сигнален пистолет „Е.“, да се върне на наследниците на постр. Ж.. Относно всички останали вещи и предмети, които са без стойност - да бъде постановено унищожаването им.

Повереникът на частните обвинители адв. С. Р. – АК С., се присъединява към тезата на Окръжна прокуратура. Счита по безспорен начин доказана изложената в обвинителния акт фактическа обстановка. Подс. К. е допуснал вредоносния резултат, тъй като е държал оръжие и го е насочил към пострадалия. Начинът, по който го е използвал, е опасен за мнозина, като по случайност не са пострадали повече лица, в това число съседи, както и свид.

С. А., срещу когото също е било насочено това оръжие. Моли да бъде взет предвид и приносът на подс. В., тъй като той е дал оръжието на подс. К.. При опреД.е на наказанието, претендира да се отчете и генералната превенция, тъй като членове на М. са много лица и голяма част от тях имат оръжия. Изразява желанието на пострадалите на подс. К. да се наложи наказание от петнадесет 4 години лишаване от свобода. Относно веществените доказателства, моли да бъдат върнати на наследниците на пострадалия телефонът и газовият пистолет, собственост на И. Ж.. Претендира при постановяване на присъдата, да бъде изменена мярката за неотклонение на подсъдимия К. от „Домашен арест“ в „Задържане под стража“, с оглед изпълнение на присъдата.

Частните обвинители Л. Ж. и Д. Д. се присъединяват към становището на своя повереник адв.Р..

Подсъдимият Н. К. участва в хода на съдебното производство пред настоящата инстанция лично и с упълномощен защитник – адв. К. Б. от АК С..

Подсъдимият Я. В. участва в съдебното производство лично и с упълномощен защитник – адв. М. К. – от АК С..