Решение № 1455 от 21.10.2026, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1455 гр. Русе, 21.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивайло Д. И.ов при участието на секретаря Елисавета Янк. Янкова като разгледа докладваното от Ивайло Д. И.ов Гражданско дело № 20224520101639 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК, във фазата по извършване на съдебната делба.

С влязло в сила Решение № 891 от 27.06.2022 г., постановено по настоящото дело, съдът е допуснал съдебна делба между Р. Т. Х. и Е. М. М. на следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО от 116/290 идеални части от парцел пл.№ 2 в квартал 90, целия с площ от 290 кв.м., с административен адрес: гр.Русе, ул.”Олимпи Панов” № 15, при граници: ул.”Олимпи Панов”, имот на Г. и М. К., имот на Г. К., представляващо Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Русе, одобрени със Заповед № РД-18-18/16.05.2007г. на изпълнителния директор на АК, адрес на поземления имот: гр.Русе, ул.”Олимпи Панов” № 15, с площ от 293 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, номер по предходен план: 648; квартал 90.1, при съседи: ***, ***, *** и ***, заедно с първи етаж от двуетажна жилищна сграда с идентификатор *** построена в този поземлен имот върху 140.50 кв.м., който етаж се състои от три стаи, една по-малка между тях, антре, кухня, съединена с коридор, баня-клозет, до банята открита тераса /ведно с таван/, преден вход и малко антре и друг заден вход, върху който има право на преминаване и изкачване собственика на горния етаж, половината от таванското помещение на двуетажната сграда, граничещо от едната страна с другата половина на тавана, принадлежащ на горния етаж, ул.”Олимпи Панов” и от две страни двор, заедно с правата на преминаване и изкачване на 1 стълбищата до тавана, коридора и мазата, започващ от входа към двора за същия, стигащ до входа на избеното помещение, находящ се под малката стая, която принадлежи на собственика на горния етаж, избеното място зад и под избеното стълбище до стената, граничеща до задния двор, както и две избени помещения, от които едното представлява пералня, при граници за същата: избено помещение, принадлежащо също на горния етаж, ул.”Олимпи Панов”, двора и коридора на мазата, а второто, представляващо маза при граници: страничен и заден двор и принадлежащите на долния етаж, описани по-горе коридор и избено място зад и под избеното стълбище с право на ползване и преминаване на собственика на горния етаж и на двете избени помещения, принадлежащи към този горен етаж, само през избеното стълбище, започващо от задния вътрешен вход, принадлежащ на долния етаж до входа на мазата, който се намира под малката стая, без ползване на входа през пералнята за другото избено помещение, заедно с прилежащите идеални части от общите части на сградата по чл.38 от ЗС и от цялото дворно място на парцела в размер на 116/290 идеални части, както и правото на ползване на половината от пристройката, принадлежаща и на собствениците на двата етажа, опредЕ. за смет и построена върху 16.20 кв.м., при права 1/4 идеална част за Р. Т. Х. и 3/4 идеални части за Е. М. М..

Решението по допускане на делбата е влязло в сила и има задължителна сила във втората фаза на делбеното производство относно съделителите, имуществото и размера на дяловете им.

В първото съдебно заседание след допускане на делбата, проведено на 12.10.2022 г., ответницата Е. М. М., чрез процесуалния си представител адв. П. Г., е предявила на основание чл.346 ГПК искане по сметки против ищцата Р. Т. Х. за сумата 4093,75 лв., представляваща припадащата се на ищцата съобразно притежаваната от нея 1/4 идеална част стойност от твърдени подобрения в делбения имот, извършени през периода от месец май 2016 г. до месец декември 2017 г. В протоколното определение от същата дата претенцията е отразена в размер на 4093,72 лв. Съдът е приел искането за съвместно разглеждане. В съдебното заседание на 31.05.2023 г. е допуснато изменение на претенцията чрез увеличаването до сумата 5721 лв.

Ищцата оспорва претенцията по сметки като неоснователна и недоказана, като поддържа, че значителна част от посочените ремонтни дейности са извършени преди твърдения период, включително приживе на общата наследодателка. Прави възражение за изтекла погасителна давност, оспорва действително направените разходи, както и основанието за ангажиране на нейната отговорност.

В съдебното заседание на 15.11.2023 г. процесуалните представители на двете страни са заявили, че не е постигната съдебна спогодба, и са поискали делбеният имот да бъде изнесен на публична продан. Поддържали са противоположни становища относно основателността на предявената претенция по сметки.

2

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, приетите заключения на съдебно-техническите експертизи, становището на главния архитект на Община Русе, както и доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдебната делба има за цел прекратяване на съществуващата между страните съсобственост, като основен принцип е при възможност всеки съделител да получи реален дял от общото имущество, съответстващ на правата му. Когато вещта е неподеляема и не може да бъде поставена в един от дяловете, приложение намира разпоредбата на чл.348 ГПК.

За изясняване на възможността за реално разделяне на допуснатия до делба недвижим имот по делото е назначена съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. И. Л.. От приетото в съдебното заседание на 11.01.2023 г. заключение, след извършената от вещото лице корекция на допусната техническа грешка при изчисляването на пазарната стойност на имота, се установява, че същият е с пазарна стойност 149 880 лв., от които 123 780 лв. за жилищната част и 26 100 лв. за съответните идеални части от дворното място. Вещото лице е предложило първоначален вариант за реално разделяне на имота чрез обособяване на два дяла, като е отчело съществуващото разпределение на помещенията и възможността за оформяне на отделни входове.

По искане на страните е назначена допълнителна съдебно-техническа експертиза, приета в съдебното заседание на 31.05.2023 г., с която вещото лице е разработило допълнителни варианти за реално разделяне на имота, включително относно прилежащите избени помещения, тавана и общите части на сградата. В допълнителното заключение вещото лице е посочило три варианта за разпределение на имота. По вариант 1 е предвидено обособяване на два дяла с пазарни стойности 102 629 лв. и 47 251 лв., като при този вариант се предвижда обособяване на самостоятелна жилищна част чрез включване на част от коридора. По вариант 2 са предложени дялове на стойност 111 098 лв. и 38 782 лв., а по вариант 3 – дялове на стойност 107 074 лв. и 42 806 лв.

В съдебното заседание на 31.05.2023 г. страните са изразили различни становища относно законосъобразността на предложените варианти. От ищцовата страна е заявено предпочитание към първия вариант, докато от ответната страна са направени възражения, свързани с обособяването на част от общия коридор и съществуващите права на преминаване, както и с необходимостта от спазване на нормативните изисквания за самостоятелни жилищни обекти.

С оглед тези възражения и на основание чл.203 ЗУТ съдът е изискал становище от главния архитект на Община Русе относно възможността за извършване на реална делба на имота по предложените от вещото лице варианти. С постъпилото по делото 3 становище с изх. № 11-03-408#1/08.09.2023г., докладвано в съдебното заседание на 11.10.2023г., главният архитект на Община Русе е посочил, че делбата не може да бъде извършена по нито един от трите предложени варианта. Относно вариант 1 са констатирани пречки, свързани с неясното предназначение на отделно помещение в един от дяловете и липсата на необходимата функционална връзка между помещенията за обособяване на самостоятелен обект. Относно варианти 2 и 3 е посочено несъответствие с изискванията на чл.40, ал.1 ЗУТ.

Съдът кредитира заключенията на вещото лице относно фактическото състояние, разположението и пазарната стойност на имота, доколкото същите са изготвени въз основа на непосредствен оглед, замервания и специални технически знания. Обстоятелството, че вещото лице е предложило варианти за разпределение, само по себе си обаче не обуславя извод за правна допустимост на реалната делба.

Съгласно чл.203, ал.1 ЗУТ съдебна делба на съсобствено жилище може да бъде извършена само ако съответните дялове могат да бъдат обособени в самостоятелни обекти, без значителни преустройства и без неудобства, по-големи от обикновените, при спазване на строителните правила и нормативи. В конкретния случай не е установена възможност за обособяване на два самостоятелни жилищни обекта, съответстващи на нормативните изисквания. Съществуващите помещения, функционалните връзки между тях и режимът на общите части не позволяват реализиране на предложените варианти по начин, който да осигури нормативно допустимо самостоятелно ползване на новообразуваните обекти.

Предвид становището на главния архитект, съдържанието на експертните заключения и липсата на други доказателства за нормативно допустим способ за реално разделяне, съдът приема, че допуснатият до делба имот е реално неподеляем.

По делото не са заявени искания за възлагане по чл.349 ГПК, нито са установени основания за прилагане на друг способ за извършване на делбата. При това положение делбеният имот следва да бъде изнесен на публична продан на основание чл. 348 ГПК, като получената от продажбата цена се разпредели между съделителите съобразно установените им права.

Съдът възприема опредЕ.та с коригираната съдебно-техническа експертиза пазарна стойност на имота от 149 880 лв., която съответства на установените технически характеристики, местонахождение и състояние на имота към момента на оценяването му. При тази стойност паричната равностойност на притежаваната от Р. Т.

Х. 1/4 идеална част възлиза на 37 470 лв., а на притежаваните от Е. М. М. 3/4 идеални части – на 112 410 лв.

По предявеното искане по сметки:

В първото съдебно заседание след допускане на делбата ответницата Е. М. М. е предявила срещу ищцата Р. Т. Х. искане по сметки за извършени подобрения в 4 съсобствения недвижим имот през периода май 2016 г. – декември 2017 г.

В молбата на л. 71–72 от делото ответницата твърди, че след смъртта на общата наследодателка Райна Т. М. е извършила ремонт на жилищните помещения, необходимостта от който е възникнала вследствие на предходно настъпил пожар, довел до замърсяване на част от помещенията. Ответницата твърди, че в трапезарията са поставени ламинирана подова настилка, окачен таван, ПВЦ дограма, алуминиева врата, извършен е ремонт на електрическата инсталация и боядисване на обща стойност 2650 лв.; в голямата спалня са положени ламинат, поставена е ПВЦ дограма и е извършено боядисване на стойност 1200 лв.; в хола са извършени аналогични дейности на стойност 1200 лв.; в малката спалня са подменени настилката и дограмата и е извършено боядисване на стойност 1010 лв.; в коридора са поставени ламинат, окачен таван и ПВЦ дограма, ремонтирана е електрическата инсталация и е извършено боядисване на стойност 1775 лв.; в избеното помещение са подменени входната врата и прозорецът и е монтирана козирка на стойност 540 лв. Претендира и стойността на изградена газова отоплителна инсталация, включваща газов котел, тръби, радиатори и необходимата арматура, на стойност 8000 лв. Общата посочена стойност на ремонтните дейности е 16 375 лв., като ответницата първоначално е претендирала заплащане на 1/4 от нея, а впоследствие е увеличила претенцията си до 5721 лв.

Ищцата Р. Т. Х. оспорва искането като неоснователно и недоказано. Прави възражение за изтекла погасителна давност с довода, че голяма част от подобренията са извършени повече от пет години преди предявяване на претенцията. Оспорва и доказаността на твърдените разходи, времето на извършването им и основанията за ангажиране на отговорността .