Решение № 207 от 23.10.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Кърджали, 23.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Николина Данева като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20245140200717 по описа за 2024 година Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 9626019, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 200.00лв. на В. Я. Ч.- собственик на лек автомобил „******“ с рег.№ *****, за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 24.08.2024г. в 13,07ч. в гр.Кърджали бул.Беломорски до бензиностанция „Еко“ в посока от КПП- Чилик към ЕГ“Хр.Ботев“, при ограничение на скоростта за населено място 50км/ч., е установена скорост от 77км/ч., като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/8553092 на 30.03.2024г.нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят В. Ч., който моли съда да отмени издадения електронен фиш, тъй като намира същия за незаконосъобразен и неправилен. Излага следните съображения: електронният фиш е издаден в нарушение на материалния процесуалния закон, тъй като не са спазени императивните разпоредби на чл.189 ал.4 от ЗДвП, който казва, че електронният фиш се издава при нарушение установено и заснето в отсъствие на контролен орган и на нарушител, а в случая това не е така; уредът, с който е засечена скоростта не е одобрен и не е вписан в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на 1 скоростта. Моли с оглед изложеното да се постанови решение, с което да се отмени електронен фиш серия К № 9626019. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.

Повереникът му е подал молба до съда, с която не възразява делото да се гледа в негово отсъствие, и излага становище по хода по същество, с което моли да се отмени електронния фиш поради изложеното в жалбата основание.

Настоява още, че са заснети на снимката два автомобила в една посока и възниква съмнение на кое от тях е отчетена скоростта. На следващо място твърди, че нарушението не е извършено в условията на повторност. Въз основа на това моли съда да постанови решение, с което да отмени електронния фиш.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Чрез началник сектор „Пътна полиция“Кърджали при ОДМВР- Кърджали, оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съда да потвърди електронен фиш серия К № 9626019 на ОДМВРКърджали, а жалбата на В. Ч. да бъде отхвърлена като неоснователна.

Постъпила е молба от юрисконсулт, с която оспорва жалбата и моли съда да потвърди издадения електронен фиш като претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 24.08.2024г. полицейски служител в сектор „Пътна полиция“- Кърджали при ОДМВРКърджали, бил на работа. Този ден работел с уред за контрол на скоростта, представляващ автоматизирано техническо средство № 11743cf, който бил разположен в гр.Кърджали на бул.Беломорски до бензиностанция „Еко“ и засичал автомобилите движещи в посока от КПП- Чилик към ЕГ“Хр.Ботев“. В 13,07ч. средството за видеоконтрол отчело превишена скорост от лек автомобил марка „******“ с рег.№ ***** от 77 км/ч. при ограничение от 50км/ч. в рамките на населеното място, а именно в гр.Кърджали. След 2 обработване на информацията от заснемането бил издаден електронен фиш № 9626019, в който като нарушител бил вписан в графа собственикът на автомобила, а именно В. Я. Ч.. В описателната част на електронния фиш е посочено движение с установена скорост от 77 км/ч. след приспаднат толеранс от минус 3км/ч., при условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/8553092, съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП на собственика на автомобила е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от веществените доказателствени средства- Снимка № 11743CF/0131855 от 24.08.2024г., в която е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, както и мястото на нарушението с име GPS координати, както и писмените доказателства- заверено копие на данни за служебна промяна на регистрацията на МПС, видно от която собственик на лекия автомобил с марка „******“ с рег.№ ***** е жалбоподателят В. Ч.; Списък от 01.02.2022г. с рег.№ 1300р- 1369/ 01.02.22г.; заверено копие на Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ 1300р- 6556 от 26.08.2024г.; заверено копие на Протокол от проверка № 050-СГ-ИСИС/ 15.04.2024г.; заверено копие на Заповед № 292з-1145/ 15.06.2022г.; заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г.; заверено копие на Преглед на одобрен тип средство за измерване от 10.02.2023г. ведно с преглед на одобрен тип средство за измерване; Списък с намерени фишове- 2 броя; снимка на разположение на уреда. От тези доказателства ведно със становището дадено от ВПД началник на сектор „Пътна полиция“- Кърджали при ОДМВР- Кърджали, който е оправомощен от административнонаказващия орган със Заповед № 292з- 1145/ 15.06.2022г., се установява, че използваната АТСС е била одобрена по реда на Закона за измерванията и е преминала последваща проверка съгласно чл.4 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г.

От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба следва да се приеме за процесуално допустима, поради което да се разгледа по същество като подадена от надлежна страна.

3

Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение в населено място с 27км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 100лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 21 до 30км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., както изисква чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Не се установява обаче от материалите по делото нарушението да е извършено „повторно“ по смисъла на &6, т.33 от ДР на ЗДвП. Съгласно дефиницията, дадена в цитирания текст, то „повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174 ал.2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. Видно от вписаните в атакувания фиш обстоятелства, повторността е обоснована с предходно наказване на жалбоподателя по Електронен фиш серия К № 8553092. В този фиш е посочено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП и от словесното описание в него става ясно, че предходното нарушение на жалбоподателя В. Ч. се състои в превишаване на допустимата скорост за движение в извън населено място, за което той е санкциониран на основание чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП. Това означава, че на жалбоподателя не е било наложено наказание за същото по вид нарушение като процесното, което се състои в превишаване на разрешената скорост за движение в населено място, въведена с пътен знак. Ето защо признакът повторност на нарушението не бе доказан. От друга страна, както вече се посочи, установеното на инкриминираната дата поведение на жалбоподателя безспорно е нарушение и осъществява основния състав на разпоредбата на чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако 4 превишаването е от 21 до 30 км/ч. Именно такава е и настоящата хипотеза, тъй като водачът В. Ч. е превишил допустимата скорост за движение в населено място, като превишаването е с 27 км/ч. Ето защо и съобразно разпоредбата на чл.63 ал.7 т.1 от ЗАНН настоящата съдебна инстанция следва да приложи закон за по-леко наказуемо нарушение, като преквалифицира деянието от такова, извършено в условията на повторност по чл.182 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, в нарушение по чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП. Няма пречка това да бъде сторено, предвид тъждеството на фактите, изложени в електронния фиш, относими напълно към основния състав на нарушението по чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП. По силата на цитирания текст от ЗАНН, съдът разполага с пълните правомощия да преквалифицира административното нарушение, без да се налага да изменя фактическата обстановка. Такова прецизиране на цифровата квалификация на нарушението не е в състояние да доведе до ограничаване правото на защита на нарушителя, тъй като и в съдебното производство той се защитава срещу фактите, а не срещу правната им квалификация. В случая фактите, покриващи признаците от състава на чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП са описани в атакувания акт. По изложените съображения, електронният фиш следва да бъде изменен, като на жалбоподателя за нарушението се наложи наказание на основание чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП в единствено възможния предвиден в закона размер, а именно „глоба от 100 лв.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-8691 от 20.11.2019г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други 5 обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във връзка с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В случая са спазени установените в Наредбата изисквания. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, като същият и в законоустановената форма като притежава всички предвидени в закона реквизити- териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.