Определение № 3148 от 18.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3148 гр. София, 18.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА

Съдебни

ГАЛИНА ХР. ДИМИТРОВАзаседатели: ДОБРЕВА

ЗДРАВКА Н. ЯНЕВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Наказателно дело от общ характер № 20211110213898 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 306, ал.1 т.4 от НПК Образувано е по постъпила молба от прокурор при СРП за произнасяне по реда на чл. 306, ал.1 т. 4 от НПК относно сторени по делото разноски в размер на 47,65 лева – заплатено възнаграждение за изготвяне на фоноскопна /техническа/ експертиза.

Съдът, като се запозна с материалите по делото, искането на прокурора и представените с него допълнителни материали – постановление за назначаване на експертиза, протокол за изготвена експертиза и сметка намира следното:

С определение от 11.10.2021 г., в сила от същата дата, НО, 130 състав е одобрил споразумение между прокурор Мария З. при СРП и адв. Мариян Марков, упълномощен защитник на обвиняемия А. И. С. за решаване на НОХД № 13898/2022 г. По силата на одобреното споразумение А. И. С. се признава за виновен в извършване на престъпление по по чл. 144, ал.3 вр. ал. 1 от НК, като му е наложено наказание „пробация“ за срок от 7 месеца. Със същото споразумение обвиняемият се признава за виновен и в извършване на престъпление по чл. 325, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, като му е наложено наказание „пробация“ за срок от 6 месеца. На основание чл. 23, ал.1 от НК за извършените престъпления на обвиняемия С. е наложено едно общо, найтежко наказание, а именно „пробация“ за срок от 7 месеца, включваща двете задължителни пробационни мерки. Със споразумението в тежест на обвиняемия са възложените и сторените /към датата на одобряване на 1 споразумението/ разноски в размер на 81,37 лева - възнаграждение за вещо лице за изготвяне на дактилоскопна експертиза.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК когато подсъдимият бъде признат за виновен следва да бъде осъден да заплати сторените по делото разноски. Въпреки това обаче, съдът намира, че в тежест на обвиняемия А. И.

С. не следва да се възлагат сторените разноски за изготвяне на фоноскопна /техническа експертиза/ поради следното:

Посочената експертиза е назначена с постановление на разследващ полицай от 14.09.2021 г., като е определен едномесечен срок за изготвяне на експертизата. Преди изготвяне на същата наблюдаващият досъдебното производството прокурор е счел, че са извършени всички действия по разследването, необходими за разкриване на обективната истина, поради което на 07.10.2021 г. е предявил разследването на пострадалия, на обвиняемия С. и неговия защитник адв. Марков, като на същата дата е изготвено и споразумение между прокурора и адв. Марков за решаване на делото. На същата дата делото е внесено в съда, а на 11.10.2021 г. съдът с определение е одобрил представеното споразумение.

Назначената на 14.09.2021 г. фоноскопна експертиза е била изготвена на 08.02.2022 г.

При тези данни е очевидно, че към датата на приключване на наказателното производство – 11.10.2021 г. разноски за фоноскопна експертиза не са били сторени. Самата експертиза също не е била изготвена. С пристъпване към предявяване на разследването на 07.10.2021 г. прокурорът е счел, /а това е отразено и в постановлението за предявяване на разследването/, че по делото са извършени всички действия по разследвано, необходими за разкриване на обективната истина, тоест изготвянето на фоноскопната експертиза не е било необходимо. Самата експертиза е изготвена на 08.02.2022 г. /видно от отразеното в нея/, четири месеца след приключване на наказателното производство с влязъл в сила съдебен акт. В тази хипотеза съдът намира, че макар обвиняемият да е признат за виновен няма как да се възложат в негова тежест разноски, които са извършени след влизане в сила на крайния съдебен акт по делото. С цел избягване на тези допълнителни разноски прокурорът е могъл да отмени постановлението за назначаване на фоноскопната експертиза, при положение, че делото вече е приключило, но тъй като това не е направено сторените след приключване на делото разноски в размер на 47,65 лева следва да останат за сметка на органа, който ги е сторил.

Така мотивиран и на основание чл. 306, ал.1 т.4 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурор при СРП за възлагане в тежест на обвиняемия А. И. С., ЕГН ********** сторени по делото разноски в размер на 47,65 /четиридесет и седем и 0,65/ лева за изготвяне на фоноскопна експертиза.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2

7-дневен срок от получаване на съобщението по реда на глава ХХІІ от НПК.

Препис от определението да се връчи на СРП и на А. И. С..

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

3