Акт от 25.04.2016, Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№

.........

………….. гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Плевенски районен съд, ­­ІІІ наказателен състав в публичното заседание на деветнадесети април 2016 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАРИЯ

МИТЕВА при секретаря Б.М. като разгледа докладваното от съдията МИТЕВА АХ дело № 584 по описа за 2016 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

В Плевенски Районен

Съд е постъпила жалба от БТК ЕАД – София срещу Наказателно постановление № 2015-038293/26.06.2015 г. на Комисия за защита на потребителите, с което на Българска телекомуникационна компания“ ЕАД на основание чл. 233, ал.

2 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 127, ал. 3 от Закона за защита на потребителите.

За ответната страна Комисия за защита на потребителите - Русе - редовно призовани не се представляват, в писмено становище молят НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Явява се свидетелят на констатираното нарушение – Е.И.Т..

В хода на съдебното следствие жалбоподателят не се явява лично, но в жалбата моли да бъде отменено процесното НП.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което съдът счита, че същата е допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства намира за установено следното:

На 09.03.2015 г. е извършена проверка от служители на КЗП в магазин „Виваком 5231” в гр. Плевен, на *** , стопанисван от търговеца.

Проверката е извършена по повод постъпила в

КЗП в гр. Плевен жалба от потребителя ***, относно рекламация на таблет. При проверката е съставен констативен протокол 2015 № К-0183135/09.03.2015 г. и е установено, че рекламацията е вписана в електронен регистър на предявените рекламации, съдържаща датата на рекламацията, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията.

Сервизната поръчка не съдържа номера , под който рекламацията е вписана в регистъра. На 07.02.2015 г. в магазин „Виваком 5231 в гр. Плевен, на ***, на потребителя не е издаден документ, съдържащ номера, под който рекламацията му за таблет е вписана в регистъра на предявените рекламации, с което е нарушен чл. 127, ал. 3 от Закона за защита на потребителите.

Горната фактическа обстановка се доказва от разпита на актосъставителя Т., чиито показания съдът кредитира като логични, достоверни и съвпадащи с отразеното в АУАН и издаденото въз основа на него НП.

Съдът счита, че не са извършени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила.

Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани ясно и подробно и в АУАН, и в НП. Описано е, че в проверения обект се поддържа регистър на предявените рекламации. Към съставения констативен протокол е приложена извадка-разпечатка от този регистър с вписана предявената от потребителя рекламация. В АУАН и в НП е посочен номера на предявената от потребителя рекламация в този регистър, както и липсата му в документа, който е издаден на потребителя при предявяване на рекламацията. Посочени са датата и мястото на извършване на нарушението.

Нарушението е извършено в деня на предявяване на рекламацията - 07.01.2015 г.

Мястото на извършване на нарушението също е описано. Това е мястото, на което е следвало да се впише номера на рекламацията по регистър, а именно проверения обект - магазин „Виваком 5231” в гр. Плевен, на ***.

Отразяването в сервизната поръчка на номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, и подпис на лицето, приело рекламацията, е гаранция за потребителя, че предявената от него рекламация е приета и ще бъде разгледана в срок. Така се улеснява и търговецът да спазва едномесечния срок, в който да удовлетвори всяка предявена рекламация, а и да направи съответствие между рекламация, стока и потребител, за да подобри търговската си дейност.

Наложената с

НП санкция е в размер на минимума, предвиден в закона, и е взето предвид единственото смекчаващо обстоятелство, че нарушението е извършено за първи път.

Този размер на санкцията е законосъобразно и справедливо определен.

Съдът счита, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна заповед за това. НП е издадено от компетентен административнонаказващ орган. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на търговеца.

Предвид изложеното, съдът намира, че жалбата е неоснователна и като такава, следва да се остави без уважение, а атакуваното наказателно постановление да се потвърди, като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, съдът

Р Е

Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Наказателно постановление № 2015-038293/26.06.2015 г. на Комисия за защита на потребителите, с което на Българска телекомуникационна компания“ ЕАД на основание чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 127, ал. 3 от Закона за защита на потребителите, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Регионален административен съд – гр. Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: