Решение № 110 от 01.12.2023, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Ямбол, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васил М. П.

Членове:

Пепа Ил. Чиликова

Гергана Ж. Кондова при участието на секретаря Миглена П. Коматарова в присъствието на прокурора Г. Д. Г. като разгледа докладваното от Пепа Ил. Чиликова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232300600209 по описа за 2023 година Производството пред Ямболския окръжен съд е образувано по въззивна жалба на Х. С. Н. от гр.*****, депозиррна чрез упълномощения му защитник - адвокат П. М. от ЯАК, срещу Присъда № ******г., постановена по НОХД № *****. по описа на Елховския районен съд .

С оспорваната присъда въззивникът- подсъдим Х. Н. е признат за виновен за осъществено престъпление по чл. 325, ал.1 от НК, затова че на *****., около 15.00ч., в двора на частен имот в с.*******, обл.Ямбол, е извършил непристойни действия , грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото- предприел и осъществил саморазправа като нанесъл четири удара с дървена пръчка по гърба на Я.

И. К. от с.******, обл.Ямбол , хванал Г. Х.в Г. от с.****** с две ръце за врата и започнал да го души, отправил обидни и заплашителни изрази към Я. И. К., Т. И. И. и Г. Х.в Г., тримата от с.******, обл. Ямбол , нанесъл удар с дървена пръчка по товарен автомобил, марка „****“, управляван от Г. Х.в Г. / починал/, заканвал се към всички с викове „Мамка Ви да еба, сега ще Ви изтрепя“ в присъствието на свидетелите Г. Х.в Г./починал/, Г.К. И., Г.

1

И. И., Я. И. К., М. И. И. и С. И. А. като в условията на чл.54, ал.1 от НК на същия е наложено наказание от 4 месеца „лишаване от свобода“, което на осн. чл. 66, ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години както и наказание „обществено порицание“, което е постановено да се изпълни чрез публикуване на присъдата на официалния сайт на Община *****.

Със същата оспорвана присъда въззивникът-подсъдим Х. Н. е признат за невиновен в това по същото време и на същото място да е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, изразяващи се в нанасяне на удари по раменете и гърба на Г. Х.в Г. както и в употребата по отношение на Я. К. на израза "боклук мръсен", да е употребил спрямо Т. И. И. израза“Циганин, ти ми струваш 1000 лева и ще те очистя“ и „Като имаш моите пари ,тогава можеш да командваш“, „Парите командват, парите сега са на власт“ и „Цигани, боклуци гадни“, поради което и на осн. чл. 304 от НПК подс.Н. е оправдан по тази част от обвинението.

С атакуваната присъда въззивникът - подсъдим Х. Н. е признат за виновен в осъществено престъпление по чл. 144, ал.3, вр. с ал.1 от НК затова , че на ***** г. , около 15.00 ч. в двора на частен имот в с.*******, обл.Ямбол се е заканил с убийство на Я. И. К. от с.******* с думите „Майка ти да еба, ще те утрепя“, „Ще Ви убия и двамата“ и нанесъл четири удара с дървена пръчка по гърба на К., като това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му като в условията на чл.54, ал.1 от НК е осъден на 4 месеца „ лишаване от свобода“ , което наказание на осн. чл.66, ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от 3 години, считано от влизане в сила на присъдата.

С оспорваната присъда въззивникът- подсъдим Х. Н. е признат за виновен и във второ престъпление с правна квалификация по чл.144,ал.3, вр. с ал.1 от Нк , затова че на ***** г., около 15:00ч., в двора на частен имот в с. *******, обл.Ямбол, се заканил с убийство на Г. Х.в Г. от с.******* с думите:“Ще Ви убия и двамата“,“Мамка ти да еба , сега ще те утрепя“у „Продай си кравите, инъче ще те убия“ и хванал Г. с двете си ръце за врата и започнал да го души, като това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му като в условията на чл. 54, ал.1 от НК е осъден на 4 месеца „лишаване от свобода“, което наказание на осн. чл. 66, ал.1 от 2

НК е отложено с изпитателен срок от 3 години, считано от влизане в сила на присъдата.

Със същата оспорвана присъда на осн. чл. 23, ал.1 от НК на възивникът- подсъдим Х. Н. е наложено едно общо наказание в размер на ЧЕТИРИ месеца „лишаване от свобода“, чието изпълнение на осн. чл.66, ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от ТРИ години, считано от влизане в сила на присъдата . На осн. чл. 23, ал.2 от НК е присъединено към общото наказание и наказанието „обществено порицание“, наложено на подс.Н. за престъплението по чл. 325, ал.1 от НК, което наказание да бъде изпълнено чрез публикуване на присъдата на официалния сайт на Община *****.

В депозираната въззивна жалба, изготвена от упълномощения защитник на на подс. Х. Н.- адвокат П. М. от ЯАК и в допълнителните бележки към същата, изготвени от адвокат М. С. от САК, упълномощен защитник на подс. Н. се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на постановената осъдителна присъда, както и доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила довели до нарушаване правото на защита на подс. Н.. Твърди се , че на подс. Н. не е дадена възможност да даде обяснения във връзка с предявените му обвинения както и че е бил лишен от право на „последна дума“ в първоинстанционното производство, въпреки възраженията както на защитата, така и на прокурора в тази връзка. Навеждат се доводи за категорични разминавания между събраните по делото доказателства и приетото от съда като несъмнено доказано от фактическа страна. Прави се искане за отмяна на атакуваната присъда и постановяване на нова такава, с която подс. Н. да бъде оправдан по всички обвинения, а алтернативно-за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В допълнителните бележки към въззивната жалба, изготвени от адв.С. се твърди, че в хода на първоинстанционното производство е нарушен принципа на безпристрастност на прокуратурата и съда, т. к. прокурорът не е започнал разследване за престъпното унищожаване на имуществото на Х. Н., въпреки събраните безспорни данни за такова посегателство от една страна, а от друга - всички участници в инцидента са били наясно, че за пореден път в имота на Н. е извършено престъпление.

3

В съдебно заседание представителят на Ямболската окръжна прокуратура пледира да се потвърди атакуваната присъда на РС- Елхово като законосъобразна, правилна и обоснована, а двете въззивни жалби - да се оставят без уважение като неоснователни. Излагат се съображения за липсата на допуснати в хода на първоинстанционното производство на съществени нарушения на процесуалните правила , които да са довели до нарушаване правото на защита на подсъдимия- събрани са относимите доказателства и са изложени подробни мотиви досежно изводите на съда по фактите и по правото. Касателно наложените наказания се споделят доводите на първостепенния съд с аргументи за налична обективност и справедливост.

В съдебно заседание въззивникът-подсъдим Х. Н. се явява лично и с упълномощени защитници – адвокат П. М. от ЯАК и адвокат С. П. от САК, преупълномощен от адвокат М. С.. Чрез защитата се поддържат изцяло въззивните жалби на сочените основания. Навеждат се и доводи за явна несправедливост на наложените наказания, предвид неправилната правна квалификация на престъпната деятелност. Настоява се от защитата / чрез адв. М./ подс. Н. да бъде оправдан за повдигнатите му и поддържани обвинения за осъществени две престъпления по чл.144, ал.3, вр. с ал.1 от НК, т. к. същите се явяват несъставомерни, предвид събраните доказателства, вкл. и показанията на пострадалия свидетел К. пред въззивната инстанция. Навеждат се аргументи, че и двамата пострадали в нито един момент не са възприели заканите на подс. Н. по начин, по който да се почувстват реално застрашени. Защитата / чрез адв. П./ пледира за постановяване на оправдателна присъда по отношение на престъплението по чл. 325 от НПК поради несъставомерност на деянието - събитията се развиват в частен имот, което е доказано по несъмнен начин, което обстоятелство сочи на липсата на един от обективните признаци на престъпния състав за „хулиганство“. И двамата защитници настояват въззивната инстанция да постанови оправдателна присъда по отношение на подс. Н..

Съдът, след като се запозна с изложеното във въззивната жалба и допълнението към нея, с доводите на страните и като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на атакувания 4 съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл.314, ал.1, вр. чл.313 и следващите от НПК, констатира следното:

Въззивната жалба е ДОПУСТИМА като подадена от надлежно легитимирано лице с правен интерес и в сроковете по чл. 319 , ал.1 от НПК, а разгледана по същество се преценява като ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА предвид следното:

Фактическите положения, приети за установени от решаващия съд, са правилни и се подкрепят от събраните и проверени по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства. На базата на задълбочен анализ на събраните и приложени доказателства и в изпълнение на разпоредбата на чл.14, ал.1 от НПК, контролираният съд е достигнал до правилни и обосновани изводи касателно осъществени от обективна и субективна страна на две престъпни деяния по чл.144, ал.3, вр. с ал.1 от НК, но до неправилни такива във връзка с престъплението по чл. 325, ал.1 от НК. В този смисъл и предвид наличното оспорване в депозираната жалба, в допълнителните бележки към нея и в пледоариите на защитниците в хода на въззивното съдебно следствие на приетото за установено от фактическа страна в първоинстанциононто производство, то проверяващата инстанция намира за нужно да направи свой прочит /като втора инстанция по фактите/ на приетото за несъмнено от фактическа страна.

Подсъдимият Х. С. Н. е роден на ***** г. в с.****, обл. Ямбол, с поС.ен адрес в гр.*****, обл. Ямбол,български гражданин е, с висше образование, женен, земеделски производител, неосъждан /реабилитиран/.

Подсъдимият Х. Н. и пострадалият Г. Х.в Г. /починал - удостоверение за наследници от 23.03.2016г. на Кметство с.*******/ са близки родственици – майката на подс.Н. е сестра на пострадалия свидетел Г. Г..

Към месец март 2015 г. подс. Н. е регистриран като земеделски производител – развива дейност и като животновъд - отглежда крави в обособен за целта обор и помощни сгради, находящи се в Стопанския двор на с.*******, обл.Ямбол. Вуйчото на подс.Н. - свид.Г. Г. също развива дейност като земеделски производител - занимава се със земеделие и също отглежда крави в Стопанския двор на с.*******. Обектите на двамата са в непосредствена близост.

Към същият времеви период подс. Н. в качеството му на земеделски 5 производител обработва земеделски земи в землището на с.*******, които сее с различни култури.

Към месец март 2015 г. отношенията между подс. Н. и неговия вуйчосвид.Г. са обтегнати и влошени във връзка с животните, които всеки от тях притежава- животните на свид. Г. често влизат в земеделските земи, обработвани от подс.Н., а неговите крави - в земеделските имоти на свид.

Г.. Животните нанасят на всеки от двамата щети, а за събитията и влошените им роднински отношения са уведомени полицаите от РУЕлхово при ОДМВР-Ямбол, във връзка с постъпилите сигнали срещу двамата.

На *****. в кравефермата на свид.Г. работят пострадалият свидетел Я. К. и свид. Т. И.-К. като пастир на животните, а свид. И. като общ работник в обора. Преди обяд на *****. свид. К. пасе кравите в района на с. *******.

Част от животните /около 30 крави/ навлизат в земеделски имот, обработван от подс. Н.. Разбирайки за инцидента с кравите, на мястото пристига синът на подс. Н.- свид. Х. Х.в Н. , който с още две лица и с пастира Я. К. започват да изваждат животните от обработваемата земеделската площ. По- късно животните са отведени в обора на свид. Г.. Последният пристига в Стопанския двор и заповядва на работника си- свид. К. да се качи заедно с него в товарния автомобил „**** *****“, негова собственост. На шофьорското място сяда свид. Г., а свид. К. се качва в каросерията на товарния автомобил. Така двамата напускат стопанския двор в с.*******.

Междувременно подс. Х. Н. научава, че част от животните на свид. Г. са навлезли в обработвана от него земеделска земя и това го ядосва, т. к. предполага нанесени от животните щети по селскостопанската продукция.