Решение № 8275 от 08.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8275 гр. София, 08.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ц.Р.Ц при участието на секретаря М.Р.И като разгледа докладваното от Ц.Р.Ц Гражданско дело № 20241110155223 по описа за 2024 година

Ищецът ЗЕАД „Б.В.И.Г“ ЕАД твърди, че в изпълнение на задълженията си по договор за застраховка имущество „Б.К.С“, обективиран в застрахователна полица № 5С**********/07.04.2023 г., със срок на действие от 10.04.2023 г. до 09.04.2024 г., е заплатил на застрахования при него собственик сумата от 297,26 лева, поради което е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата за тази сума.

Поддържа, че били причинени вреди на л. а. „Ш“, модел „К“ с рег. № СВ****ХА в резултат на ПТП, настъпило на 27.12.2023. в гр. София, на ул.***, с посока на движение от кв. „Драгалевци“ към бул. „Симеоновско шосе“, в района на „Ф.Б“, вследствие от пропадане на застрахования автомобил в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. Нанесените в резултат на процесното ПТП щети на увреденото МПС били описани в Декларация за настъпване на застрахователно събитие, опис на претенция по застрахователна преписка № ************* и опис заключение на щета, като същите били определени в размер на 297,26 лева и на 10.01.2024 г. били преведени в полза на собственика на увреденото имущество. Счита, че отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът С.О, предвид неизпълнение на законовите му задълженията за поддържане и ремонт на пътищата и осигуряване на безопасно придвижване по тях. До ответникът била изпратена регресна покана за плащане на застрахователното обезщетение, но до настоящия момент същият не е платил. Ето защо, ищецът моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 297,26 лева - регресно вземане, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 17.09.2024 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.

1

Ответникът С.О оспорва по основание и размер предявения иск. Не бил съставен протокол за ПТП, не бил предоставен снимков материал от ПТП-то, какъвто бил изискуем по чл. 2, ал. 2 от Наредба № I3-41 от 27.09.2021 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд. Липсвали и доказателства, установяващи местоположението, вида и размера на процесната дупка, както и доказателства за уведомяване на пътна полиция. В тази връзка оспорва да е налице несигнализирана и необезопасена дупка на посоченото място. Твърди, че заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение е подадено след изтичане на определения от КЗ срок. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните групи правопораждащи факти по иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец и размера на дължимото обезщетение; 3/ предпоставките по чл. 49 от ЗЗД - вреди; тези вреди да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 от ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената работа; причинителят да е действал виновно. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

Като доказателство по делото е представена застрахователна полица №5C**********/07.04.2023 г., сключена между ищеца ЗЕАД „Б.В.И.Г“ и „Е.П“ ЕООД за имуществена застраховка „Каско“ на л.а. марка „Ш“, модел „К“, рег. №СВ****ХА с период на застрахователно покритие 10.04.2023 г. - 09.04.2024 г., с посочено покритие „Клауза 1“. За договора имуществена застраховка е предвидена писмена форма за действителност, която е спазена, а доколкото е сключен във формата на застрахователна полица, същата съдържа всички необходими задължителни реквизити по чл. 345, ал. 1 КЗ.

Предвид изложеното съдът намира, че по делото е проведено пълно и главно доказване на наличието на облигационно правоотношение по договор за застрахова „Каско на МПС“ относно процесния увреден автомобил, действащ към момента на 2 настъпване на процесното ПТП.

За установяване механизма на процесното пътнотранспортно произшествие по делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на св. И. М. – водач на процесното МПС към момента на пътно-транспортното произшествие. Свидетелят споделя, че си спомня за ПТП, настъпило преди нова година. ПТП-то настъпило на излизане от кв. Д, пред Ф.Б. Попаднал в доста голяма дупка, с размери 90см на 60 см.

Твърди, че дупката била с много остри ръбове, не чак такава, че да пропадне цялата гума, но поради острите ръбове на дупката, като се премине през нея гумата се къса.

Сочи, че не е могъл да избегне дупката, тъй като срещу него идвали други коли.

Представена е и преписка по щета №**-****-**/24/02.01.2024 г., от която се установява, че заявеното от свидетеля напълно съответства на декларираните пред застрахователя обстоятелства.

По делото е изслушана и съдебно-автотехническа експертиза, която съдът кредитира на основание чл. 202 ГПК като компетентно и обективно изготвена.

Съгласно заключението на вещото лице механизмът на ПТП е следният: на 27.12.2023 г. лек автомобил „Ш К“ се движи в посока от кв. Д към кв. Симеоново и в района на „П.И.Б“ АД превозното средство попада в дупка на пътното платно. Всички увреждания на автомобила, отразени в описа на застрахователя, се намират в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП. Според заключението стойността необходима за възстановяване на л.а. „Ш К“, рег. №СВ****ХА, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е в размер на 491,24 лева.

Възражението за липса на съставен протокол ПТП е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3 ЗДвП водачът на пътно превозно средство, който е участник в ПТП е длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. Когато между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП и съвместно уведомяват съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието /чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "б. " от закона/, а когато такова съгласие не може да бъде постигнато между участниците в произшествието, те уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания /чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" от закона/.

Съответно службите за контрол на МВР имат задължението да посетят мястото на ПТП в случаите, установени в чл. 125 ЗДвП, в т. ч., когато между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него, а едно от моторните превозни средства не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му при произшествието щети /т. 7 и когато произшествието е с един 3 участник и моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от произшествието вреди /т. 8/.

На основание чл. 125а, ал. 2 ЗДвП и във връзка с чл. 294, ал. 7 КЗ (отм.) е издадена Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд /обн., ДВ, бр. 8 от 30.01.2009 г., в сила от 30.01.2009 г., доп., бр. 94 от 30.11.2010 г., изм. и доп., бр. 19 от 28.02.2017 г/. В този подзаконов нормативен акт са регламентирани видовете документи, които се съставят за настъпило ПТП, а именно: 1) констативен протокол за ПТП с пострадали лица; 2) протокол за ПТП с материални щети и 3) двустранен констативен протокол за ПТП /чл. 2, ал. 1/. Съгласно чл. 5, ал. 1 от наредбата, когато при произшествието са причинени само материални щети и между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП /приложение № 3/.

Същевременно в нормата на чл. 6, т. 4 от наредбата е указано, че не се посещават от органите на МВР - "Пътна полиция" и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход.

Следователно доколкото по делото няма нито твърдения, нито данни, че след настъпването на ПТП процесният автомобил не е можел да се движи на собствен ход, то настоящият съдебен състав приема, че не е била налице някоя от хипотезите, установени в разпоредбата чл. 125 от ЗДвП, при които службите за контрол на МВР задължително посещават мястото на ПТП, респективно застрахованият не е имал задължение да изисква изготвянето на документ за щетите по автомобила.

В случаите, в които не се изисква задължително посещаване на мястото на пътнотранспортното произшествие от страна на службите за контрол на Министерството на вътрешните работи, а това са случаите извън предвидените в чл.

125 ЗДвП, може да бъде съставен протокол на ПТП при условията на чл. 9 от Наредба № І-167 от 24.10.2002 г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторни превозни средства. В цитираната норма е предвидена възможност за издаване на протокол за ПТП в случаите, когато водачът е уведомил съответната служба на МВР в срок от 24 часа и е подадено писмено заявление в едноседмичен срок за настъпване на събитието, което се разследва от контролните органи, въз основа на което е издава протокол..

Съставеният по този ред протокол за ПТП - само по данни на водача на МПС и без 4 посещение на мястото на инцидента от служители на КАТ, съставлява доказателство единствено на авторството на направените пред длъжностното лице изявления на водача, но не и за тяхната вярност, тъй като удостоверените факти относно механизма на произшествието не са възприети лично от съставителя /така Решение № 98 от 25.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 750/2011 г., II т. о., ТК/. Такава доказателствена стойност има и декларацията на водача на МПС /каквато е представена по делото/. Т.е., съдът не би могъл само въз основа на обективираното в такъв протокол за ПТП да приеме за установена причинно-следствената връзка между претендираните вреди /обезщетени от застрахователя по застраховка "Каско"/ и твърдяното произшествие.

Предвид изложеното несъставянето на такъв протокол за ПТП не е пречка механизмът на произшествието да бъде установен по делото с всички допустими доказателствени средства.

Настоящият състав намира, че от представените по делото доказателства, а именно – преписка по щета №**-****-**/24/02.01.2024 г., гласните доказателства от разпита на св. М. и съдебно-автотехническата експертиза се установява, че на 27.12.2023 г. е реализирано ПТП с л.а. „Ш К“, с водач на л.а. И. М., който при движение в гр. София, при движението от кв. Драгалевци към кв. Симеоново в района на „П.И.Б“ АД реализира ПТП в несигнализирана и необезопасена дупка на платното за движение, в резултат на което е била увредена предна дясна гума на процесния автомобил.