Протокол № 449 от 17.09.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 449 гр. Пазарджик, 17.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20245200100131 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

За ищеца „Банка ДСК“ АД н е се явява представител и не се представлява, редовно призовани. Не е постъпила и молба по делото.

Ответницата М. И. Р., редовно призована, не се явява.

Явява се вещото лице Л. Г. Я.-Т..

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото при отсъствието на редовно призовани страни, и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Постъпила е молба с вх. №8467/17.09.2024г., с която ответницата заявява, че поради ангажираност, е възпрепятствана да се яви в днешното съдебно заседание и моли ход на делото да бъде даден в нейно отсъствие.

Поддържа депозирания отговор на исковата молба, моли да се пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице като се изразява становище, че е непълно, тъй като вещото лице не било взело предвид извършените плащания от ответницата след образуване на изпълнителното дело. Затова се формулира въпрос към вещото лице да отговори извършвани ли са плащания по 1

Изпълнително дело № 20238840400599 по описа на ЧСИ М. А. с рег. № 884 с район на действие ОС – Пазарджик, алтернативно ако не може да отговори – да бъде допусната допълнителна задача. Изложени са доводи по съществото на спора.

На страните е изпратен проект на доклад по реда на чл. 140 от ГПК, съдържащ се в определение №392/08.07.2024 година.

Никоя от страните не е взела отношение, нито е възразила срещу направения проект на доклад, затова и при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на доклад, съдържащ се по делото в Определение № 392/08.07.2024г., с което съдът е определил правната квалификация, разпределил е тежестта на доказване между страните, приел е писмените доказателства, представени от ищеца, допуснал е ССчЕ с формулирани от страните въпроси, депозирана в срок.

Съдът намира, че ще следва да пристъпи към изслушване на допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза, затова ОПРЕДЕЛИ:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В. Л. Л. Г. Я.-Т.: на ** г., българка, българска гражданка, неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице:

В. Л. Т.: Поддържам представеното по делото заключение.

Кредитът е усвоен. В отговора на 4-ти въпрос са посочени следните обстоятелства: На 01.11.2023 г. банката е подала заявление. Задълженията към 30.10.2023 г. възлизат общо на 46 006.67 лв., от които главница 42 402.25 лв.

Това е главницата към тази дата.

2

Ответната страна има възражения по ГПР и са поставили въпроса да бъде изчислен ГПР с включването на две такси – 250 за одобрение и 50 лв. за експресно разглеждане. Аз съм изчислила това ГПР, което се различава от посочения размер в договора. Новият размер е 5,22%, а посоченият в договора – 5,19%. Разликата е три стотни. По делото липсват доказателства, че тези 50 лв. реално са платени от кредитоискателя. Може да са платени на каса, но по делото липсват доказателства и на това се дължи тази разлика от три стотни.

Съдът, с оглед пълното и всестранно депозирано заключение по делото, счита, че същото следва да бъде прието,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА депозираната съдебно-счетоводна експертиза с вх. № 8245/09.09.2024 г. от вещото лице Л. Г. Я.-Т., при възнаграждение в размер на 400 лв., съобразно представената справка-декларация, 200 лв. от които ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от внесения по делото депозит.

По отношение на направеното доказателствено искане за изслушване на заключение по допълнително формулирания въпрос, съдът счита същото за неотносимо и преклудирано, тъй като естеството на установителния иск по реда на чл. 422 от ГПК не изисква установяване на заплатени суми след депозиране на заявлението по реда на чл. 417 от ГПК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКАЗВА да допусне изслушване на заключение по допълнително формулирания въпрос от ответницата.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок и не 3 по-късно от 17.10.2024 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:15 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4