Присъда № 147 от 09.09.2024, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 147 / 09.09.2024 г. по НОХД 1955/2024 г. по описа на БРС.

Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от БРП срещу А. П. С. – ЕГН: **********, с който му е повдигнато обвинение за това, че на 19.06.2017г. повредил противозаконно чужда недвижима вещ - етажна собственост на вход осми на бл.** в к-с „С.", гр.Бургас, представлявана от ...- домоуправител, съгласно Закона за управление на етажната собственост, като нанесъл множество удари с крака ,ръце и нож , чрез които изкъртил 1 бр. домофонна система (домофонен панел, клавиатура и окабеляване) на стойност 560,00лв ; надупчил и отлепил мазилка на козирката на вх. 8 на стойност 344,40лв.; съборил и изкъртил 1 бр. куфар от гипскартон за слаботокова инсталация находящ се на пети етаж във вх. 8 на стойност 18.00лв.; срязъл 26р. слаботокови кабела на обща стойност 30,00лв. , надупчил 1бр. термопанел с размер 1,20м. х 1,40м. на входна врата на вх.

8 на стойност 101,00лв. и разбил 3 бр. куфара от гипскартон за слаботокова инсталация находящи се на шести, седми и осми етаж във входа на обща стойност 180,00лв., или всички повреди на обща стойност 1233,00лв. (хиляда двеста тридесет и три лева) - престъпление по чл. 216, ал. 1 НК.

Делото пред настоящия първоинстанционен съд се разви по общия ред.

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение относно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните достатъчни по своя обем гласни и писмени доказателствени средства и експертни заключения, обосноваващи по безспорен начин авторството на инкриминираните деяния в лицето на подсъдимия.

Предлага изключително детайлен разбор и индивидуален оценъчен прочит на съвкупността от смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, в чийто контекст предлага на подсъдимия да се наложи наказание лишаване от свобода за срок от 3 месеца, което да се отложи по реда на чл.66,ал.1 НК, като се отдаде приоритет на неразумната продължителност на наказателното производство,за която с поведението си е създал предпоставки и подсъдимият. В алтернативност при диференциране на отговорността по чл.55,ал.1,т.2,б.“б“ НК предлага на подсъдимия да се наложи наказание пробация, като съдът отчете и съобрази възможностите на подсъдимия да полага труд.

Защитникът адв. Вл.Г. поддържа позиция,с която не оспорва фактите по обвинението.

Настоява съдът да извърши преоценка на правната квалификация на инкриминираното деяние и същото да се преквалифицира по привилегирования състав на чл.216,ал.4 НК, съответно да се зачетат последиците на изтеклата давност по чл.81,ал.3 НК. В алтернативност, моли съдът да наложи на подзащитния му наказание „пробация“ с продължителност на пробационните мерки по избор на съда, като настоява единствено, съдът да не прилага пробационна мярка „ безвъзмезден труд в полза на обществото“ поради желанието на подзащитния му за трудово адаптиране по негов избор.

В своята лична защита подсъдимият отбелязва,че забавянето на продължителността на наказателното производство не е настъпило по негова вина, а при предоставената му последна дума, подсъдимият моли, съдът да постанови оправдателна присъда.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

След цялостна проверка на събраните доказателствени източници и на база индивидуален и комплексен анализ на изводимите от тях обстоятелства и факти в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, съдът достигна до следните фактически изводи.

Сградата с адрес ... представлява сграда в режим на етажна собственост с форма на управление:Общо събрание и управителни и контролни органи : управител.Въз основа на Протоколно решение от общо събрание на собствениците на етажната собственост от 27.10.2015 г за избор на управител на ЕС К. Д. Д. била избрана за управител за срок от 2 години., като с Решение на Община Бургас, Дирекция „ЦАУ Освобождение“ по повод депозирано от нея заявление вх.№94-м-325/1/02.11.2015 г. за вписване в публичен регистър на сградите в режим на етажна собственост при Община Бургас на осн. чл.45,ал.3 ЗУЕС, това обстоятелство било официално вписано.

А. С. обитавал апартамент, находящ се в гр.Бургас, .... закупен чрез ипотечен кредит от неговата майка ...

1

Блок.... на к-с „Славейков“ на гр.Бургас бил част от Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на община Бургас.

Изпълнител на строително монтажните работи по тази програма, досежно бл.***** , било търговско дружество „... със седалище и адрес на управление с.Буково ,общ.Гоце Делчев и управител .... За двата обекта на дружеството по програмата, св. ...упълномощил свидетелите К. и М. за технически ръководители.

По време на дейностите по санирането на блока, наложили откриване покрива на жилищната сграда, завалял проливен дъжд, в резултат, на който апартаментите на осмия етаж във вх.********* на бл. ... в к-с „С.“ на гр. Бургас, както и тези под тях до шестия етаж протекли и се наводнили в различна степен.

В апартамента,обитаван от подсъдимия С., били нанесени множество поражения по тавана,стените, подовите настилки и мебелите. В тази връзка двукратно били изпращани през есента на 2016 г. служители на фирма „КСМ строй“ ООД за отстраняване на щетите от апартамента,като след всяка ремонтна дейност подсъдимият настоявал,че същата е некачествена и недостатъчна, т.к. избивали петна по тавана. Неотстраняването в задоволителна степен на щетите от наводняването на жилището, провокирало раздразнение, емоционални настроения на гняв и неудовлетворение у подсъдимия, който търсел вербална саморазправа, отправял провокативни реплики и коментари към представителите на строителната фирма изпълнител „КСМ строй“ ООД,в т.ч. към свидетелите К. и М. технически ръководители на обекта- бл.*****.

На 19.06.2017г. на входната врата на С. позвънила негова съседка, свидетелката М. И.. Тя потърсила обяснение от подсъдимия, защо е нарушил целостта на „куфара“ за кабелитенещо, което й разказала съседка в телефонен разговор. Свидетелят И. предупредила подсъдимия С.,че причинените от него щети,подлежат на възстановяване от майка му, която е собственик на апартамента. Така адресирания коментар от св.И. ядосал изключително подсъдимия С.. Той й отвърнал,че неговите реакции се дължат на факта,че не са му ремонтирали качествено жилището от „саниращата“ фирма. Същият бил инспириран от съседката И., изпитвал емоционални настроения със заряд на гняв и агресивна невъздържаност. Влязъл в жилището си ,взел кухненски нож с острие с дължина 19,5 см. с жълта пластмасова дръжка, имитираща дърво. Насочил се към куфара от гипскартон за слаботокова инсталация на 8-мия етаж. С крака,ръце и с ножа изкъртил куфара, напълно отстранявайки го от стената. Срязъл кабелите за интернет и телевизия.Впоследствие в изпълнение на инцидентно и внезапно взето решение да руши и нанася повреди на съоръженията във входа, се насочил към куфара от гипскартон на седмия етаж, където по аналогичен начин с ръце и крака изкъртил дупка в него с размер 60 см. на 30 см. По същия начин подсъдимият С. слязъл на шестия етаж- с крак нанесъл удар с ритник по куфара.

Смутена от шума, доловените викове от мъжки глас и силно блъскане,в непосредствена близост до входната й врата, свидетелката Д. К. отворила входната врата на дома си, и видяла подсъдимият С., с нож в ръка, да слиза по стълбите към 5 етаж. Свидетелката К. забелязала в куфара от гипскартон на слаботоковата инсталация вдлъбнатина, наподобяваща следа от обувка. К. попитала подсъдимия, какво прави, но последният не е й отговорил и продължил да слиза надолу по етажите.

На петия етаж, отново с крак, подсъдимият С. нарушил целостта на „куфара“.

Впоследствие подсъдимият С. слязъл пред ... , насочил се към домофонната уредба и я изкъртил, срязъл с ножа окабеляването. Домофонния панел и клавиатура захвърлил на около 2 метра от входната врата. Използвайки ножа, подсъдимият нанесъл множество прободни прорези и отлепил мазилка на козирката на вх. 8, надупчил термопанела с размер 1,20м. х 1,40м. на входна врата на вх. 8. След действията на С. останали множество материални следи от пораженията, дупки, прорезни отвори от ножа и стърчащи жици. Живущите от входа,в т.ч. свидетелите М. И. и Д. К. излезли навън, констатирали щетите и се обадили на домоуправителя свидетеля Д.. Тя от своя страна се свързала със свидетеля К.,който незабавно сигнализирал на телефон 112 и се отправил към входа. Служителите на МВР А. и Д. се отзовали на повикването. Те намерили домофонната уредба на земята, възприели стърчащите кабели от мястото,където е била монтирана, както и причинените дупки ,прорези, и увредената структурна цялост на куфарите ,разположени по етажите.

Подсъдимият С. бил в неговия дом,като със заповед за задържане за срок от 24 часа А. С.

2 бил отведен в 02 РУ -МВР Бургас.

С Протокол за оглед на местопроизшествие от 19.06.2017г. са били иззети и приобщени като веществени доказателства,намиращата се на два метра от входната врата на блока- 1 бр. домофонна система, със стърчащи кабели, 1бр. метална клавиатура към нея./том 1, л.196/ С Протокол за доброволно предаване от 19.06.2017г. А. С. предал 1 бр. кухненски нож с острие с дължина 19,5 см. с жълта пластмасова дръжка имитираща дърво. / том 2,л.87/.

С цел отчитане и признаване цялостното изпълнение на проекта от Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на община Бургас в частта,касаеща бл.***** на к-с „Славейков“, изпълнителят „КСМ строй“ ООД със седалище и адрес на управление с.Буково ,общ.Гоце Делчев и управител св. М. възстановило изцяло за своя сметка всички щети, причинени на етажната собственост от страна на С..

Била е предоставена банкова сметка от св. М.- IBAN BG ********************** В Пощенска банка с титуляр „КСМ Строй“ ООД със седалище и адрес на управление с.Буково 5 общ.Гоце Делчев и управител с.и.М..- / л. 193 том 1 от ДП/ , но подсъдимият не предприел действия свързани с възстановяване на щетите.

От Заключението на назначената съдебно- оценъчна експертиза е видно,че стойността за подмяна, окабеляване, възстановяване на разрушени инсталационни и изграждащи компоненти и строително-възстановителните дейности, възлиза на сума в размер на 1802лв. 07 ст.

От Заключението на допълнителната съдебно-оценъчна експертиза е видно ,че подмяната на 1 бр. домофонен панел и вандалоустойчив четец е 750лв., окабеляване с 24 бр. муфи е 360лв.

Видно от Заключението на повторната съдебно-оценъчна експертиза общата стойност на разходите за подмяна, монтиране и строително-ремонтни и възстановителни дейности на увредените инсталационни, корпусни и структурни елементи възлиза на сума в размер 1233,00лв.

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на следните доказателства и доказателствени средства: обясненията на подсъдимия от съдебното производство, показанията на свидетелите:

Е. А. /л.110-111 от съдебното производство, както и приобщените по реда на чл.281,ал.5 НПК на л.183, том 1 от ДП/, на св.М. К. /л.111 гръб –л.114/,както и приобщените по реда на чл.281,ал.5 НПК показания от ДП л.27-33 от том 1/, показанията на св.Ф. М. /л.114, в т.ч. и приобщените по реда на чл.281,ал.5 от л.164-165 от том 1 на ДП/, показанията на св.К. Д. Х.а –л.115-116,както и приобщените по реда на чл.281,ал.5 НПК – л.167-л.168 от том 1 от ДП/; от показанията на св. Д. С. К./л.116-л.117, както и приобщените от ДП на осн. чл.281,ал.5 НПК на л.179, том 1 от ДП/, показанията на св.М. И. /л.117-л.118, както и приобщените по реда на чл.281,ал.5 НПК от ДП ,том 1, л.181 от ДП/, показанията на свидетеля Ирина С.а –л.119 от съдебното производство, показанията на свидетеля Б. Д. от съдебното производство, както и от изготвените и приобщени експертизи : съдебно-оценъчна експертиза, том 1, л.206-л.207 от ДП, допълнителна съдебно-оценъчна експертиза – л.210-211 от том 1 от ДП, повторна оценителна експертиза – л.187=л.191 от том 1 от ДП, количествено-стойностна сметка, представена от изпълнителя ДЗД „Обединение КСМ-СМ за жилищни сгради в Бургас“, том 1,л.171-177 Протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум – л.194-л. 203 от том 1 от ДП;сигнал-жалба от живущите в гр.Бургас, к-с Славейков, том 2,Л.76 от ДП;