Решение № 4707 от 28.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4707 гр. София, 28.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20241110201418 по описа за 2024 година намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. Н. И. срещу наказателно постановление /НП/ № НП-87/23.11.2023 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор" /ИА "МН"/ гр. София, с което на основание чл. 220, ал. 2 от Закона за здравето /ЗЗ/ на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 89, ал. 1, вр. чл. 88 от ЗЗ.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се моли за неговата отмяна. Оспорва се компетентността на актосъставителя. Твърди се, че Заповед № РД-13777/24.08.2023 г. на ИАМН не е била надлежно връчена на доц. д-р П. И., в качеството му на управител на МДЦ "***" ООД, гр. София. Поддържа се, че НП не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН относно посочването на нарушените разпоредби, доколкото в същото била посочена несъществуваща такава – чл. 223а от Закона за здравето. Изтъква се и че в НП не е посочено бащиното име на лицето, което го е издало, което е в нарушение на чл. 57 ал. 1, т.1 от ЗАНН. Сочи се нарушение на чл. 52, ал. 1 от ЗАНН, тъй като наказващият орган не се е произнесъл в месечен срок от получаването на преписката. На следващо място се изтъква, че в НП не е посочено, че пациентът Лидия Спасова е посетила медицинския център на 10.05.2023 г. и на 23.05.2023 г. Поддържа се, че на пациента е била предоставена необходимата информация, поради което не е налице вмененото на 1 жалбоподателя административно нарушение. В тази връзка се изтъква и че пациентът е подписал допълнителен документ - декларация съгласие, необходим за изпращане на взетия генетичен материал в специализирана лаборатория в Германия. Сочи се, че наказващият орган не е обсъдил подробно и задълбочено депозираните възражения срещу АУАН. Изразено е несъгласие с изводите на наказващия орган във връзка със становището на жалбоподателя, че писмено изразеното съгласие на пациента е било налично, но не е било намерено в медицинския център. Сочи се, че АНО не е обсъдил становището от ***, както и че в жалбата от Лидия Спасова е било посочено, че на 23.05.2023 г. е била проведена втора консултация, за да бъде разяснено протичането на процедурата и видовете генетични изследвания, за да направи своя избор. Оспорва се доказателственото значение на Протокол за установени фактически обстоятелства от 22.08.2023 г., в който е посочено, че липсва писмено информирано съгласие, като се изтъква, че с подписа си жалбоподателят е удостоверил единствено получаването му, но не и отразените в него факти и обстоятелства. На последно място се излагат съображения за приложението на чл. 28 от ЗАНН. С тези въображения се иска отмяна на обжалваното НП и присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят П. И. - редовно призован не се явява, представлява се от адв. Д., надлежно упълномощена. Същата моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление по изложените в жалбата аргументи, като намира, че не следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелите Й. и Николов, тъй като същите са в противоречие с писмени доказателства, представени от жалбоподателя. Иска отмяна на НП и претендира за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.

Въззиваемата страна - директорът на Изпълнителна агенция "Медицински надзор" - гр. София - редовно призована, се представлява от юрк. ***, с представено пълномощно, която моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, като излага своите съображения в писмени бележки. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и релевира възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като извърши цялостна преценка на събраните доказателства и доказателствени средства, като обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

На 01.08.2023 г. в Изпълнителна агенция "Медицински надзор" постъпила жалба с вх. № 96-00-600/01.08.2023 г. от ***, съдържаща твърдения за извършена от д-р П. И., спрямо Спасова инвазивна манипулация амниоцентеза на 13.06.2023 г. в Медико-дентален център /МДЦ/ "***" ООД, при липса на информирано съгласие от страна на пациента, като били изразени и съмнения относно правоспособността на асистиращото лице - ***.

В жалбата било посочено, че след извършена инвазивна манипулация Спасова е получила изтичане на околоплодни води, вследствие на което се е наложило 2 отстраняване на плода, което било извършено в „Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология - Майчин дом“ ЕАД.

По повод постъпилата жалба и на основание Заповед № РД-13741/10.08.2023 г., изменена със Заповед № РД-13-777/24.08.2023 г., на изпълнителния директор на ИАМН в периода от 14.08.2023 г. до 12.09.2023 г. била извършена проверка на лечебно заведение МДЦ "***" ООД, находящо се в гр. София, ж. к. Павлово, ул. „Белмекен“ № 2А от комисия, в състава на която били включени и свидетелите д-р *** - главен инспектор в отдел „Контрол по спазването на медицински стандарти“ в дирекция „Контрол на медицинските дейности и права на пациентите" и С. Д Й.-К. - главен инспектор в отдел „Контрол на финансовата дейност, здравни и осигурителни права" в дирекция „Контрол на медицинските дейности и права на пациентите".

Проверката била извършена на място в лечебното заведение въз основа на предоставена медицинска и друга документация.

С писмо изх. № 42-00-458/14.08.2023 г. проверяващия екип изискал от МДЦ "***" ООД да бъдат представени посочените в него документи, вкл. цялата налична медицинската документация касаеща пациента ***, в т. ч. и декларации за информирано съгласие.

В хода на проверката било установено, че лечебното заведение МДЦ "***" ООД осъществявало своята дейност на основание Удостоверение № 8474/02.02.2022 г., издадено от ИАМН, с предмет на дейност: осъществяване па специализирана извънболнична медицинска и дентална помощ, по специалности, съгласно Приложение №1. Жалбоподателят бил управител на лечебното заведение и упражнявал професия като лекар със специалност „Акушерство и гинекология“.

На 10.05.2023 г. пациентът *** е посетила МДЦ "***" ООД, където бил извършен медицински преглед от доц. д-р П. И., със специалност „Акушерство и гинекология“. На Спасова били извършени изследвания, включително ултразвуково изследване в първи триместьр, комбиниран биохимичен скринииг, като в издадения писмен документ от същата дата било посочено, че се установявал повишен риск от синдром на Даун (тризомия 21), Едвардс (тризомия 18) и Патау (тризомия 13), поради което била дадена препоръка за извършване на амниоцентеза. Допълнителна консултация на пациента Лидия Спасова и нейния партньор била извършена и на 23.05.2023 г. от жалбоподателя доц. д-р П. И..

На 13.06.2023 г. в МДЦ "***" ООД на пациента Лидия Спасова била извършена препоръчаната инвазивна манипулация амниоцентеза, като за така извършената манипулация с преводно нареждане от 13.06.2023 г. от страна на пациента била заплатена сумата в размер на 300.00 лв. в полза на лечебното заведение, съгласно утвърден ценоразпис. Посочената инвазивна манипулация била извършена, без наличието на подписано информирано съгласие от името на пациента Лидия Спасова, съгласно изискването на чл. 89, ал. 1, вр. чл. 88 от Закона за здравето. Констатациите от извършената проверка били 3 обективирани в Констативен протокол № 741/15.09.2023 г.

В Становище до проверяващата комисия доц. д-р П. И. посочил, че с оглед резултатите от извършения на 10.05.2023 г. комбиниран биохимичен скрининг, е разяснил на пациента г-жа Спасова и нейния партньор, че е силно препоръчително да се извърши инвазивно генетично изследване за уточняване на диагнозата, като подробно разяснил възможностите и ограниченията на метода, необходими изследвания преди извършване на манипулацията, както и рисковете, свързани с извършването й, включително статистическата вероятност за поява на усложнения. Д-р И. посочил още, че на 23.05.2023 г. е била проведена допълнителна консултация, при която разяснил на г-жа Спасова и нейния партньор необходимостта от извършването на „триосеквениране“ - екзомно секвениране на плода (посредством изследване на околоплодна течност, получена чрез амниоцентеза), както и на двамата родители (чрез изследване на периферна кръв), като отново им разяснил възможностите и рисковете, свързани с препоръчаната манипулация, като на 13.06.2023 г. извършил вземането на проба от околоплодната течност. В становището си д-р П. И. заявил, че след щателна проверка в архивите на МДЦ "***" ООД, не било открито информирано съгласие, подписано от г-жа Лидия Спасова и/или нейния партньор, което се дължало на пропуск от страна на административния асистент - г-жа *** и което било в отклонение от обичайната практика на лечебното заведение.

Предвид тези обстоятелства свидетелят С. Д Й.-К. приела, че на 13.06.2023 г., в МДЦ "***" ООД, гр. София, жалбоподателят доц. д-р П. Н. И., в качеството си на лекар е извършил манипулация „Амниоцентеза“ на пациента ***, без информираното й съгласие, обективирано в писмена форма, с което е нарушил разпоредбите на чл. 89, ал. 1, вр. чл. 88 от ЗЗ. Поради това на 26.10.2023 г. в присъствието на жалбоподателя и на един свидетел, присъствал при установяване на нарушението, свидетелят С. Д Й.-К. съставила срещу П. И. акт за установяване на административно нарушение № А-221/26.10.2023 г. Актът бил предявен за запознаване на жалбоподателя И., който го подписал и вписал в него, че има възражения. Такива постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН на 23.11.2023 г. изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор" - гр. София издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 220, ал. 2 от ЗЗ наложил на П. И. административно наказание "глоба" в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл. 89, ал. 1, вр. чл. 88 от ЗЗ. НП било връчено на жалбоподателя на 27.11.2023 г., а на 11.12.2023 г. била подадена и жалбата срещу него.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства - показанията на свидетелите ***, С. Д Й.-К. и *** Заповед № РД-13-777/24.08.2023 г. на изпълнителния директор /ИД/ на ИАМН, Становище от ***, писмо изх. № 42-00-458/14.08.2023 г. от 4 проверяващия екип, списък на документация, изискана с посоченото писмо, Становище от доц. д-р П. И., молба-искане за удължаване на срок, протокол за установени фактически обстоятелства от 22.08.2023 г., жалба с вх. № 96-00600/01.08.2023 г. от ***, Възражение по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, Декларация съгласие, подписана от Лидия Спасова, свързана с необходимостта от изпращане на генетичния материал за изследване в Германия от 13.06.2023г., Констативен протокол за извършена проверка № КП-741/15.09.2023 г., ведно с разписка за връчването му на 20.09.2023 г., Удостоверение за регистрация на лечебно заведение за извънболнична помощ № 8474/02.02.2022 г. на изпълнителния директор на ИАМН на МДЦ "***" ООД, с ЕИК: 203873613 като лечебно заведение „Медико-дентален център“, ведно с Приложение № 1 и Приложение № 2, Заповед № РД-01-88/08.08.2023 г. на ИД на ИАМН, Трудов договор № РД-15-1328/26.09.2023 г., Заповед № РД-13-741/10.08.2023 г. на ИД на ИАМН, Писмена покана за съставяне на АУАН, справка от МДЦ "***" ООД за пациент Лидия Спасова, Заповед № РД-112/26.10.2023 г. на ИД на ИАМН, ведно с Приложение № 1.

Съдът кредитира показанията на свидетелите *** С. Й.-К., тъй като същите са обективни, информативни и добросъвестно депозирани.