Присъда № 51 от 10.10.2025, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 51/10.10.2025 г. ПО НОХД № 1617/2023г. ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД

Видинска районна прокуратура е внесла Обвинителен акт срещу М. М. В. за това, че на 07.04.2021 г. в гр. Видин, Западна промишлена зона, в пункт за изкупуване, преработка и рециклиране на черни и цветни метали, собственост на фирма „Вида Метал Рисайклинг“ ООД, извършил непристойни действия,грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, при управление на моторно превозно средство - лек автомобилмарка „Тесла“, модел X, с регистрационен номер № ВН ХХХХХХ, собственост на „Авангард“ ООД като действията му по своето съдържание се отличават с изключителен цинизъм и дързост, изразени във: „въртене на гуми“ в двора на пункта и показване на среден пръст на Г. З. Б. и БориславИлиянов Кичашки престъпление по чл. 325, ал. 3 във вр. с ал. 2 във р. с ал. 1 от НК.

Представителят на Видинската районна прокуратура в съдебно заседание изцяло поддържа възведеното спрямо подсъдимия М. М. В. обвинение, като на първо място акцентира върху липсата на критично отношение към извършеното.Прокурорът приема за безспорно доказано, че на процесната дата подсъдимият е извършил деянието, в което е обвинен, като излага аргументи, че фактите, изложени в обвинителния акт са доказани и в хода на съдебното следствие.Моли да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ над минималния предвиден в Закона размер, изпълнението на което наказание с оглед чистото съдебно минало да се отложи по реда на чл.66 ал.1 от НК .Пледира за налагане и на наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 медеца.

Защитникът на подсъдимия моли за оправдателна присъда . Развива аргументи за недоказаност на обвинението и за несъставомерност на деянието.

Подсъдимият В. в обясненията си не се признава за виновен.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 07.04.2021г. преди обяд подсъдимия отишъл в гр. Видин, в пункт за изкупуване на черни и цветни метали, собственост на фирма „Вида Металс Рисайклинг“ ООД с цел да се договори със собственика да закупят количество от качествена ламарина на съответна на качеството и вида ламарина цена. По този повод провел разговор с управителя на пункта – св. Б. , но не останал доволен от резултата и си тръгнал, но след известно време отново се върнал в пункта. Там бил посрещнат от св. Кичашки – работещ като кантарджия , който казал на подсъдимия , че на пункта има табло на което са отбелязани изкупните цени за този метал и не може да предложи друга цена. Дошъл и управителя на пункта – св. Б. , който също потвърдил думите на св. Кичашки. По този повод между тях възникнала разпра.

Подсъдимия отново си тръгнал , но след известно време отново се върнал .

При поредното си идване, подсъдимия В. навлязъл без разрешение, шофирайки автомобила си марка „Тесла“, модел X, с регистрационен №ВН ХХХХХХ, въпреки изричната забрана за влизане на външни лица на територията на производствената база, с което създал риск да прегази с автомобила си работниците, които били на площадката, след което, отново без разрешение нахлул с автомобила си в съседен обособен имот - заден двор на производствената база, който е частна собственост на фирмата . Там подс. В. излязъл от автомобила и започнал да заплашва намиращите се в близост служители на фирмата – св. Кичашки и св.Б. , като отправил закани по отношение на св. Петър Кичашки и към св. Б.На свидетелите Г. З. Б. и Борислав Илиянов Кичашки,подс. В. показал и среден пръст.

Предвид случващото се служители от пункта подали сигнал на тел. 112. Подсъдимия В. продължил със заканите и хулиганското си поведение. След това същият влязъл в лекия си автомобил и започнал да обикаля въпросното пространство. Тогава св. Б. казал 1 на св. Борислав Кичашки да спре мотокара на входа, през който се влизало и излизало от задния двор, с цел да извикат полиция, за да му бъде извършена проверка.

Свидетелят Б. се качил в кабината на товарен автомобил марка „Камаз“, с цел по-голяма сигурност и стартирал двигателя му. С цел да има място за отстъпление във всички посоки направил няколко маневри с камиона. През това време В. продължил да шофира агресивно и движейки се по неустойчивата настилка от баластра, в един момент автомобила му се „приплъзнал“ странично и се одраскал в бронята на товарния автомобил, в който по същото време се намирал свидетелят Б. и в същото време бил в покой по средата на двора.

Подсъдимият В. не се признава за виновен.

Според преценката на съда наличните по делото доказателства установяват по безсъмнен начин осъществяването на деянието, предмет на настоящото наказателно производство, неговото време, място, механизъм и начин на извършване, както и авторството и се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Описаната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно установена от показанията на свидетелите Ф. Ф., Богомил Богомилов, Г. Б., Борислав Кичашки, Павла Цветкова, А. Ф., Венцислав Александров, Николай Цветков, Петър Кичашки и Александър Николов, от приетите и приобщени по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, както и от заключението на вещите лица Г. Д. по назначената и извършена техническа експертиза и Румен Илиев по назначената и извършена антотехническа експертиза, както и от заключението на експерта Емилиян Недялков по назначената в с.з. техническа експертиза - всички доказателства приобщени по реда на чл.283 от НПК към делото.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Ф. Ф., Богомил Богомилов, Г.

Б., Борислав Кичашки, Павла Цветкова, А. Ф., Венцислав Александров, Николай Цветков, Петър Кичашки и Александър Николов, като обективни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал. Същите излагат добросъвестно своите лични възприятия от случилото се и описват по подобен близък, сходен начин действията на подсъдимият на инкриминираната дата. Всички по – горе цитирани свидетели описват последователно и хронологично личните си възприятия на случилото се , като се започне от пристигането на подсъдимия в ранните часове на деня в пункта за изкупуване на метали, разговорите и между представителите на пункта и подсъдимия, реакцията на подсъдимия и последващите действия на същия , за които всъщност е повдигнато обвинение и е внесен ОА , а именно навлизането с автомобила без разрешение и без да има право на територията на пункта и на територията на двора към пункта , агресивното шофиране в двора на пункта и показване на среден пръст на Г.

З. Б. и Борислав Илиянов Кичашки. Показанията им са последователни кореспондират и се допълват помежду си и с другите кредитирани доказателства.

Показанията на кредитираните свидетели са безпротиворечиви и взаимно допълващи се по отношение на предмета на доказване. Всички посочени доказателства по същество, с изключение на показанията на свидетеля А. А. / която не е била пряк свидетел на случилото се и пресъздава думите на подс. В./ , са безпротиворечиви, взаимно допълващи се в логична връзка и последователност едно спрямо друго, а обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, те установяват по безспорен начин фактите относно авторството, времето, мястото и механизма на извършване на престъплението.

Съдът възприема заключенията на вещите лица, като компетентно изготвени с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорени от страните и съответстващо на останалите събрани по делото доказателства.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подс. М.

М. В. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление „хулиганство”.

2

Съгласно трайната съдебна практика , за да се осъществи съставът на престъплението хулиганство, е необходимо деецът: а) да е извършил деянието си чрез действия, а не чрез бездействия; б) действията да са умишлени; в) те да нарушават грубо обществения ред и г) да изразяват явно неуважение към обществото.Следователно от обективна страна трябва деянието грубо да нарушава обществения ред, а от субективна страна умисълът на дееца да е насочен към явно неуважение на обществото. Тези обективни и субективни признаци от състава на престъплението трябва да бъдат реализирани винаги едновременно. Ето защо ВС, (съответно ВКС) не веднъж е посочил, че е необходимо да се разграничава хулиганството от другите престъпления против здравето, честта и достойнството на гражданите, не само по обективните им признаци, но преди всичко по съдържанието и насоката на умисъла, мотивите, целите и всички други обстоятелства, при които действията са извършени.

Разпоредбата на чл. 325, ал.1 от НК, изисква не само непристойно поведение, буйство, скарване и сбиване или други непристойни прояви, но и реално засягане на обществените отношения, изразяващи се в грубо нарушение на обществения ред. Този е основният признак, по който се различава престъплението хулиганство от дребното хулиганство по УБДX, санкционирано по административен ред, където не се изисква нито грубо нарушение на обществения ред, нито явно неуважение към обществото. Съгласно съдебната практика законът изисква чрез действията си подсъдимият да демонстрира явното си неуважение и пренебрежение към обществото. Неуважението ще бъде явно, когато открито засяга обществения ред. В този смисъл е и Постановление № 2/29.11.1974 г. по н. д. № 4/1974 г., на Пленум на ВС. Според цитираното Постановление обект на престъплението хулиганство са редът, установен в страната и общественото спокойствие. Под обществен ред, като обект на престъплението хулиганство, следва да се разбират установените в държавата обществени отношения, основани на нравствеността и определящи поведението на хората в процеса на обществения живот.

Съгласно разпоредбата на чл. 325, ал.1 от НК основният признак на деянието, чрез което се осъществява престъплението хулиганство, са "непристойни действия".

"Непристойни действия" са онези, които са неприлични, безсрамни, които са израз на ругатни, буйство, невъзпитаност и други скандализиращи обществото. Грубо нарушение на обществения ред има, когато деецът чрез действията си изразява брутална демонстрация против установения ред. Чрез тях нарушава важни държавни, обществени и лични интереси или съществено засяга нормите на нравствеността.Явно неуважение към обществото има, когато деецът чрез действията си изразява открито висока степен на неуважение към личността и правилата на обществото. При това противообщественият характер на тези действия се съзнава както от дееца, така и от други лица, на които са станали достояние.Престъплението хулиганство е налице, когато и двата признака са осъществени.

Няма спор в съдебната практика, че това дали едно деяние съставлява хулиганство или е само обикновена укорима постъпка се определя от естеството, съдържанието, времето, мястото и начина на извършеното. Това са именно критериите, които определят дали дадено поведение е "непристойно", нарушава ли "грубо" обществения ред и представлява ли израз на "явно неуважение" към обществото, или е обикновена укорима постъпка, извършена неволно, не злонамерено или като последица от лошо възпитание.

Съгласно тълкувателната практика на ВС деянието е извършено при изпълнение на професия или дейност, когато е извършено по време на реализиране на характерните за професията/дейността права или задължения, обективирани в конкретни действия или бездействия. В този смисъл са и мотивите към законопроекта за изменение и допълнение на НК /ДВ, бр. 95/2016г/, с който е въведен квалифицираният състав на хулиганство при управление на МПС. От тях е видно, че със законовите изменение се цели въвеждане на построги санкции спрямо водачите на МПС, които грубо нарушават обществения ред и изразяват явно неуважение на обществото. При тълкуването на законовата редакция „…при управление на МПС“ с оглед цитираната задължителна тълкувателна практика на ВС и с 3 оглед целта на закона, разкрита от мотивите към законопроекта, се очертават следните особености на квалифицирания престъпен състав.: Субект на престъплението, може да бъде всяко лице, което притежава качеството водач на МПС. Съгласно т. 25 от ДР на ЗДвП водач на ППС е лице, което управлява пътно превозно средство. Съгласно ППВС 1/83 под управление на МПС следва да се разбират всички действия или бездействия с механизмите или приборите на моторните превозни средства или машини. С оглед всичко горепосочено се очертават и особеностите на изпълнителното деяние на престъплението по чл. 325, ал.3 НК. За да може деянието да се квалифицира под тази норма то следва да се характеризира със следните признаци: да представлява действие или бездействие с механизмите или приборите на моторните превозни средства или машини, и грубо да нарушава обществения ред и да изразява явно неуважение на обществото. В процесния случай от приетата за установена от съда идентична фактическа обстановка е видно, че подсъдимият е извършил следните действия: отправял псувни и закани за саморазправа към свидетелите Кичашки и Б. /за които не е повдигнато обвинение/ и когато не е успял „да се разбере „ с тях е навлязъл в зоната на пункта /влизането в която с МПС е забранено/ с управлявания от него лек автомобил. Шофирал е агресивно автомобила с което е създал риск за работниците които обслужват пункта и в последствие е навлязъл с автомобила и в обособен имот двор, който се използвал за склад към пункта и в който и на работниците е забранен достъпа, като на притичалите се свидетели Кичашки и Б. – в качеството си на лица отговарящи за организацията и дейността на пункта подсъдимия им показал среден пръст.