Решение № 15147 от 28.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15147 гр. София, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. А. при участието на секретаря МИРЕЛА Т. МИЛКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. А. Гражданско дело № 20251110128343 по описа за 2025 година

Предявен е от ищците В. В. Н., ЕГН **********, В. В. Н., ЕГН **********, и В. Т. Н., ЕГН **********, срещу ответника П. Т. Н., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределение на ползването на съсобствения между страните имот с идентификатор *************, с площ от 990 кв.м., при съседи *************, *************, ************, *************, ************* съгласно Скица № ****************** г. на АГКК, находящ се в

***************************************. Ищците сочат, че с Решение от 19.01.2007 г., постановено по гр.д. № 13563/2002 г. по описа на СРС, II ГК, 61ви състав, влязло в сила на 13.08.2008 г. била извършена делба касателно процесния недвижим имот, представлявал УПИ XIII-**** в кв. 11 по плана на ***************************************. По силата на делбата в полза на ищците били поставени в дял 9/16 ид.ч. от дворното място, върху което е била изградена вилната сграда, а в полза на ответницата – 7/16 ид.ч. Част от решението бил и одобреният инвестиционен проект за разделянето на вилната сграда по реда на чл. 203 ЗУТ след Решение на РЕСУП № 18 т. 8/ 20.09.2006 г. на Община *****. Съгласно проекта сградата се разделяла на две самостоятелни функциониращи жилища и било предвидено отваряне на врата от югозападната фасада на сградата, оформяне на английски двор и отваряне на нова врата в сутерена на мястото на съществуващия прозорец. С Решение № I 49-91/04.03.2014 г., постановено по гр.д. № 23784/2007 г. на основание чл.

32, ал. 2 ЗС било разпределено реалното ползване върху дворното място.

Твърди, че впоследствие на базата на инвестиционния проект и Решение № 4990/20.07.2022 г. по адм.д. № 2254.2022 г. на АССГ, 31-ви състав, било издадено разрешение за строеж. След завършване на строителството, били издадени Протокол № 1/31.01.2025 г. и Протокол № 2/20.02.2025 г. С оглед 1 изложеното ищецът поддържа, че са настъпили нови обстоятелства, които са променили съществено предишното положение, като предходното разпределение вече не било актуално и било невъзможно за прилагане, доколкото не отразявало новото фактическо състояние на имота. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата П. Т. Н., ЕГН **********, подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва като невярно твърдението, че с отварянето на нова врата в сутерена на сградата се осигурява независим и самостоятелен достъп до всички жилищни части на сградата. Сочи, че не е възможност да бъде извършено разпределение на ползването, при което изобщо да няма общи части. Моли за отхвърляне на иска.

В хода на производството на осн. чл. 226, ал. 2 ГПК вр . чл. 218, ал. 1 ГПК е конституирано трето лице помагач Е. Д. М. – дъщеря на ответника , която в хода на процеса на 25.02.2026 г. е придобила самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *************.1.1 , заедно с 4/16 идеални части от поземлен имот с идентификатор № *************, притежаван от ответника.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

За уважаване на иска по чл. 32, ал. 2 ЗС в тежест на ищеца е да установи, че е налице съсобственост на процесния имот между страните при посочените квоти, че не може да се формира мнозинство от съсобствениците във връзка с вземане на решение за начина на използване на общата вещ, вкл. и когато изобщо няма решение за използване на общата вещ или решението на мнозинството от съсобствениците е вредно за общата вещ, както и да ангажира доказателства за начин на разпределение на ползването, отчитащ правата на всички съсобственици, както и твърдените в исковата молба новонастъпили обстоятелства, касаещи ползването на общата вещ. В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

В разглеждания случай се установява, че с влязло в сила на 13.08.2008 г. решение от 19.01.2007 г. по гр.д. № 13563/2002 г. на СРС, 61 състав, поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение от 19.06.2007 г. във втората фаза на делбата на П. Т. Н. е поставен в дял и изключителна собственост етаж втори от вилна сграда със застроена площ от 70,83 кв. м. и двете преходни избени помещения в сутерена, намиращи се в северозападната му част с площ от 25,48 кв. м., заедно със съответните идеални части от подпокривното пространство на сградата и от общите части на сградата съгласно одобрен инвестиционен проект за делба, подписан от главния архитект на СО-район *****, заедно със 7/16 ид.ч. от дворното място, в което е изградена сградата, съставляващо УПИ XIII-**** от кв. 11 по плана на гр. ***** с площ от 975 кв. м. Със същото решение в общ дял и изключителна собственост на В. В. Н., ЕГН **********, В. В. Н., ЕГН **********, и В. Т. Н., ЕГН **********, е поставен етаж първи от вилна сграда със застроена площ от 75,95 кв. м. и избено помещение, разположено в югоизточната част на сутерена с площ от 8,23 кв. м., заедно със 2 съответните идеални части от подпокривното пространство на сградата и от общите части на сградата съгласно одобрен инвестиционен проект за делба, подписан от главния архитект на СО-район Б., заедно с 9/16 ид.ч. от дворното място, в което е изградена сградата, съставляващо УПИ XIII-**** от кв. 11 по плана на гр. *****, с площ от 975 кв. м., и лятна кухня със застроена площ от 20 кв. м., намираща се в същото дворно място. Съгласно мотивната част на решението, от първата съделителка в производството по делба е представен инвестиционен проект за разделяне на вилната сграда. Съгласно проекта, за да бъде извършено разделянето на сградата на две самостоятелно функциониращи жилища се предвижда да се отвори врата от югозападната фасада на сградата, оформяне на английски двор и отваряне на врата в сутерена на мястото на съществуващ прозорец. Съгласно одобрения от главния архитект на гр. ***** инвестиционен проект за обособяването на вилната сграда на две самостоятелни жилища , са описани необходимите строителни работи, които следва да бъдат извършени за обособяването на две самостоятелни жилища: отваряне на втори вход от югозападната фасада на сградата, оформянето на английски двор и отваряне на втора врата в сутерена на мястото на съществуващ прозорец. Съдът е приел, че са изпълнени всички изисквания на чл. 203, ал. 1 ЗУТ и може да бъде извършена делбата на обособените от него два обекта между съделителите.

С последващо решение от 15.03.2016 г. по гр.д. № 12067 /2014 г. на СГС от съда е поискано съдействие във връзка с невъзможността страните да постигнат съгласие за начина на използване на дворно място - УПИ XIII-****, находящо се в гр. *****, върху което е изградена постройка, в която отделните етажи са индивидуална собственост на страните. Посоченото дворно място по характера си представлява обща част, за която е допустимо да се води иск по чл. 32, ал. 2 ЗС, когато въпреки положените усилия за това общо събрание на етажните собственици не е могло да бъде редовно свикано по нормативно установения за това ред или макар да е било свикано - поради равенство на гласовете не е могло да бъде формирано мнозинство за вземане на решение за разпределяне ползването на общата вещ. С влязло в сила решение по чл. 32, ал. 2 ЗС, съдът е разпределил реалното ползване на дворното място съставляващо УПИ ХIII -**** на ************************* съобразно скица към заключението на СТЕ от 11.03.2013 г. – както следва: дял I , представляващ място , защриховано със сини линии в северната част от дворното място на В. Т. Н., В. Н. и В. Н. и дял I I , представляващ място , защриховано с червени линии в южната част от дворното място на П. Т. Н., а за общо ползване – останалата част от имота.

Като част от доказателствената съвкупност по делото е приобщен проект за разделяне на вилна сграда, *************************, УПИ ХIII **** , изг. от ************************ и одобрен от Столична община, район „*****“ на осн. чл. 142, ал. 1 ЗУТ и Решение № 4990 / 20.07.2022 г. на Административен съд София град. Заключението е, че разделянето на вилната сграда не увеличава натоварването на подовите конструкции, не засяга елементите от носещата конструкция на сградата, не се променя категорията по значимост на сградата. От решение № 4990 / 20.07.2022 г. на 3

Административен съд София град се установява, че е отменен мълчалив отказ по молба от 27.01.2022 г. по заявление на ищците за издаване на разрешение на строеж по одобрен от гл. архитект на СО инвестиционен проект за разделяне на вилна сграда, находяща се в процесния имот, като в мотивната част е прието, че проверката за законосъобразност на проекта е направена в делбеното дело.Установява се, че на 07.10.2022 г. е издадено разрешение за строеж № 89 от 07.10.2022 г. от СО, район ***** на В. Н., В. Н., В. Н. и П. Т. за строеж „Разделяне на вилна сграда“. Разрешението е обжалвано от П. Н., но доколкото последната е била страна в производството по делбата, ВАС приема, че същата е обвързана от силата на присъдено нещо и не е активно легитимирана да оспори разрешението за строеж, поради което прекратява производството с окончателно решение от 29.05.2024 г. по д. № 3984/2024 г.на Върховен административен съд.

Съгласно основно и допълнително заключение на съдебно – техническата експертиза се установява, че имот № **************.**** е съсобствен между страните по делото. Към момента, съсобственият имот е с разделено ползване на два дяла – северен за ищците , южен дял за ответницата и дял за общо ползване – площта на двете сгради – двуетажната сграда и площта около жилищната страда и пътека за достъп до нея от улица „*********“. Между двата дяла има изградена ограда от колове и телена мрежа, като до всеки един от дяловете има достъп откъм улица „*********“.

Площите за общо ползване не са оградени и се намират преобладаващо в северната част на имота, в която е дела за ползване на ищците. Към настоящия момент жилищната сграда има два входа – един от северната страна на сградата, чрез който се влиза вътре в антрето и оттам в стълбищната клетка, която е за общо ползване и втори вход от южната страна на сградата, от който се влиза в западното от двете помещения на ответницата и оттам през общия коридор и през общите стълби се достига до общата стълбищна клетка при огледа се констатира, че двете свързани помещения се ползват като жилищна площ от ответницата. Вторият вход е изграден през 2025 г. въз основа на договор между ищеца и строителна фирма. С одобрения от СО, район ***** инвестиционен проект едното от двете помещения на ответницата, ползвано от нея до момента като кухня става с функцията на антре , през което се достига до стълбищната клетка. Новоотвореният вход и изход на сградата на ниво сутерен от югозападната фасада е бил предмет на инвестиционен проект, удобен от СО, район *****. Съгласно Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти – чл. 3, ал. 1, т. 5 , всички инвестиционни проекти следва да имат част пожарна безопасност, чийто обхват и съдържание са определени съгласно приложение № 3 от Наредбата за строително – технически правила и норми за проекти за жилищни сгради осигуряване на безопасност при пожар следва да бъдат съгласувани с Районна служба Пожарна безопасност и защита на населението.

Във връзка с реализирания инвестиционен проект за изграждане на английски двор и отваряне на нов вход от югозападната част на сутерена на сградата , СТЕ предлага вариант на ползване съгласно Приложение № 2 към СТЕ , където в дял на ищците се предлага площ от 514 кв.м. по контура на 4 точки 16, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 , показан с червен контур и червена щриха на Приложение № 2 към СТЕ. За улеснение на страните са показани разстоянието между точките в Приложение № 3. В дял на ответницата е предложена площ от 400 кв.м. по контура на точки 16, 15, 9,10,7,8,1,2,3,4,16, показан със зелен контур и зелена щриховка на Приложение № 2 към СТЕ. За улеснение на страните на Приложение № 3 към СТЕ са показани разстоянията между точките. Към допълнителното заключение на СТЕ, вещото лице е изготвило скица по Приложение № 2 и 3 – Вариант 1 на лист 194 по делото.