Протокол № 61 от 28.03.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. Варна, 27.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20243000500030 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИКЪТ В. К. А., редовно призован, не се явява, представлява се от назначения му особен представител адв. П. У..

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр. София , редовно призован, представлява се от адв. Л. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилият писмен отговор.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба, подадена от особения представител на В. К. А. против решение № 426/17.10.2023 г. по т. д.№ 744/2022 г. на Окръжен съд – Варна, с 1 което е осъден да заплати на Гаранционен фонд – София сумата от 129 529.75 лв., съобразно влязлото в сила решение на ВОС по т. д. № 1825/2018 г.

Особеният представител на въззивника излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли съда да отмени изцяло съдебното решение и да постанови ново, с което искът бъде отхвърлен.

Направено е искане за допускане на гласни доказателства за установяване на обстоятелството, че загиналата С. А.а е знаела, че пътува в МПС без застраховка „Гражданска отговорност.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден писмен отговор на жалбата със становище за нейната неоснователност. Гаранционният фонд се противопоставя на допускането на гласни доказателства, тъй като същият свидетел е бил заличен в първоинстанционното производство.

Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

Искането за допускане на гласни доказателства е оставено без уважение с определение № 62/18.01.2024г. като неоснователно.

АДВ. У.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства.

АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен отговор. Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. У.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната жалба по изложените в нея съображения. Бих искала единствено да апликирам един от аргументите в отговора на жалбата, а именно, че било достатъчно това, че бланките на застрахователните полици са изготвени от застрахователя и няма необходимост застрахователния брокер изрично да бъде упълномощаван относно правото за фингирано уведомяване за прекратяване на застрахователния договор. В тази връзка искам да направя един паралел с това каква би била представителната власт ако собственик на 2 жилище предостави проект на нот. акт, така че упълномощеното лице да се разпореди само със себе си с недвижим имот, но без да е съставено изрично пълномощно отново това право за разпореждане сам със себе си. Въпреки че този пример е от друг правен отрасъл нормите, които уреждат упълномощаването според мен са едни и същи в двата казуса. В случая от значение е представения по делото брокерски договор и в него няма клаузи относно фингираното известяване. По второто възражение за груба небрежност относно това дали загиналата е знаела за липсата на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилиста, като особен представител съм в неравнопоставено положение относно възможностите за доказване, така че ще отбележа единствено, че възражението е допустимо. В този смисъл моля за Вашето решение.

АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите жалбата без уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд в осъдителната му част като правилно и обосновано. Само още веднъж ще подчертая, че полиците по задължителна застраховка „гражданска отговорност“ съдържат задължителни реквизити в съответствие с Кодекса за застраховането и чл. 4 от Наредба № 49 за задължителното застраховане на автомобилистите, където в т. 13 изрично е посочено, че като условие трябва да бъде записан реда за уреждане на отношенията при забавяне на плащане или при неплащане на дължима премия. Това са задължителни клаузи и обстоятелства, които се отразяват в застрахователната полица.

Застрахователната полица има задължителни реквизити и навсякъде е записано кой е застрахователя, на коя застрахователна компания е полицата и единствено под черта се посочва посредника, който може да бъде агент или брокер, което е по-скоро от значение за съответните комисионни, които се полагат по силата на създадените договорени отношения между застраховател и застрахователен брокер или агент. Това е полица, която съдържа всички задължителни реквизити и считаме, че е налице валидно фингирано връчване и уведомление, за което изрично е посочено, че застрахования е бил уведомен в случай на разсрочено плащане или неплащане на съответна вноска на падежа как се процедира – че договора се счита прекратен от 15-ден в 23,59часа след падежа на съответната вноска. В този смисъл считаме, че доводите и възраженията на въззивника са несъстоятелни, необосновани и моля да оставите жалбата без уважение. Правя искане възнаграждението на 3 особения представител да бъде в размер, който да е под минимума от ½.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.12 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4