Определение № 359 от 19.04.2022, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 359 гр. гр. Добрич, 19.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Георги М. Павлов

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно гражданско дело № 20223200500227 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 413 ал.2 от ГПК.

Постъпил е частна жалба от „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ООД,ЕИК 202527341,със седалище и адрес на управление

–гр.София,п.к.1527,ул.“Панайот

Волов“№29,ет.3,представлявано от Я.Б.Я. ,чрез процесуалния си представител юрисконсулт Й.М.,съдебен адрес за получаване на книжа –гр.С. срещу Разпореждане от 07.03.2022г.по ч.гр.д.

№661/2022г.по описа на РС гр.Добрич,в частта му с която е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от

ГПК,досежно претендираната възнаградителна лихва от 207,50лв. и за сумата от 1 061,82лв.по договор за допълнителни услуги.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.

Като се запозна с доказателствата ,приложени заявлението,Окръжният съд намира за установено следното: към

Към Заявление вх.№4655/21.03.2022г. е приложен Договор за заем №9012-00035356/30.09.2020г.,сключен между „МИКРО КРЕДИТ“АД 1

,ЕИК 202073629 –заемодател и Ф. Ф. Х. заемополучател.

Заявителят обосновава активната си процесуална легитимация с подписано на 20.05.2021г. Приложение №1 към Рамков договор за прехвърляне на парични задължения от 12.03.2021г.,договор за цесия,по силата на който вземането е прехвърлено в негова полза изцяло с всички привилегии,обезпечения и принадлежности.

Не е представено цитираното в заявлението Приложение №1,както и Рамков договор за прехвърляне на парични вземания от 12.03.2021г.

При това положение не е доказана активната процесуална легитимация на заявителя да претендира права по представения договор,поради което правилно и законосъобразно,макар и с други мотиви, заявлението, е отхвърлено от първоинстанционния съд.Липсата на активна легитимация е самостоятелно основание за отхвърляне на заявлението,независимо от посочените от първоинстанционния съд други законови основания.За наличието на активна легитимация съдът е длъжен служебно да следи.

По отношение на мотивите на РС,изложени в атакуваното разпореждане,които настоящата инстанция напълно споделя с настоящото определение, съдът препраща към мотивите на първоинстанционния съд ,на основание чл.272 от ГПК.

Като правилно и законосъобразно атакуваното разпореждане следва да бъде потвърдено в обжалваната си част.

Водим от изложеното Окръжният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Разпореждане от 07.03.2022г.по ч.гр.д.

№681/2022г.по описа на РС гр.Добрич,в частта му с която е отхвърлено заявлението на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ООД,ЕИК 202527341,със седалище и адрес на управление

–гр.София,п.к.1527,ул.“Панайот

2

Волов“№29,ет.3,представлявано от Я.Б.Я. ,чрез процесуалния си представител юрисконсулт Й.М. за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,досежно претендираната възнаградителна лихва от 207,50лв. и за сумата от 1 061,82лв.по договор за допълнителни услуги.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3